Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/212/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205920
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812205920.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: M. C., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. C. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Lehnice 725, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
AK Kutlíkova 17, Bratislava, o zaplatenie 291,43 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 291,43 € s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 28.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 17 €, a to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 48,- € mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 20-teho dňa
za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 291,43 € s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28.12.2010 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu č. Q., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 23.07.2010 do

23.10.2010, porušil zmluvné povinnosti.

Žalobca svoj nárok uplatnený v konaní odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 291,43 € vyfakturovaných v období od 23.07.2010 do 23.10.2010.

Žalobca ďalej poukázal na to, že pokusom o pokonávku zo dňa 13.12.2010 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie;

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote - na čo žalovaný nereagoval žiadnou čiastočnou úhradou.Žalobca si žalobou uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.12.2010.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom vydaným dňa 4.06.2013, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 291,43 € s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.12.2010 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že telefónnu kartu si sám kúpil, kvôli
tomuto prebieha súdne konania. Kartu užíval asi dva roky, a keď skončila jej platnosť, skontaktoval sa s
ním telefonicky agent spoločnosti Orange a nalákal ho, aby svoju kartu nerušil, ale aby si zobral paušál
na túto kartu. S týmto spočiatku nesúhlasil, ale nakoniec sa nechal presvedčiť. Zo začiatku svoje dlhy
uhrádzal, ale nakoľko ho prepustili zo zamestnania, príjem sa mu znížil a nemal z čoho dlh uhrádzať.
V súčasnosti je na čiastočnom invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 200,- €. Má vyživovaciu

povinnosť k jednému dieťaťu.

KrajskýsúdvPrešoveuznesenímzodňa11.6.2014,č.k.XCo/X/XXXX-XXrozsudoksúduprvéhostupňa
zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa zmluvy o pripojení č. Q., žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe
- nepodnikateľovi 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Predmetom zmluvy je účastnícky program: Paušál Štart.

Z pokusu o pokonávku vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu splatných faktúr za
poskytované služby za relevantné obdobie v celkovej výške 291,43 € najneskôr do 27.12.2010.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného v čase uzavretia zmluvy (20.06.2010),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je v treťom odseku cit. ust. definovaný ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľ-
skej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

V zmysle § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zákonom č. 579/2009 Z.z., účinným od 1.3.2010, ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola
úprava piatej hlavy 1. časti Občianskeho zákonníka doplnená o ustanovenie §-u 53a, ktorého prvý odsek
znie: „Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súduložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.“

Ustanovením §-u 53a OZ predpokladaný prípad (právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky) je skutočnosťou, ktorú musí
konajúci súd zohľadniť.

Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. V zmysle druhého odseku
cit. ustanovenia, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku
1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením

alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

Žalovaný pred súdom uviedol, že najprv si kúpil od žalobcu SIM-kartu za cca 3 €, ktorú užíval a dobíjal
si kredit. Asi po polroku mu zavolal operátor žalobcu a ponúkol mu paušál. Žalovaný mu uviedol, že je

invalidný dôchodca, že nemá peniaze na pravidelné platenie paušálu, a preto ponuku žalobcu odmietol.
Agent žalobcu ho opätovne oslovil, volal asi trikrát s tým, že môže platiť aj splátkami, preto nakoniec
s ponukou súhlasil. Kartu mu doniesol kuriér, ktoré prevzatie aj podpísal. So žalobcom mal uzatvorený
splátkový kalendár, ale nepamätal si, v akej výške bola mesačná splátka.

Žalobcavosvojomvyjadrenízodňa21.1.2015uviedol,žemedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorená
dohoda o splátkach len v ústnej forme. Žalovaný telefonicky kontaktoval žalobcu a žiadal o možnosť
uhradiť dlžnú sumu v splátkach. Žalobca súhlasil s úhradou dlžnej sumy v šiestich splátkach po 48,57 €.
Vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.9.2010 je účtovaná cena za poskytnutú službu TV chat vo výške
0,278 € + DPH 19%, t. j. 0,33 €, a nie suma 120,36 €. Faktúra sa skladá z dvoch strán. Suma 120,36

€ nie je cenou za položku TV chat, ale je súčtom všetkých položiek účtovaných žalovanému . Služba
TV chat je službou poskytovanou prostredníctvom SIM karty, ktorá umožňuje účastníkom spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. komunikovať vo verejnej diskusii na teletexte televízií Markíza a STV formou
krátkych a textových správ.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval nárok na zaplatenie za poskytnuté služby za dôvodný a v
tomto rozsahu návrhu vyhovel s poukazom na:

V zmysle prvého a druhého odseku ustanovenia § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V zmysle § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za
dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal

žalovanému služby, ktorý je povinný za poskytnuté služby zaplatiť.

Súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť cenu za dodané služby vo výške 291,43 €, nakoľko ide
o povinnosť dlžníka plynúcu z platného záväzku v súlade s § 494 OZ.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. účinného od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa
§ 17 ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (Zákon č. 659/2007 Z. z. a ďalších všeobecne záväzných
právnych predpisov SR). Podľa zistenia súdu výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania
s plnením, t.j. ku dňu 27.12.2010 bola 1 % + 8 percentuálnych bodov, teda zákonná výška úrokov z

omeškania k uvedenému dňu bola 9 % p.a..

Žalovaný bola teda zaviazaný na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 291,43 €, spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne odo dňa 27.12.2010 do zaplatenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, prihliadnuc aj k jeho rodinným pomerom, výšku
pohľadávky žalobcu, súd povolil žalovanému splatiť žalovanú sumu, spolu s príslušenstvom, formou
mesačných splátok vo výške po 48,- € (§ 160 ods. 1 OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, pričom súd vychádzal z pomeru úspechu

účastníkov v konaní. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania
predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo výške 17 €, na náhradu ktorého zaviazal žalovaného.

V konaní na strane žalovaného vystupoval ako vedľajší účastník, ktorého úspech sa odvíja od úspechu
účastníka,naktoréhostranevystupoval.Nakoľkovkonaníbolúspešnejšížalobca,súdotrováchkonania

vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi rozhodol tak, že tento nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.