Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211554
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. K., N.. XX.XX.XXXX, toho
času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom v konaní S. N., B. C. Y. B. M. N. C., o zaplatenie
1.012 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.012 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 1.012 Eur za obdobie od 21.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 60,50 Eur a na účet jeho

právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia 321,42 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa22.04.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
vyplatenej náhrady škody, ktorú spôsobil odporca pri dopravnej nehode, ktorú zavinil. V čase nehody
nebolo povinne zmluvne poistené motorové vozidlo proti zodpovednosti za škodu. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľ plnil to, čo mal odporca plniť poškodenému a následne ho vyzval na úhradu tejto sumy. Táto
nebola napriek výzve zo strany odporcu uhradená. Jednalo sa o poistné plnenie vo výške 1.012 Eur za
škodu spôsobenú na motorovom vozidle zn. VOLSWAGWN EČV K. XXXCT.

Podľa§29ods.2O.s.p.,súdustanovilpreodporcuopatrovníka,nakoľkotentosazdržiavananeznámom
mieste.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z evidencie
vozidiel, správy o nehode, uplatnení nárokov na náhradu škody, kalkulácie opráv, oznamu o poukázaní
náhradyškody,výpisuzúčtu,správypoisťovne,akoajostatnéhospisovéhomateriálu,pričombolzistený
tento skutkový stav:

Dňa 07.06.2013 došlo k dopravnej nehode, ktorú podľa správy o nehode podpísanej oboma vodičmi
zavinil odporca motorovým vozidlom zn. NISSAN TERRANO na motorovom vozidle T. Š., pri ktorom
došlo k poškodeniu dverí, blatníka a okna motorového vozidla. Nehoda nebola šetrená políciou, nakoľko

škoda nebola vysoká. Následne poškodený uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá bola určená sumou
1.012 Eur. Navrhovateľ poukázal túto sumu v prospech poškodeného dňa 09.09.2013. Následnešetrením navrhovateľ zistil, že motorové vozidlo odporcu, ktorým bola spôsobená škoda, nemalo
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a preto vyzval odporcu na náhradu tejto škody, čo však tento neučinil.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 24 ods. 2 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase vzniku škody (ďalej zákona),
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm.
a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu

toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/ a podľa § 24a ods. a, písm. a/, kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2
písm. e/.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca spôsobil škodu prevádzkou svojho
motorového vozidla, na ktoré nebolo zaplatené povinné zmluvné poistenie, preto navrhovateľ poskytol
z poistného garančného fondu poistné za takto spôsobenú škodu, a preto mu vznikol aj nárok na

náhradu toho, čo za poisteného plnil. Výška poistného plnenia nebola v danom prípade sporná, preto
súd s poukazom na citované ustanovenia zákona považoval za právne dôvodné zaviazať odporcu na
zaplatenie sumy 1.012 Eur.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 1.012 Eur za obdobie od 21.10.2013 do zaplatenia. Odporca sa dostal do omeškania s plnením

svojho peňažného záväzku dňom 21.10.2013, pričom výška priznanej úrokovej sadzby je v súlade s
nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorý upravuje výšku úroku z omeškania.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.,keďsúdpriznalúspešnémunavrhovateľovi
právo na náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku a na trovách právneho zastúpenia.
Zaplatený súdny poplatok zo strany navrhovateľa predstavoval sumu 60,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 321,42 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to za 3 úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní, kedy hodnota jedného úkonu
právnej služby činí 61,41 Eur, k čomu je nutné pripočítať 2x režijný paušál za úkony v roku 2014 po
8,04 Eur a 1x režijný paušál 8,39 Eur za úkon v roku 2015. Zároveň súd priznal cestovné náhrady, a to

za účasť na pojednávaní dňa 06.02.2015, kedy činí základná náhrada za cestu Košice - Prešov a späť
13,18 Eur (72 km x 0,183 Eur za 1 km) a náhrada za spotrebované pohonné hmoty vo výške 4,03 Eur
pri spotrebe 5l/100km pri tejto vzdialenosti to činí túto sumu. Spolu činia cestovné náhrady 17,21 Eur a
náhrada za stratu času činí 41,94 Eur, a to za 3 začaté polhodiny (3x 13,98 Eur) v zmysle vyhlášky. Trovy
právneho zastúpenia, teda odmena za vykonanie právnej služby, hotové výdavky, cestovné náhrady ako

aj náhrada za stratu času z dôvodu, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, je nutné zvýšiť
o 20 % sadzbu DPH, čo pri odmene činí 36,85 Eur, pri hotových výdavkoch 4,89 Eur, pri cestovných
náhradách 3,44 Eur a pri náhrade za stratu času 8,39 Eur. Spolu teda činia trovy právneho zastúpenia
321,42 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.