Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212734
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava-Rača, IČO: 46 132 767,
zast. Advokátska kancelária Antovszká s.r.o., Bárdošova 2/A, 83l 01 Bratislava , IČO: 36 866 881 proti
odporcovi P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.M. XXXX/X, J., štátny občan SR o zaplatenie 57,95
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.09.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 15.08.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 57,95

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50 € od l8.l2.2011 do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania vo výške súdneho poplatku l6,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
€ s DPH za 2 úkony právnej služby vrátane dvoch režijných paušálov.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 27.l0.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č.455 podľa § 657 a nasledujúcich OZ a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe zmluvy požičal navrhovateľ odporcovi finančnú
čiastku vo výške 100 € a odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť navrhovateľovi
a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve ako aj VOP. Zmluva v článku I zakotvuje, že celková

výška úroku za spotrebiteľský úver ( poplatok za poskytnutie pôžičky) je vo výške 24 € a celková výška
úveru klienta podľa zmluvy je vo výške 124 €. Navrhovateľ v súlade s článkom 2 bod 2.2.VOP poskytol
odporcovi pôžičku tak, že finančné prostriedky v dohodnutej výške poukázal bankovým prevodom na
účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný
poplatok vo výške 0,01 %. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísanie
finančných prostriedkov na účet odporcu. Odporca si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky splnil len čiastočne, nakoľko dňa 7.12.2011 uhradil

sumu vo výške l68,64 €. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh odkazom na ustanovenie
§ 657 ods.1 OZ ako i § 517 ods.2 OZ,a tiež svoj nárok uplatnil s poukazom na ustanovenie článku 3 bod
3.l. VOP, článku l5 bod l5.2. VOP, ako i článku l5 bod l5.3. VOP.

Dlžná čiastka 57,95 € má pritom pozostávať zo zmluvnej pokuty 50 €, úroku z omeškania 5,95 € a
poplatku za notifikačnú SMS správu, resp. e-mail 2 €.Prípisom zo dňa l3.l.2015 súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby súdu oznámili, či trvajú na
podanom návrhu s poukazom na ustanovenie § 53 ods.4 písm.k) OZ, ak trvajú aby v rovnakej lehote
doručili súdu podpísanú zmluvu, od ktorej odvodzujú svoj nárok podpísanú zo strany oboch účastníkov

zmluvného vzťahu a zároveň doručili platobnú históriu odporcu, z ktorej by malo vyplývať kedy a načo
boli konkrétne započítané platby odporcu.

Dňa 3.2.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa, ktorý prostredníctvom svojho právneho
zástupcu sa vyjadril k výzve súdu, keď uviedol, že výška úroku za predmetný spotrebiteľský úver
t.j. poplatok za poskytnutie pôžičky bola v sume 24 €, t.j. celková výška úveru spolu s odplatou za

poskytnutieúverubolal24€adátumsplatnostiboll7.11.2011.Vtejtosúvislostipoukázalinaustanovenie
§ 53 ods.6 OZ a s poukazom nato mali zato, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov
bola v súlade s predmetným ustanovením a je primeraná s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu.
Taktiež navrhovateľ vyjadril názor, že odporcu dostatočne upozornil na nevyhnutnosť preštudovania si
osobitných podmienok ako aj všeobecných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou predmetnej
zmluvy a to s odkazom na ustanovenie článku 2 bod 2.l. zmluvy, ako i článku 2 bod 2.3. zmluvy, resp.

článku l bod l.4. všeobecných zmluvných podmienok. Taktiež navrhovateľ poukázal na článok 10 postup
pri uzatváraní zmluvy VOP, konkrétne bolo to l0.1.1.1 VZP, resp. l0.l.1.2 VZP a l0.l.l.3 VZP ako i l0.l.4 a
l0.1.1.6 VZP. Taktiež navrhovateľ poukázal na článok 11 postup pri poskytovaní pôžičky VZP, konkrétne
body 11.1.1., 11.1.1.2. VZP, bod 11.2., 11.3.1. a 11.3.2. VZP. Taktiež poukázal navrhovateľ na článok
2 bod 2.2 VZP, a tiež článok 2 bod 2.8 VZP. Navrhovateľ trval na tom, že potom, čo odporca alebo

akýkoľvek iný klient získa prístup do systému prostredníctvom ID a hesla, ktoré mu bolo pridelené
navrhovateľom,vsystémesizvolívyhovujúcepodmienkyzmluvypôžičkyzmožnýchponúkanýchvariant
a potvrdí svoj výber, resp. žiadosť o pôžičku zadaním hesla. Ešte pred žiadosťou o konkrétnu pôžičku
sa klient v systéme oboznamuje s podmienkami poskytovania pôžičiek a na znak súhlasu je povinný
potvrdiť v systéme, že sa s týmito riadne oboznámil. Po potvrdení žiadosti o pôžičku klientom systém

navrhovateľa generuje konkrétnu zmluvu, ktorá je spolu so všeobecnými podmienkami zaslaná klientovi
elektronickou poštou. Taktiež navrhovateľ poukázal na znenie článku 9 bod 9.l.VZP. Navrhovateľ si
v žalobnom návrhu uplatnil dohodnutý úrok z omeškania vo výške 2% za každý deň omeškania zo
splatnej sumy po dobu 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky t.j. odo dňa l8.11.2011 do dňa l8.l2.2011
a následne si navrhovateľ uplatňuje už len zákonný úrok z omeškania. Taktiež navrhovateľ trval na

tom, že odporca je povinný uhradiť pokutu za omeškanie plnenia vo výške 50 €, a tiež zákonný úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50 € od l8.l2.2012 do zaplatenia. Rovnako navrhovateľ
poukázal na ustanovenie § 53b ods.1 OZ, § 3a ods.1 a ods.3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Taktiež poukázal na článok 1 zmluvy Hlavné špeciálne zmluvné
podmienky, kde v časti v prípade oneskoreného splácania splátky sa platí penále z omeškania a úroky,

je v bode 3 ustanovený poplatok za notifikačnú SMS/e-mail/poštovú zásielku s tým, že navrhovateľ
zaslal odporcovi 2 notifikačné e-maily, t.j. upomienky-upozornenia a to zo dňa l8.l2.2011 spoplatnená
sumou vo výške 2 €. Navrhovateľ teda trval na tom, že je nesporné, že medzi účastníkmi konania
vznikol občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovenia §657 a nasledujúcich OZ, na základe ktorého bola
odporcovi poskytnutá peňažná pôžička. Navrhovateľ odkázal na ustanovenie článku 2 Vyhlásenie a

potvrdenie bod 2.7. zmluvy, čo má preukazovať dojednanie zmluvných strán v písomnej forme.

Dňa l0.2.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie práv. zástupcu navrhovateľa zo dňa 3.2.2015, k tomuto
však súd už neprihliadal, nakoľko bolo doručené súdu až po pojednávaní, na ktorom bola vec meritórne
prejednaná a rozhodnutá.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 4.2.2015 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil

navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ani odporca, pričom práv. zástupca navrhovateľa
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť ako i neúčasť
navrhovateľa ospravedlnil podaním zo dňa 30.1.2015, doručené tunajšiemu súdu dňa 3.2.2015, keď
zároveň žiadal, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa

27.1.2015 prostredníctvom JUDr. Jána Repáša z dôvodu, že je zamestnaný v zahraničí a dňa 4.2.2015
sa nebude nachádzať na území SR, preto pojednávanie žiadal odročiť na iný termín. Súd tejto žiadosti
odporcu nevyhovel, postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p. a vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol.Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil k
návrhuato:zmluvuospotrebiteľskomúvereč.455,osobitnépodmienkyzčl.8,zmluvuospotrebiteľskom
úvere č.455, všeobecné podmienky z čl.9-12, internetový náhľad z počítačového programu navrhovateľa

z čl.l3, súhlas s nakladaním osobných údajov MP pre č. 98 A7 z čl.l4, upomienku-upozornenie zo dňa
l8.l2.2011 z čl.l5, detail pohybu na účte z čl.l6, detail obratu v SLSP a.s., internetbanking z čl. l7, pričom
zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.455 osobitné podmienky, súd okrem iného zistil, že mala byť
uzavretá dňa 27.l0.2011 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom podľa § 657 a

nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 119/2009 Z.z. s tým, že na základe žiadosti klienta
o úver poskytnutý veriteľom uzavreli túto úverovú spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa skladá z osobitných a
všeobecných podmienok. V bode 1 Hlavné špeciálne zmluvné podmienky bolo dojednané druh úveru-
spotrebiteľský úver, výška úveru 100 €, podmienky čerpania úveru- za deň podpísania zmluvy sa
považuje deň prevodu úveru na účet klienta, termín úveru 21 kal. dní, splatný deň úveru l7.11.2011,
ročná úroková sadzba 417,l4 %, celková výška úveru za spotrebiteľský úver 24 €, ročná percentuálna

miera nákladov 4.104,92 %, celková výška úveru klienta podľa zmluvy 124 €. V prípade oneskoreného
splácania splátky sa platí penále z omeškania a úroky :

l./ klient, ktorý nesplnil povinnosť splatiť pôžičku v deň jej splatnosti musí zaplatiť veriteľovi úroky z
omeškania vo výške 2% za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená a to
za každú jednu poskytnutú pôžičku. Úroky z omeškania sa začnú merať nasledujúci kalendárny deň

po dni splatnosti pôžičky a účtovanie končí v ten deň, kedy bude klientom zaplatená splatná čiastka,
vrátane sankčných poplatkov za neplnenie, pripísané na bankový účet veriteľa nasledujúcim dňom po
dni splatnosti pôžičky a účtovanie končí v ten deň, kedy klient uhradí splatnú čiastku, vrátane sankčných
poplatkov za neplnenie, na bankový účet veriteľa,

2./ ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kal.

dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi jednorázovú pokutu za
omeškanie plnenia vo výške 25 € za poskytnutú pôžičku vo výške l až 99 €, vo výške 50 € za poskytnutú
pôžičku vo výške l00-199 €, vo výške 75 € za poskytnutú pôžičku vo výške 200-300 €,

3./ v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku
viac ako 30 kal. dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená

jednorázová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS
správy, e-maily a poštu. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, e-mail predstavuje
sumu 2 €, výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu 5 €. V zmysle bodu 2.7.
klient potvrdil, že je oboznámený a súhlasí s tým, že všetky jeho kroky a výroky identifikácie pomocou
digitálnych kanálov (vrátane súhlasu, dohody a jej zmeny, žiadosti o úver, a o úver klienta, súhlas

na získanie a spracovanie osobných údajov, predloženie prehlásenia o solventnosti klienta) zodpovedá
transakcii vykonaných v písomnej forme a má rovnakú právnu silu a rovnaké právne účinky ako aj
písomné dokumenty, potvrdené podpisom žiadateľa o úver alebo podpismi zmluvných strán, že tento
spôsob vyjadrovania vôle je pre klienta prijateľný ako dôkazný prostriedok na súde.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.455 všeobecné podmienky zo dňa 27.10.2011 súd okrem iného

zistil, že v článku 9 bod 1 sa veriteľ zaviazal po dobu splatnosti zmluvy o pôžičke poskytovať klientovi
pôžičky a to v pracovnej dobe veriteľa a klient sa zaviazal splatiť veriteľovi poskytnuté pôžičky a
zaplatiť mu celkové náklady za poskytnutie pôžičky ako aj prípadné sankčné poplatky. V bode 11.1.1 je
uvedené, že klient, ktorý chce získať pôžičku podá veriteľovi žiadosť, ktorá môže byť podaná dvojakým
spôsobom: zvolením si podmienok žiadosti o pôžičku na internete, podrobne sa oboznámiť s osobnými

podmienkami a so všeobecnými podmienkami a následne kliknúť na tlačidlo“ podať žiadosť“, resp.
zaslaním podmienok v žiadosti o pôžičku veriteľovi vo forme SMS správy s číslom mobilného telefónu
klienta spôsobom uvedeným na internete aj potvrdením pomocou kódu žiadosti o pôžičku získaného od
veriteľa. V bode 11.3.2. je uvedené, že po obdržaní potvrdenia od veriteľa o poskytnutí pôžičky bude
výška pôžičky poukázaná na účet klienta, a to bezhotovostným prevodom v zmysle zákona č. 59/2002

Zb. o platobnom styku.

Z internetového náhľadu počítačového programu navrhovateľa súd zistil, že je tu uvedené meno a
rodné číslo odporcu, ID pôžičky 455, dátum 27.10.2011, termín 17.11.2011, trvanie 21 dní, cena 24 €suma 100 €, splatná suma l24 €. Pri jednotlivých operáciách je uvedené vklad 7.l2.2011 suma l68,64
€, omeškanie 20 dní, penále z omeškania -2 % 49,60 €, pokuta l7.l2.2011 50 €, e-mailové notifikačné
poplatky l8.l2.2011 2 €. Pôžička nie je splatená, súčasný dlh 57,95 €.

Zo súhlasu s nakladaním osobných údajov MP pre č.98 A7 zo dňa 26.l0.2011 súd zistil, že týmto mal
klient teda odporca vyjadriť súhlas s tým, aby osoby, ktoré spravujú osobné údaje klienta ( Register
obyvateľov v SR, Sociálna poisťovňa, databázy registra dlžníkov a ich správnej spoločnosti, finančné
inštitúcie, banky a iné súkromné alebo štátne podniky, úrady organizácia alebo inštitúcie) poskytli na
vyžiadanie veriteľa osobné údaje uvedené v bode 3 veriteľovi, a tiež mal klient vyjadriť súhlas s tým, aby

veriteľ za účelom overenia totožnosti, preverenia správnosti osobných dokladov, posúdenia platobnej
schopnosti, implementácie riadenia dlhu uzatvárania plnenia a kontroly zmlúv o pôžičkách, ochrany a
obhajovaní práv a oprávnených záujmov veriteľa získaval a upresňoval a inak spracovával osobné ID
údaje uvedené v bode 3 s tým, že v bode 3 sú uvedené, o ktoré konkrétne osobné údaje sa má jednať,
resp. ktoré má veriteľ právo získavať a spravovať.

Z upomienky-upozornenia zo dňa 18.12.2011 súd zistil, že túto adresoval navrhovateľ odporcovi, v ktorej

je uvedené, že ani po výzve na úhradu do 30 dní nesplatil pôžičku ID 455 zo dňa 27.l0.2011 a ku dňu
l8.l2.2011 dlhuje sumu 57,95 €, penále z omeškania 50,59 € a pokutu 50 €, celkom k splateniu 57,95 €.
Na základe toho vyzvali k bezodkladnej úhrade alebo predĺženia termínu splatnosti pôžičky.

Z detailu pohybu na účte, ktorý by mal byť účtom navrhovateľa č.účtu 226450143, kód banky 7500
má vyplývať, že dňa 26.10.2011 bola uhradená suma 0,01 € od Romana Repáša, keď v informácií je

uvedené, že potvrdzuje súhlas MN5 kód 98 A7, GPI 080539.

Z detailu obratu na účte vedeného v Slovenskej sporiteľni v rámci internetbankingu súd zistil, že dňa
27.10.2011 bola formou príkazu na úhradu z tohto účtu uhradená čiastka l00 € s tým, že v doplňujúcich
údajoch je uvedené spotrebiteľský úver č.zmluvy 455.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo3l.5.2014(ďalejlen „OZ“)spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods.2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods.2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 768k ods.3 -Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2. 2013 Obchodného zákonníka
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažnéhozáväzkudlžníka,ktorýmjesubjektverejnéhopráva(§340b),ustanoveniaoomeškanídlžníka

(§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi ( § 369d) účinné
od l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013,ak záväzkový vzťah

vznikol pred l.2.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 3l.l.2013.

Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
zmluva o úvere (napriek tvrdeniu navrhovateľa, že ide o zmluvu o pôžičke) s tým, že táto
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára

dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú
vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporca má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa
a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu
súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom aj posudzoval.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa, ktorý si uplatnil vo výške 57,95 € s tým, že tento má
pozostávať zo zmluvnej pokuty vo výške 50 €, úroku z omeškania vo výške 5,95 € a poplatku zanotifikačnú SMS správu/e-mail vo výške 2 €. Pokiaľ ide o nárok z titulu zmluvnej pokuty, tohto sa
navrhovateľ domáhal s odkazom na ustanovenie bodu l zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.455 osobitné
podmienky, resp. bodu l5.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.455 všeobecné podmienky obidve zo

dňa 27.10.2011, ktoré mali byť uzavreté medzi účastníkmi konania, v zmysle ktorých si zmluvné strany
dojednali, že ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku
viac ako 30 kal. dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi
jednorázovú pokutu za omeškanie, konkrétne v súdenej veci vo výške 50 €. Predmetný úver bol splatný
dňa l7.11.2011 a podľa vyjadrenia samotného navrhovateľa uvedeného v žalobnom návrhu odporca

uhradil navrhovateľovi dňa 7.l2.2011 sumu 168,64 € s tým, že celková výška úveru klienta podľa zmluvy
bola l24 € ( 100 € istina plus 24 € úrok). Z toho súd vyvodil, že odporca by bol v omeškaní so splatením
pôžičky 30 dní odo dňa splatenia pôžičky ( keď v bode 8.11 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.455
všeobecné podmienky je pri definícií pojmu deň splatenia pôžičky uvedené deň v mesiaci, dokedy je
klient povinný splatiť dlžnú sumu), až dňa l7.12.2011, avšak odporca už dňa 7.l2.2011 uhradil sumu
168,64 €,t.j. sumu presahujúcu celkovú výšku úveru odporcu vrátane dojednaného úroku a teda súd

má zato, že v tomto konkrétnom prípade nedošlo k porušeniu povinnosti odporcu, v dôsledku ktorej
by vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a súd preto nárok navrhovateľa na jej
zaplatenie vo výške 50 € považoval za nedôvodný a tento zamietol.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,95 €, tento si navrhovateľ uplatnil
tiež s odkazom na bod 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.455 osobitné podmienky, resp. bodu l5.l.

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.455 všeobecné podmienky, v zmysle ktorého klient, ktorý nesplnil
povinnosť splatiť pôžičku v deň jej splatnosti musí zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 2
% za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas zaplatená. Odporca bol s úhradou
svojho dlhu v omeškaní po dobu 20 dní od l8.11.2011 do 7.12.2011, čo pri úroku z omeškania 2% denne
zo sumy 124 € predstavuje za toto obdobie čiastku 49,60 €. Nakoľko odporca dňa 7.l2.2011 uhradil

čiastku 168,64 € po odčítaní od tejto sumy 124 € bola suma 44,64 € započítaná na úhradu úroku z
omeškania a ďalej si navrhovateľ ešte uplatňuje úrok z omeškania v sume 5,95 €. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam, keďže záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
úrok z omeškania bolo medzi účastníkmi možné dojednať najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva a nie v dojednanej výške 2% denne, t.j. 730 % ročne. V časti dojednania predmetnej

úverovej zmluvy ohľadne úroku z omeškania je preto táto absolútne neplatná, keďže bola dojednaná v
rozpore so zákonom a z tohto dôvodu súd nemohol navrhovateľovi nárok z titulu úroku z omeškania vo
výške 5,95 € priznať a aj v tejto časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku za notifikačnú SMS správu, resp. e-mail vo výške
2 €, aj v tejto časti odkazoval navrhovateľ na ustanovenie bodu 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.455

osobitné podmienky, resp. bodu l5.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.455 všeobecné podmienky, v
zmysle ktorého ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku
viac ako 30 kal. dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená
jednorázová pokuta je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy
e-maily a poštu. Nakoľko tak ako už bolo vyššie uvedené pri zmluvnej pokute súd nemal preukázané, že

by na strane odporcu došlo k omeškaniu o viac ako 30 kal. dní, má súd rovnako zato, že navrhovateľovi
nevznikol nárok ani na zaplatenie sumy 2 € za notifikačnú SMS správu, resp. e-mail, a preto aj v tejto
časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ by na strane odporcu aj došlo k naplneniu podmienky vzniku
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty t.j., že by bol klient v omeškaní viac ako 30 kal. dní, súd by mu

nárok na zaplatenie sumy 50 € z titulu zmluvnej pokuty nepriznal, nakoľko si ako prejudiciálnu otázku
vyhodnotil, že predmetná zmluvná podmienka dojednaná medzi účastníkmi je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, a teda absolútne neplatnou. Súd má zato, že táto zmluvná podmienka je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa a zároveň táto podmienka nebola individuálne dojednaná,

čo vyplýva z charakteru zmluvného vzťahu s tým, že navrhovateľ v konaní nepreukázal opak, t.j., že
predmetná zmluvná podmienka bola dojednaná individuálne. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a v
tej súvislosti aj neprijateľnosť takejto podmienky súd videl aj v tom, že odporca ako spotrebiteľ bol v
postavení buď bez výhrad príjme zmluvné podmienky, ktoré navrhol navrhovateľ alebo tento neuzavrie
zmluvu. Neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky súd vyvodzuje z toho, že táto zaväzovala

odporcu k jej zaplateniu v jednotnej výške 50 € bez ohľadu na počet dní omeškania presahujúcich 30kal. dní, resp. bez ohľadu nato, či by bol odporca ako klient a zároveň spotrebiteľ v omeškaní celej sumy
napr. 124 € alebo1 €, t.j, že by bol bez ohľadu na tieto podmienky povinní zaplatiť zmluvnú pokutu v
plnej výške, a rovnako jej neprijateľnosť videl súd v tom, že sa jedná o neprimerane vysokú sankciu

vo výške 50% z poskytnutého úveru.

Z dôvodu hospodárnosti konania sa už súd nezaoberal otázkou, či predmetná zmluvná pokuta bola
dojednaná písomne, nakoľko pokiaľ by aj táto otázka bola vyriešená v tom zmysle, že zmluvná pokuta
písomne bola uzavretá, súd by navrhovateľovi žalovanú čiastku nepriznal vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s § 151 ods.1 veta prvá
O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Odporca bol pri bránení svojho práva v konaní úspešný, nakoľko súd návrh navrhovateľa v celom

rozsahu zamietol, avšak odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, resp. nežiadal priznať náhradu trov
konania, a ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli a preto súd rozhodol
tak, že mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.