Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/171/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222308
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813222308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi:
K. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W., Z. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, právne zastúpený
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie
1.076,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 225,-EUR.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 138,90
EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so sídlom

811 01 Bratislava, Zámocká 36, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.076,96 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 18.9.2011 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.2009 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8400026140, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 796,65 EUR. Poskytnutý
úver sa odporca sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške 40,53 EUR, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Na základe žiadosti odporcu
sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odkade splátok č. 14,15 a 16 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal

splatiť ako splátky č. 49, 50 a 51. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 17. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 567,42 EUR. Na základe okamžitej splatnosti úveru mal
odporca uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.378,02 EUR dňa 18.9.2011. Túto sumu však
uhradil len čiastočne, vo výške 301,06 EUR.

Dňa 10.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo občianske

združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava Šafárikovo námestie 7, ako
vedľajší účastník na strane odporcu.Dňa 24.11.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu, v ktorom uviedol, že na základe uzavretej
zmluvy si od navrhovateľa v požičal v hotovosti celkovo sumu 796,65 EUR, pričom celková čiastka, ktorú
mal odporca navrhovateľovi zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) činila sumu 1.945,44

EUR, pri predpokladanej RPMN z úveru vo výške 68,84 %. Čiastka, ktorá mala byť navrhovateľovi okrem
samotnej pôžičky vrátená predstavuje sumu až 1.148,79 EUR. Odporca začal splácať dlh v súlade so
zmluvou od januára 2010 vo výške 40,53 EUR mesačne. Nakoľko od mesiaca február 2011 bolo voči
odporcovi ako ručiteľovi inej pôžičky neočakávane začaté exekučné konanie formou zrážok zo mzdy,
odporcovi reálne nezostával dostatok prostriedkov na úhradu splátok navrhovateľovi. Táto exekúcia

trvala až do januára 2013. Odporca v období od januára 2010 do mája 2014 prostredníctvom zrážok
zo mzdy uhradil navrhovateľovi z pôžičky celkom 1.068,48 EUR. Dňa 14.3.2012 vykonal odporca aj
mimoriadnu hotovostnú platbu 60,-EUR, priamo obchodnému zástupcovi navrhovateľa. Z poskytnutého
úveru teda uhradil celkovo 1128,48 EUR. V mesiaci jún 2014 odporca utrpel vážnejší úraz a odvtedy
je stále práceneschopný. Táto skutočnosť sa negatívne odrazila aj na možnosti vykonávania ďalších
splátok úveru. O tejto skutočnosti odporca písomne informoval navrhovateľa listom zaslaným dňa

4.9.2014. Navrhovateľ si v návrhu uplatňuje zaplatenie istiny v neodôvodnenej výške 1.076,96 EUR,
pričom z doložených dôkazov je evidentné, že zostatok úveru predstavuje v skutočnosti už len sumu
816,96 EUR a to i napriek vyčísleným úžerníckym úrokom. Reálny základ nemajú ani požadované
úroky z omeškania. Pri nepriznaní úžerníckeho úroku to teda zároveň môže znamenať, že odporca už
v skutočnosti nie je navrhovateľovi ani nič dlžný. Ak by predsa len niečo navrhovateľovi dlhoval, je mu

to pripravený uhradiť až po skončení dlhodobej pracovnej neschopnosti. Odporca vo vyjadrení ďalej
poukázal na zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa neho neprijateľnými
zmluvnými podmienkami a to: bod 3.1., bod 3.2., bod 8.2., bod 8.7. a bod 13.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 3.2.2015.

Dňa 27.11.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol,
že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom, zmluva uzavretá medzi
nimi je teda spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Zároveň možno
mať pochybnosti o vzniku zmluvy samotnej vzhľadom na určitosť návrhu, resp. akceptácie. Podanie

Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 10.12.2009 bolo
jednostranným právnym úkonom odporcu, ktorý mal povahu žiadosti o poskytnutie úveru. Takáto žiadosť
nie je návrhom na uzavretie zmluvy. Navrhovateľ následne túto žiadosť schválil. Tento moment je
podstatným, pretože až schválením tejto žiadosti predkladá navrhovateľ odporcovi návrh na uzavretie
zmluvy. Toto sa však nestalo, navrhovateľ odovzdal odporcovi podpísanú Žiadosť/ Zmluvu odporcovi

po tom, čo ju schválil bez ďalšieho, pričom mala nasledovať druhá fáza akceptácie návrhu odporcom.
To z dôvodu , že návrh podával navrhovateľ ale najmä z dôvodu, že pôvodná žiadosť odporcu bola
vyplnená bez bodu 6. Žiadosti. Žiadosť/Zmluva trpí vnútorným obsahovým rozporom (obsahový rozpor
návrhu a akceptácie), a to rozporom v bode 5 a 6 ohľadom splatnosti úveru. V bode 5 Žiadosti/
Zmluvy je uvedený počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci 48/12 a v bode 6 je uvedený počet splátok/

splatnosť - deň v mesiaci 48/13. Medzi bodmi 5 a 6 sú aj rozdiely v údajoch o predpokladanej
RPMN úveru a predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu. Týmto nemohlo dôjsť k akceptácii
návrhu navrhovateľom, ale len k novému návrhu na uzavretie zmluvy. Tento nový návrh však nikdy
nebol akceptovaný odporcom. Zmluva nevznikla z dôvodu nedodržania písomnej formy. Keďže zmluva
nevznikla,odporcamalpovinnosťvrátiťposkytnutéprostriedkyododňanasledujúcehopoichposkytnutí,

teda v decembri 2010. Od tohto momentu plynie aj premlčacia doba. Vedľajší účastník ďalej poukázal
na to, že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere je úkon vnútorne
rozporný resp. neurčitý. Nedá sa z neho bez pochybností vyvodiť, či ide o žiadosť, zmluvu či návrh
na uzavretie zmluvy. Z uvedeného dôvodu považuje zmluvu medzi účastníkmi za neuzavretú. V takom
prípade je plnenie vymáhané navrhovateľom ako vrátenie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu.

Nemohol by si teda uplatňovať úroky, ani poplatky, čo znamená , že odporca by bol povinný vrátiť
len istinu v sume 796,65 EUR spolu s úrokmi z omeškania. Odporca zaplatil navrhovateľovi sumu
868,48 EUR. Tým v celej výške zanikla jeho povinnosť vrátiť navrhovateľovi finančné prostriedky.
Vedľajší účastník zároveň vzniesol námietku premlčania celého uplatneného práva. Keďže nebola
uzavretá zmluva, je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení

a plynutie premlčacej doby začína už odo dňa nasledujúceho po poskytnutí finančných prostriedkov.
Tie boli odporcovi poskytnuté v mesiaci 12/2009, žaloba bola podaná až dňa 18.10.2013. Je teda
zrejmé, že dvojročná premlčacia doba už uplynula. Vedľajší účastník ďalej namietal, že všeobecné
obchodné podmienky sa stali súčasťou zmluvy na základe netransparentnej inkorporačnej doložky,pretože bola uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.
Takáto doložka teda nemohla privodiť viazanosť zmluvných dojednaní, ktoré tvoria prílohu k zmluve.
Vedľajší účastník považuje aj výšku ročnej úrokovej sadzby revolvingu prevyšujúcej 30% za priečiacu sa

dobrýmmravom.Pretojepodľanehotakétozmluvnéustanovenieneplatné.Zmluvazároveňneobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý úver je
preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov žiadal vedľajší účastník
návrh navrhovateľa zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Dňa 4.12.2014 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu. Navrhovateľ zobral späť návrh v časti
o zaplatenie istiny 225,-EUR a príslušného úroku z dôvodu úhrad istiny zo strany odporcu po podaní
návrhu. Ďalej sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 851,96 EUR s úrokom z omeškania.

Dňa 3.2.2015 bolo súdu doručené telefaxové podanie navrhovateľa (doplnené písomným originálom
doručeným súdu dňa 5.2.2015), v ktorom navrhovateľ uviedol, že odporca sám vo svojom vyjadrení

priznal porušenie záväzkov zo zmluvy, t.j. omeškanie. Keďže bol odporca v omeškaní s úhradou splátky
úveru č. 14 viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka
na zosplatnenie úveru. Predmetom konania nie je zaplatenie žiadnych iných poplatkov či nárokov, iba
jednotlivé splátky úveru. Údaje o splátkach, o ich výške, splatnosti a omeškaní odporcu vyplývajú z
karty klienta. Odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov bola v čase uzavretia zmluvy 10.12.2009

výslovne právne regulovaná. Maximálna výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver bola 77,76%.
Výška odplaty za revolvingový úver poskytnutý odporcovi je v súlade s platnou právnou úpravou v
čase uzavretia zmluvy. V pomeroch prejednávanej veci je podstatné, že celkové náklady sú tvorené
len úrokom. Výška odplaty za úver bola nižšia ako maximálne povolená odplata a teda bola v súlade
s obmedzením vyplývajúcim zo zákona č. 258/2001 Z.z. Nemohla byť teda ani v rozpore s dobrými

mravmi. Zmluva obsahuje výšku RPMN, a to presným údajom stanoveným v zmysle zákonom určeného
postupu pre je výpočet. V čase podania žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru nie je ani objektívne
možné exaktne stanoviť výšku RPMN, nakoľko tomu bráni spôsob výpočtu stanovený zákonom. Z
neho vyplýva, že do výpočtu vstupujú presné dátumy splatnosti prvej splátky (a každej nasledujúcej
splátky), dátum vyplatenia úveru ktoré diferencujú spôsob výpočtu. Údaj o RPMN daný pri schválenom

úvere je predpokladaný ako maximálne možný, ktorý dlžník resp. žiadateľ akceptuje. Zmluvná sloboda
účastníkov zahŕňa nielen právo uzavrieť zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť sa na
mechanizme vzniku zmluvy. V danom prípade zmluva uzavretá medzi účastníkmi zodpovedá vôli oboch
strán a teda vyjadruje ich konsenzus na vzniku zmluvného vzťahu.

Navrhovateľ a vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili. Súd
na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi.

Odporca na pojednávaní uviedol, že niečo už navrhovateľovi zaplatil. Navrhovateľ si v zmluve pýtal
veľmi vysoké úroky, vyše 80%. Odporca mu postupne zaplatil sumu 1.128,48 EUR. Navrhovateľ mu

dal aj cez jeho zamestnávateľa strhávať zo mzdy, v možnostiach odporcu vtedy bolo, aby mu strhávali
25,- EUR mesačne. Poukázal aj na neprimerané úroky a neprimerané zmluvné podmienky. Podľa si
zmluvy mal požičať 796,- EUR, navrhovateľ si však ešte predtým stiahol vyše 100,- EUR za nejaký
poplatok a reálne mu poskytol až tú zníženú čiastku. Odporca platil úver až do mája 2014. Od júna
2013 to bolo spomínanými zrážkami zo mzdy. V polovici júna 2014 utrpel úraz, zranil si nohu. Odvtedy

je práceneschopný, poberá nemocenské dávky, a preto momentálne nie je v jeho možnostiach úver
splácať. Preto aj navrhovateľovi oznámil, že kvôli práceneschopnosti úver splácať nemôže. Navrhovateľ
natotooznámenienijakonereagoval.Prehľadsúm,ktoréužnavrhovateľovizaplatil,jeuvedenývtabuľke
v jeho písomnom vyjadrení. Z toho je jasné, že istina úveru už bola dávno uhradená. Aj vedľajší účastník
vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluva pre odporcu nebola výhodná. Odporca sa pridržiava vyjadrení

vedľajšiehoúčastníka.Natunajšomsúdenavrhovateľprotiodporcovipodaleštedveďalšiežaloby,jedno
konanie ešte stále prebieha a v druhom konaní, kde si odporca od navrhovateľa požičal cez 1.300,- EUR
a navrhovateľ od neho požadoval vyše 3.000,- EUR, súd už rozhodol a uložil mu povinnosť zaplatiť iba
istinu úveru. Nárok navrhovateľa neuznáva.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: oznámenie o zosplatnení zo dňa 29.8.2011, Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvné
dojednania spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., doručenka, oznámenie veriteľa o schválení
úveru zo dňa 10.12.2009, karta klienta, výpis z OR týkajúci sa navrhovateľa, oznámenie zamestnávateľaodporcu, potvrdenie o prevzatí peňažných prostriedkov, príjmový pokladničný doklad, podacie lístky,
potvrdenie o PN.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 8.12.2009 podpísal
odporca predtlačený formulár navrhovateľa označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8400026140. Vo formulári v bode 5. „Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené, že dlžník žiada o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 796,65 EUR. Splatnosť úveru (počet splátok/

splatnosť - deň v mesiaci): 48/12, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 40,53 EUR, predpokladaná RPMN
za úver: 68,84%. Dňa 10.12.2009 podpísal uvedený formulár zástupca navrhovateľa. Vo formulári v
bode 6. „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené: Poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit): 796,65 EUR. Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 48/13, Mesačná
splátka (vrátane úrokov): 40,53 EUR, RPMN za úver: 68,31 %, Predpokladaná RPMN po poskytnutí
revolvingu: 58,57%. Údaj o splatnosti veru a RPMN bol do bodu 6. doplnený až veriteľom pri podpise

zmluvy. Z karty klienta vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. 18, splatnej dňa
13.6.2011. Navrhovateľ následne Oznámením zo dňa 29.8.2011 poskytol odporcovi 15 dní na úhradu
omeškaných splátok spolu v sume 121,59 EUR. Oznámenie bolo odporcovi doručené 2.9.2011.Potom,
keďžeodporcasvojzáväzokneuhradil,sa18.9.2011stalsplatnýmcelýjehozáväzokzozmluvy.Odporca
mal uhradiť žalovanú sumu 1.378,02 EUR. Ku dňu podania návrhu uhradil sumu 301,06 EUR. Potom

splátkami v sume po 25,-EUR uhradil 225,-EUR.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku dňu 10.12.2009 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 10.12.2009 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného ku dňu 10.12.2009 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného ku dňu 10.12.2009 Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
ku dňu 10.12.2009 sa na účely tohto zákona rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.Podľa § 44 ods. 2 OZ Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 práv veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predtlačený formulár vydaný navrhovateľom, označený

ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere podpísal odporca v
postavení dlžníka ako prvý v poradí dňa 8.12.2009. Zároveň bola aj úplne vyplnený bod 5. formulára
označený ako „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“. Následne navrhovateľ v postavení veriteľa
doplnil niektoré údaje do bodu 6. Označeného ako „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ a
dňa 10.12.2019 zmluvu popísal aj on. Doplnené údaje týkajúce sa podmienok poskytnutého úveru

sa medzi bodom 5. a bodom 6. Žiadosti/Zmluvy líšia v údajoch o splatnosti úveru a výške RPMN
za úver. Z opísaného postupu je zrejmé, že navrhovateľ niektoré údaje o podmienkach poskytnutého
revolvingového úveru zmenil až potom, čo bol formulár podpísaný odporcom.

V zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny

pôvodného návrhu nie je akceptáciou zmluvy ale sa považuje za nový návrh. Z uvedených dôvodov
nemohol byť podpis navrhovateľa, nasledujúci po tom, čo zmenil niektoré údaje o podmienkach
poskytovaného úveru uzavretím zmluvy, ale len novým návrhom, ktorý mal byť následne predložený
odporcovi na oboznámenie sa s ním a prípadný podpis v prípade súhlasu so zmeneným návrhom.
Odporcovi však v skutočnosti nebolo umožnené, aby takto zmenený návrh (žiadosť) mohol prípadne

odmietnuť. Takouto zmluvou aj s jej obsahom zmeneným navrhovateľom musel byť odporca viazaný,
keďže formulár podpísal už predtým.

Súd nespochybňuje možnosť uzatvárať formulárové zmluvy takým spôsobom, že na jednom tlačive sa
spája text návrhu na uzavretie zmluvy a následne po jeho vyplnení aj samotnej zmluvy. Podľa názoru

súdu však k platnému uzavretiu zmluvy dôjde len v prípade obsahovo si navzájom korešpondujúcich
prejavov vôle zmluvných strán. Nemožno konštatovať, že by v danom prípade k zhode vôle oboch
zmluvných strán došlo. Z uvedených dôvodov súd formulár ani po podpise navrhovateľa nepovažuje
za uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere ale len za zmenený návrh, po ktorom malo nasledovať ešte
oboznámenie sa odporcu s takýmto zmeneným návrhom a až následný podpis zmluvy. Navrhovateľ totiž

svojim prejavom vôle zmenil podmienky návrhu zmluvy dané zo strany odporcu a odporca už nemal po
podpise navrhovateľa možnosť ním zmenený návrh odmietnuť.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Keďže po zmene návrhu na uzavretie zmluvy uskutočnenom navrhovateľom už žiadna písomná zmluva

podpísaná účastníkmi nebola, súd konštatuje, že zmluva o (spotrebiteľskom) revolvingovom úvere
ani nevznikla teda peňažné prostriedky, ktoré poskytol navrhovateľ odporcovi mu boli poskytnuté
bez právneho dôvodu. Odporcovi teda vznikla povinnosť vrátiť ich z titulu bezdôvodného obohatenia.
Dokazovaním bolo zároveň preukázané, že odporca poskytnutú sumu už dávno vrátil, dokonca ju
preplatil.

Navrhovateľ sa v konaní bránil zmluvnou voľnosťou strán, ktorá má byť rozhodujúca aj pri dohode o
určenímechanizmuvznikuzmluvy.Jenepochybné,ženaobčianskoprávnevzťahysaokreminýchzásad
súkromného práva aplikuje aj zásada autonómie vôle zmluvných strán. Práve spotrebiteľské vzťahy
sú však špecifické tým, že spotrebiteľ do veľkej miery nemôže ovplyvniť obsah znenia zmluvy. Aj z

dokazovania vyplynulo, že odporca takúto zmluvnú voľnosť nemal, nemohol proces uzatvárania zmluvy
ovplyvniť, ten mu bol zo strany navrhovateľa vnútený.Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy postupoval podľa Ustanovenia čl. 2 bod 2.1 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. podľa ktorého: „Zmluva o
Revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na
uzatvorenie Zmluvy o Revolvingovom úvere. Zmluva o Revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. Dlžník vyplní do
formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o Revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku

úveru jednostranne nížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode
5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o Revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenaloporušeniepovinnostiveriteľa.“.Súdkonštatuje,ževzhľadomnavyššieuvedenédôvodytakto
formulované ustanovenie Zmluvných dojednaní predložených navrhovateľom o spôsobe uzatvárania
zmluvy o revolvingovom úvere nemožno považovať za platné postup uzatvárania zmluvy podľa tohto
ustanovenia je v rozpore s ustanoveniami § 43 až § 44 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľzobralsvojnávrhvčastiozaplatenie225,-EURspäť,súdpretovtejtočastikonaniezastavil.
Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca aj vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jej strane mali v konaní plný úspech. Z uvedeného
dôvodu majú právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Odporca si však nárok na náhradu
trov neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo svojom vyjadrení k návrhu v sume 208,35
EUR. Náhrada za jeden úkon právnej služby vychádzala žalovanej sumy a bola vo výške 61,41 EUR.
Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 EUR
- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 25.11.2014 61,41 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,04 EUR 16,08 EUR
Spolu: 138,90 EUR

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania za úkon právnej služby označený ako
„3. Vyjadrenie k čiastočnému späťvzatiu a k veci samej“. Toto vyjadrenie bolo súdu doručené dňa
31.12.2014. Argumentácia v ňom uvedená je v podstate obsahovo zhodná s podaním vedľajšieho
účastníka zo dňa 25.11.2014, doručeným súdu dňa 27.11.2014. Súd preto trovy za tento úkon právnej

služby nepovažoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.