Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209490
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412209490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému S. O., nar. X.X.XXXX,
bytom W. V. I. č.XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 331,94 EUR s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č. k. 2C/496/2012-19 zo dňa 28. 02. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 331,94 EUR s úrokom z omeškania. Uviedol,
že žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovak
Telekom a.s., v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o
pripojení. V zmluve sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.

Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi

žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení. Účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právnehopredchodcužalobcu,ktorémuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkužalovanejzotrvaťpočas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade
je teda žalovaná sankcionovaná zato, že nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo
zmluvy, v dôsledku čoho musela byť vypojená z prevádzky.

Žalobca vystavil z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej faktúru, v ktorej vyúčtoval zmluvnú pokutu.
Uviedol, že keďže táto faktúra nebola riadne uhradená má nárok v zmysle § 517 ods.2 a nasl.

Občianskeho zákonníka aj na úrok z omeškania.O žalobe rozhodol Okresný súd Kežmarok rozsudkom sp. zn. 2C/496/2012-19 zo dňa 28. 02. 2014 tak,
že žalobu zamietol. Trovy konania účastníkom nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dohoda o zmluvnej pokute uzavretá medzi účastníkmi konania

je neplatná pre jej neurčitosť - zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky a
dodatokobsahujeniekoľkodesiatokpovinnostiúčastníkarôznejzávažnosti.Formuláciazmluvnejpokuty
neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou.
Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že v danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú a dojednanie o
zmluvnej pokute (ak by aj nebolo neplatné pre neurčitosť) je neplatné aj pre neprimeranosť - dojednaná

sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam
porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd
sa nevysporiadal so skutočnosťou, že zmluvná pokuta zabezpečovala jednak zvýhodnenú cenu
poskytnutého mobilného zariadenia a jednak benefit, ktorý žalovaný získa v prípade, že sa zaviaže na

užívanie služieb žalobcu počas dojednanej doby. Poukázal na to, že právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého procesu. Súd prvého stupňa poskytol
predmetným rozsudkom ústavne nekonformný výklad ustanoveniu Občianskeho zákonníka zasahujúci
do zásady zmluvnej slobody, na ktorej je postavené súkromné právo SR. Dojednanie o zmluvnej
pokute je len zabezpečenie prospechu poskytnutého žalovanému. Uplatnenie práva na zaplatenie

zmluvnej pokuty ako subsidiárneho práva, ktoré žalobcovi vzniklo až porušením primárnej povinnosti
žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, nemožno považovať za nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Uviedol, že zmluvu, ktorú používal žalobca, resp. jeho
právny predchodca, nemožno bezvýhradne považovať za formulárový typ zmluvy, ktorý žalovanému
neumožňuje ovplyvniť jej obsah - práve naopak, druh mobilného telefónu si žalovaný mohol vybrať sám

a podľa zvoleného modelu telefónu, bola rozdielna výška jeho štandardnej a akciovej ceny, a teda aj
zmluvnej pokuty. Žalovaný vôbec nemusel k zmluve o pripojení odkúpiť mobilný telefón, pričom by bola
zmluvná pokuta automaticky znížená o jeho hodnotu. Hoci zmluvná pokuta bola dojednaná formulárovo,
je dojednaná individuálne. Individuálnosť vyplýva zo skutočností, že jej výška je závislá od plnenia
poskytnutého žalovanému pri uzatváraní dodatku k zmluve. Uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa

je nepreskúmateľný. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa o neplatnosti dojednania zmluvnej
pokuty. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 9Co/31/2012 a na analógiu s ust. § 3a ods.
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Uviedol, že v prípade, ak by aj súd neuznal nárok žalobcu na
zaplateniezmluvnejpokuty,jepotrebnézobraťdoúvahyskutočnosť,žeprávnemupredchodcovižalobcu
bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho

zariadenia. Poukázal na uhradzovaciu a sankčnú funkciu zmluvnej pokuty.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Tak ako uviedol súd prvého stupňa, žalobca, resp. jeho právny
predchodca mohol žiadať zmluvnú pokutu vo výške 331 ,94 Eur bez ohľadu na to, aká povinnosť bola zo
strany žalovaného porušená. Teda mohlo sa napríklad jednať aj o porušenie povinnosti zaplatiť faktúru
na 1 Eur.

Dohodnutú zmluvnú pokutu by žalobca, resp. jeho právny predchodca mohol uplatňovať aj vtedy, keby

žalovaný po celú dobu viazanosti plnil všetky svoje povinnosti a po ukončení viazanosti by napríklad
nezaplatil faktúru na sumu 1 Eur. Takto uplatňovaná zmluvná pokuta by už ani nezabezpečovala plneniaposkytnuté zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu. Takto dojednaná zmluvná pokuta je
neprimeranousankciou,pričomsúdnemámožnosťtakéhovýkladu,ktorýbyudržalplatnosťtejtodohody
bez toho, aby zasiahol do jej dojednaného obsahu.

Odvolací súd naviac poukazuje na skutočnosť, že z dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, akú
povinnosť žalovaný porušil. V konaní bola predložená len faktúra na sumu 331,94 Eur ako faktúra za
obdobie 22/12/2009 - 21/1/2010, z jej textu vyplýva, že je fakturovaná zmluvná pokuta 331,94 Eur,
avšak zo žiadneho dokladu predloženého v konaní nevyplýva, akú povinnosť žalovaný porušil. Takéto
zdôvodnenie chýba aj v podanej žalobe, kde taktiež žalobca neuvádza, aká povinnosť bola zo strany

žalovaného porušená.

Dohodu o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne vyjednanú len z toho dôvodu, že
výberomdruhumobilnéhotelefónusižalovanývybralajvýškuzmluvnejpokuty.Žalovanýsimoholvybrať
druh telefónu, resp. zmluvu bez poskytnutia telefónu, ale dojednanie o zmluvnej pokute sa vždy stalo
súčasťouzmluvy-rôznabolalenvýškazmluvnejpokuty.Žalovanýnemalmožnosťvyjednaťtakúzmluvu,
obsahom ktorej by nebolo dojednanie o zmluvnej pokute.

Žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, mohlo vzniknúť proti žalovanému právo na náhradu
škody, ale žalobca v žalobe tieto skutočnosti netvrdil, a ani ich nepreukázal. Uplatnená suma mu teda
nemohla byť priznaná ani z titulu náhrady škody.

Analógia s výškou sankcie ustanovenou v § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nie je
namieste. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľná preto, lebo dáva dodávateľovi právo pre porušenie

zmluvy vyčísliteľné na akúkoľvek sumu, žiadať zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur, a to aj opakovane.
Zmluvná pokuta môže teda prevýšiť „hodnotu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného“ aj hodnotu
poskytnutého telefónu prakticky neobmedzeným násobkom (pri nezaplatení bežnej faktúry na 20 Eur
by to bolo cca 16 násobne).

Samotné poukázanie na určité rozhodnutie Krajského súdu v Prešove nie je argumentom o správnosti

tvrdeného, takýmto spôsobom možno argumentovať len ustálenou a publikovanou judikatúrou.

V konaní nebolo preukázané, že dojednaná zmluvná pokuta plní uhradzovaciu a sankčnú funkciu. V
konaní nebolo tvrdené ani preukazované, ako dlho trval a ako dlho mal trvať vzťah právneho predchodcu
žalobcu a žalovaného, aké plnenia za ten čas žalovaný zrealizoval, aké bolo porušenie jeho povinnosti
a kedy k nemu došlo. Bez preukázania uvedeného nie je možné zistiť, či oprávnené ekonomické

očakávania právneho predchodcu žalobcu boli alebo neboli splnené.

Zatakýchtookolnostíjerozhodnutiesúduprvéhostupňasprávne,apretoodvolacísúdpotvrdilpostupom
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP.
V konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná

bola v odvolacom konaní úspešná, trovy odvolacieho konania jej však nevznikli.

Po podaní odvolania do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý však nevykonal žiaden úkon podporujúci
žalovaného. Trovy vedľajšieho účastníka sú teda neúčelné, pretože vedľajší účastník v konaní ničím
žalovaného nepodporil, a preto mu odvolací súd náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.