Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512204875.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35

717 769, sídlo: Staré Grunty 7, Bratislava, zast.: JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12,
Bratislava proti odporkyni: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. nám. č. XXXX/XX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou p. O. K., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 468,00 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 388,80 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z istiny
od 6.1.2011 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 23 eur titulom súdneho poplatku za návrh a
v sume 129,28 titulom trov právneho zastúpenia, k rukám advokáta JUDr. Alana Streláka, Na vŕšku 12,

Bratislava, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok v sume 2,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.3.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 468,00 eur s
prísl. a trovami konania, dôvodiac, že s odporkyňou uzavrel dňa 24.8.2010 zmluvu o spotrebiteľskom
úvereč.XXXXXXXXXnasumu 400,00eurzaodplatuvovýške76,00eur.Zmluvousadlžníčkazaviazala
celkovú čiastku 476,00 uhradiť v 7 mesačných splátkach, a to v prvých dvoch mesačných splátkach vo
výške 8,00 eur a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach vo výške 92,00 eur. Odporkyňa celkovo

uhradila iba 8,00 eur, pričom posledná uhradená suma bola dňa XX.X.XXXX. Podľa Čl. II zmluvy bola
odporkyňa povinná hradiť v 7-mesačných splátkach dlh, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Odporkyňa riadne a včas v zmysle splátkového kalendára dlh nesplácala,
navrhovateľ jej preto oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zák. V oznámení o
zosplatnenídlhunavrhovateľoznámilodporkyni,žecelýdlhsastalsplatnýdňa5.1.2011.Kudňupodania
návrhu eviduje dlh 468,00 eur. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok navrhovateľ žiadal zmluvnú

pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia. Neskôr v
časti zmluvnej pokuty vzal návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, t.j. v sume 79,20 eur.

Odporkyňazásielkyvmiestetrvaléhobydliskanepreberá,tietosavracajúsúduzpoštyadresátneznámy.
Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne ani vykonaným úradným šetrením, preto jej súd v zmysle §
29 ods. 2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP, keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, predžalobnou
upomienkou zo dňa X.XX.XXXX, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa XX.X.XXXX a inými

listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX,
ďalej len "zmluva o úvere", na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytnúť odporkyni úver vo
výške 400,00 eur. Úver bol poskytnutý za odplatu vo výške 76 eur a úrok vo výške 20 % z istiny za
celú dobu splácania úveru. Celkový poplatok za správu úveru spolu s úrokom bol dohodnutý vo výške
76,00 eur. Odporkyňa podpisom potvrdila prevzatie istiny a zaviazala sa vrátiť istinu s úrokom podľa

podmienok uvedených v zmluve o úvere, a to v pravidelných sedem mesačných splátkach, a to v prvých
dvoch mesačných splátkach vo výške 8,00 eur a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach vo výške
92,00 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve nebola uvedená RPMN. Na rubovej strane
zmluvy o úvere, v časti obchodných podmienok je všeobecne uvedené, že V. činí pri splatnosti úveru

na 7 mesiacov / 66,19 %, 13 mesiacov /67,70 %. Navrhovateľ predžalobnou výzvou zo dňa 8.12.2010
vyzval odporkyňu k úhrade žalovanej sumy a dňa 24.2.2011 oznámil odporkyni zosplatnenie dlhu ku dňu
5.1.2011 z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Odporkyňa na upomienky a pokus o zmier nereagovala.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Predmetom sporu bolo zaplatenie žalovanej sumy z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere medzi účastníkmi.

Z charakteru zmluvy ako aj jej účastníkov je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola
uzatvorenávzmyslezák.č.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverocha§497Obchodnéhozákonníka.
V čase podpísania zmluvy, t.j. dňa XX.X.XXXX v ust. § 9 ods.1 zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedené,
že musí mať písomnú formu a v ods. 2 sú uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného
pod bodom i/ úrokovú sadzbu. Za úrokovú sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie

úroková sadzba za 13 mesačných splátok. Rovnako neobsahuje aj údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 1
písm. j/ cit. zák., keď je stanovená v zmluve len priemerná RPMN, a to za 7 mesiacov (nie za rok, ako to
vyplýva aj z jej názvu) a RPMN je stanovená až na zadnej strane nazvanej Obchodné podmienky, pod
bodom 1, a to vo výške 66,19 %, pričom sa opäť nejedná o ročnú mieru nákladov, ale mieru nákladov
za 7 mesiacov. Dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák. je, že sa

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keď odporca v tejto časti vzal návrh späť, súd konanie
v tejto časti, v časti 79,20 eur konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 OSP. Keď odporkyňa uhradila z
poskytnutého úveru X,XX eur, súd ju zaviazal na zaplatenie 388,80 eur , ako požadoval navrhovateľ.
Odporkyňa túto sumu neuhradila, preto ju na túto povinnosť zaviazal súd.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z..

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporkyne úrok z omeškania po
splatnosti pohľadávky, t.j. od 6.1.2011, kedy bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

8 %, úrok z omeškania je preto odporkyňa povinná zaplatiť vo výške 9,00 % z dlžnej sumy ročne až
do zaplatenia.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v plat. znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh nazačatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ods. 4 cit. ust. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1,

sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v plat. znení.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 32,50 eur, teda v zmysle § 11 ods. 4 zák. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch mu súd vrátil súdny poplatok zo späťvzatej časti návrhu späť, krátený o 6,70 eur (32,50 -
23 - 6,70 = 2,80 eur).

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. - v znení zákona č. 204/2014 Z. z. účinnom od 1.9.2014
- (6) Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení: ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Prevádzkovateľom systému je Slovenská pošta, a.s., oddelenie inšpekcie technológie pošty, Námestie

republiky 10,940 02 Nové Zámky 2.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 OSP, zásady čiastočného úspechu navrhovateľa
v konaní. Súd mu priznal náhradu trov konania z priznanej časti istiny, t.j. z istiny 388,80 eur. Trovy
konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 23,00 eur a v sume 129,28 eur
titulom trov právneho zastúpenia. Spolu boli poskytnuté 3 úkony právnej služby v sadzbe 28,22 eur za

úkon za úkon, 2-krát režijný paušál á 7,63 eur za úkon, 1-krát režijný paušál á 7,81 eur za úkon, 20 %
DPH (vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení). Trovy právneho zastúpenia predstavujú 129,28 eur.

Trovy konania celkom predstavujú celkom 152,28 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5

dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach,

na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa

platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto

vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z. z. v plat. znení.