Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210893
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210893.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usedený
euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin p r o t i žalovaným: X. P. E., G.. X.X.XXXX, K. A. G.
O. XXX. Q. X. C. E., G.. XX.X.XXXX, K. O., N. XX, o zaplatenie 11.832,06 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie v časti o zaplatenie istiny 360 Eur.

Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.864,22
Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 3574,22 Eur od 3.9.2013 do 17.10.2013, zo sumy
3.474,22 Eur od 18.10.2013 do 18.11.2013, zo sumy 3.374,22 Eur od 19.11.2013 do 21.1.2014, zo sumy
3.324,22 Eur od 22.1.2014 do 18.2.2014, zo sumy 3.224,22 Eur od 19.2.2014 do 19.3.2014, zo sumy
3.124,22 Eur od 20.3.2014 do 17.4.2014, zo sumy 3.074,2 Eur od 18.4.2014 do 16.5.2014, zo sumy
2.974,22 Eur od 17.5.2014 do 17.6.2014, zo sumy 2.904,22 Eur od 18.6.2014 do 23.7.2014, zo sumy

2.884,22 Eur od 24.7.2014 do 22.8.2014 a zo sumy 2.864,22 Eur od 23.8.2014 do zaplatenia, to všetko
v mesačných splátkach po 100 Eur mesačne počnúc mesiacom februárom 2015 pod následkom straty
výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.4.2014 sa domáhal voči žalovaným zaplatenia istiny vo výške 11.832,06 Eur

spolu so zmluvným úrokom vo výške 11,89% ročne zo sumy 11.977,97 Eur od 2.8.2013 do 21.1.2014,
zo sumy 11.932,06 Eur od 22.1.2014 do 18.2.2014, zo sumy 11.832,06 Eur od 19.2.2014 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 12.182,06 Eur od 3.9.2013 do 17.10.2013.
zo sumy 12.082,06 Eur od 18.10.2013 do 18.11.2013, zo sumy 11.982,06 Eur od 19.11.2013 do
21.1.2014, zo sumy 11.932,06 Eur od 22.1.2014 do 18.2.2014, zo sumy 11.832,06 Eur od 19.2.2014 do
zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.9.2008.

Žalovaný v 1. rade súhlasil so žalobou len čiastočne. Podľa jeho názoru dlh by mal predstavovať sumu
do 3.000 Eur. Žiadal však o povolenie mesačných splátok maximálne vo výške 100 Eur. Poukázal na svoj
priemerný mesačný príjem 1.600 - 1.800 Eur a uviedol aj pravidelné mesačné výdavky, po odpočítaní
ktorých mu zostáva na živobytie 300 Eur - 400 Eur. Poukázal tiet na to, že do zlej finančnej situácie sa
dostal po rozvode manželstva so žalovanou v 2. rade, ktorej zanechal byt aj so zariadením, preto 3 x
písomne žiadal žalobcu o nižšie splátky, avšak bezúspešne.Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila a na pojednávanie sa napriek riadnemu a včas doručenému
predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavila. Súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. konal v
jej neprítomnosti. Svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupcu žalobcu, ktorý však súhlasil, aby sa

pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaného, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.9.2008, výpoveďou zmluvy zo dňa 12.8.2013, všeobecnými
podmienkami žalobcu, výpisom z úverového účtu, potvrdením o odfinancovaní úveru, potvrdením o
prijatých platbách, splátkovým kalendárom, sadzobníkom poplatkov, rozpisom nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Účastníciuzavrelidňa4.9.2008podč.42635594549004zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktoroužalobca
poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 16596,96 Eur a tento žalovaný spolu so žalovanou v 2.
rade, ktorá taktiež bola účastníčkou tejto zmluvy sa zaviazali uvedený dlh uhradiť spoločne a nerozdielne
v mesačných splátkach po 278,53 Eur počnúc 15.2.2009. Dohodnutých bolo 96 mesačných splátok,
pričom v zmluve je uvedená aj ročná úroková sadzba 11,89 %, RPMN 13,99%, priemerná hodnota

RPMN10,80%acelkovénákladybolivyčíslenénasumu10258,11Eur.Vzmluvenapokonboldohodnutý
aj poplatok za uzavretie zmluvy vo výške 116,18 Eur splatný v deň čerpania úveru, mesačný poplatok
za správu úveru vo výške 1,66 Eur. V zmluve bolo dohodnuté aj poistenie a čiastka určená na úhradu
poistného 2,99%.

Žalovaným boli reálne poukázané finančné prostriedky z úveru vo výške 16.480,78 Eur, keďže z

poskytnutého úveru 16.596 Eur bol odpočítaný poplatok za jeho poskytnutie vo výške 116,18 Eur, čo
uviedol sám žalobca vo svojom vyjadrení.

Keďže žalovaní úver riadne nesplácali, zaslal im žalobca výpoveď z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere listom zo dňa 12.8.2013 s tým, že úver sa stáva splatným účinnosťou tejto
výpovede. Uvedený list sa vrátil žalobcovi ako neprevzatý v odbernej lehote dňa 3.9.2013 (č.l. 4).

Podľa všeobecných obchodných podmienok žalobcu (ďalej „VOP“) a to čl. III. bodu 6.1 zmluva o úvere
je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a
požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient
sa dostal do omeškania so splatením viac než 2 po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky
dlhšie ako 3 mesiace.

Podľa čl. V. bodu 7 VOP Cetelem doručuje všetky písomnosti, oznámenia klientovi najmä poštou a
to formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú adresu známu Cetelemu. Ak klient
písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty.

Žalovaný v 1. rade celkom uhradil žalobcovi 13.616,53 Eur ako to vyplýva jednak z potvrdenia o prijatých
splátkach (č.l. 51), ktoré je spracované ku dňu 12.6.2014, ale tiež písomného vyjadrenia žalobcu.

Ku dňu zosplatnenia úveru - 13.9.2013 zaplatili žalovaní 12.906,53 Eur. Potom uhradili postupne
17.10.2013-100 Eur, tú istú sumu uhradili 18.11.2013, 18.2.2014, 19.3.2014 a 16.5.2014. Dňa 21.1.2014
poukázali žalobcovi 50 Eur a tú istú sumu mu uhradili aj 17.4.2014 (potvrdenie z č.l. 51). Z vyjadrenia
žalobcu vyplýva to, že neskôr ešte žalovaní mu uhradili 17.6.2014 - 70 Eur, 23.7.2014 - 20 Eur a
22.8.2014 20 Eur.

Na výzvu súdu žalobca doplnil svoju žalobu s tým, že žalovaným bol poskytnutý úver 16596,96 Eur, z
ktorého bola odpočítaná suma 116,18 Eur ako poplatok za uzatvorenie zmluvy. Žalovaní do výpovede z
úverovej zmluvy uhradili 12.906,53 Eur a do podania žaloby ešte 350 Eur. KU dňu účinnosti výpovede
zmluvy zo dňa 12.8.2013 dlh žalovaných činil 12.182,06 Eur a pozostával zo sumy 11.977,97 Eur -
neuhradené úverové istiny a to konkrétne dlžné mesačné splátky úveru od januára do júla 2013 vo výške

1.089,09 Eur a suma 10.888,88 Eur predstavuje úverovú istinu splatnú ku dňu účinnosti výpovede zaobdobie od augusta 2013 až do zaplatenia, ktoré žalovaní mali ešte žalobcovi uhradiť. Do dlžnej sumy
boli potom zarátané dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok
splatných ku dňu účinnosti výpovede t.j. od mája do júla 2013 vo výške 204,09 Eur, ďalej suma 187,95

Eur ako dlžné zmluvné úroky a suma 16,14 Eur ako dlžné poistné.

Zo spomínaného vyjadrenia žalobcu vyplýva aj to, že suma, ktorú žalovaní uhradili 12.906,53 Eur do
výpovede z úverovej zmluvy, bola použitá jednak na úhradu splátok splatných v októbri 2008 až máj
2013, ako aj poplatkov za odoslané upomienky vo výške 6,64 Eur, poplatkov za vstup pohľadávky do
vymáhania vo výške 59,74 Eur, zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 22,28

Eur, poplatkov za odklad dlžnej sumy vo výške 89,02 Eur a napokon nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 199,50 Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaní po podaní žaloby uhradili ešte 360 Eur, žalobu v tejto časti žalobca ešte
pred začatím konania zobral späť.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade od 1.8.2008 do

30.11.2009).

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného zákona

a medzi nimi pod písm. g/ je konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a pod písm. i/ výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/, až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného
zákona nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou
pod i/ kde sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou

úveru a preto pod písm. g/ citovaného ustanovenia iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí
byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo
dňa 275.2.014).

V zmluve však chýba aj ďalšia obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod písm. i/ citovaného
zákonného ustanovenia v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných

poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Uvedená informácia je totiž dôležitá pre spotrebiteľa o tom, či príslušný úver je pre neho
výhodný alebo nie (napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave 9Co 401/12 zo dňa 6.8.2013).

Vdanomprípadetedavyššiespomínanéobligatórnenáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverechýbajú,
čo spôsobuje následok vyplývajúci z § 4 ods. 3 citovaného zákona spočívajúci v tom, že úver sa
považuje za bezúročný a bez akýchkoľvek poplatkov. Znamená to, že žalovaní majú žalobcovi vrátiť len

sumu, ktorú reálne im žalobca v rámci úveru poskytol, v ich prípade išlo o sumu 16480,76 Eur, keďže
žalobca nemá nárok ani na poplatok za poskytnutie úveru, ktorý si automaticky stiahol z úveru. Súd
mal za preukázané, že doposiaľ úhrnne žalovaní zaplatili žalobcovi sumu 13.616,53 Eur, preto ich dlh
aktuálne činí 2864,23 Eur. Súd preto ich zaviazal k úhrade len uvedenej sumy a žalobu ako nedôvodnú
v prevyšujúcej časti zamietol.

Súd pripomína, že žalobca nemá nárok ani na zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil voči žalovaným a na
ktorú z ich úhrad poukázal sumu 22,28 Eur. Tento nárok nemá, pretože nebola uzatvorená platná dohoda
o zmluvnej pokute. Tá je upravená v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nebol právny úkon urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Je teda nepochybné, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu inak je neplatná s
poukazom na § 40 ods. 1 OZ. Každá zmluva je pritom ukončená podpismi jej účastníkov, čo znamená,

že účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým obsahom, ktorý sa nachádza nad jeho
podpisom. V tomto konkrétnom prípade nepochybne účastníci podpísali len úverovú zmluvu, v ktorej
nie je ani zmienka o zmluvnej pokute. Nepostačuje pre platnosť dohody jej úprava vo všeobecných
obchodných podmienkach ako to vyslovil aj Ústavný súd ČR vo svojom náleze I. US 3512/11 zo dňa
11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu

byť súčasťou tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ
má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo v opačnom prípade mu nie je
možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú
byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách majú predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovaťujednanie technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ
skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.

Žalobca takisto neoprávnene úhrady žalovaných započítal na náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 199,50 Eur, pričom dôvodnosť tohto nároku nijakým spôsobom nepreukázal. Predložil len
tabuľku, v ktorej sú spracované paušálne náklady, ktoré sú však nezrozumiteľné a nepreukazujú aké
konkrétne náklady v súvislosti s uplatnením pohľadávky voči žalovaným žalobcovi vznikli.

Súd priznal z prisúdenej istiny 2864,23 Eur aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca bol oprávnený úver zosplatniť vzhľadom na dohodu s poukazom na § 565 OZ. Toto zosplatnenie
zrealizoval ku dňu 3.9.2013 a k uvedenému dátumu jeho pohľadávka predstavovala v skutočnosti sumu
3.574,22 Eur (16.480,78 - 12.903,53 Eur, ktorú sumu dovtedy žalovaní zaplatili). Vzhľadom na to, že
neskôr postupne žalovaní poukazovali ďalšie splátky tak, ako sú uvedené v tomto rozsudku, súd priznal
úroky z omeškania z poníženej istiny ku dňu úhrady tej ktorej splátky tak, ako je to uvedené v o výroku

rozsudku.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania si uplatnil
len žalobca, avšak ten bol neúspešný v prevažnej časti uplatneného nároku a preto mu náhrada trov
konania neprináleží.

O námietkach žalobcu voči vstupu vedľajšieho účastníka súd nerozhodoval vzhľadom na to, že

písomným podaním zo dňa 10.10.2014 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ oznámilo
svoje vystúpenie z uvedeného konania.

Predmetný dlh podľa dohody žalovaných o vyporiadaní BSM má uhradiť žalovaný v 1. rade. Súd
zohľadnil jeho zlú sociálnu situáciu a preto v záujme toho, aby nebolo ohrozené jeho živobytie, súd s
použitím § 160 ods. 1 vety 2. O.s.p. mu povolil mesačné splátky. Pre úplnosť súd dodáva, že dohoda o

vyporiadaní BSM žalovaných nemá vplyv na tento ich právny vzťah so žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.