Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714010227
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714010227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom v trestnej veci proti obvinenému R. U. pre

prečin neoprávneného používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Skalica dňa 26.1.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica Mgr. Michalom Žeňuchom a obvineným R. U., dňa 4.11.2014 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinený
R. U., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom I., L. XXX/XX,

je v i n n ý , ž e

dňa 05.07.2014 v čase okolo 03.30 hod. v meste Gbely pred barom zv. Hokejka na ul. Hurbanova sa
neoprávnene zmocnil cudzieho motorového vozidla zn. Škoda Felícia, ev.č.: E.-XXX R., farby striebornej

metalízy svetlej, r. výroby: 1998 a to tak, že v bare Hokejka sa zmocnil pravých kľúčov od vozidla
majiteľky Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. Z. Č.. XXX s ktorými si vozidlo otvoril a toto následne
viedol v meste Gbely po uliciach Hurbanova, Švermova, Obrancov Mieru a Štefánikova, pričom v meste
Gbely na ulici Štefánikova v čase o 03.40 hod. prišlo s uvedeným vozidlom k dopravnej nehode, pri
ktorej pravdepodobne z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazdy, stavu a povahe vozovky vodičom
vozidla Škoda Felícia, R. U. s vozidlom vyšiel mimo cestu vľavo, kde narazil do odstaveného osobného
motorového vozidla zn. Peugeot 206, zelenej farby, MPZ CZ: T. XX-XX, r. výr.: 1998 majiteľa O. I.,
trv. byt. T., Z.. R. Č.. XXXX/XXX, ČR, následne vyšiel mimo cestu vpravo, kde narazil do odstaveného

vozidla zn. Mazda 323, striebornej farby, ev. č.: E.-XXX K., r. výr.: 2001 majiteľa D. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trv. byt. I., Z.. Š. Č.. XXX/XX, vrátil sa späť na cestu a tam s vozidlom narazil do dvoch prenosných
dopravných značiek po čom prišlo k zastaveniu vozidla, pričom vozidlo Škoda Felícia viedol v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky (alkoholu), kde mu bola príslušníkmi
Obvodného oddelenia Policajného zboru Brodské orientačnými dychovými skúškami za pomoci prístroja
Alcotest 7410, č. ARTM-0100 v čase o 04.06 hod. nameraná hodnota 1,07 miligramu alkoholu na liter
vydychovaného vzduchu a v čase o 04.57 hod. 0,96 miligramu alkoholu na liter vydychovaného vzduchu,

čím tak vlastníkom vozidiel bola spôsobená celková škoda poškodením vozidiel vo výške 721,50 Eur a
poškodením 2 ks prenosných dopravných značení bola Bratislavskej vodárenskej spoločnosti Bratislava
spôsobená celková škoda vo výške 600,-Eur, pričom hodnota osobného motorového vozidla Škoda
Felícia je vo výške 800,-Eur podľa odborného vyjadrenia spoločnosti Marek - Automaro s.r.o., Holíč, ul.
SNP č. 1678/20,

t e d a

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle ho prechodnepoužívať

- v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával takú činnosť, pri

ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona v

jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods.
1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu ukladá skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona na mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretú s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste obvinený uznal vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom

základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistil, či obvinený:

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
Obvinený odpovedal: Áno.

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obvinený odpovedal: Áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
Obvinený odpovedal: Áno.

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
Obvinený odpovedal: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu

Obvinený odpovedal: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
Obvinený odpovedal: Áno.
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

v rozsahu dohodyObvinený odpovedal: Áno.
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie

Obvinený odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.

por., rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)