Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/393/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513246699
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513246699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, proti odporcovi X. A. Y. H. J. W. E. , nar. XX.X.XXXX, bytom M., A. X, zastúpenému
opatrovníkom U. Q., pracovníčkou tunajšieho súdu, o splnenie povinnosti zaplatiť 92,04€, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 92,04€ a nahradiť trovy konania, súdny poplatok
vo výške 16,50€, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 30.12.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 92,04€ a nahradiť trovy konania, titulom regresnej náhrady škody,
spôsobenej pri dopravnej nehode odporcom ako vodičom motorového vozidla.

Súdvovecivydaldňa15.1.2014platobnýrozkazč.k.28Ro4588/2013-21,zrušenýzdôvodunemožnosti
nedoručenia odporcovi.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nebol súdu známy, súd podľa §29 ods.
2 O.s.p. ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka. Opatrovník odporcu prejavil s podaným návrhom
súhlas.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené navrhovateľom. Súd vo veci vykonal
dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 5.1.2004 navrhovateľ ako poisťovateľ uzavrel s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla O.:

N.-XXXAG.

Dňa 26.4.2004 odporca ako vodič osobného motorového vozidla O.: N.-XXXAG spôsobil dopravnú
nehodu tak, že uvedené vozidlo viedol po ceste v smere od obce Ležiachov, pričom po vyjdení na cestu
II/519odbočilvľavoadošlokstretusmotocyklistomŽ.,ktorýviedolmotocykelzn.HondasO.:X.-XXXAB
po ceste II/519 v smere od obce Benice na Prievidzu v priamom smere. Pri dopravnej nehode došlo k
zraneniu motocyklistu Žiaka, za svoje konanie bol odporca uznaný vinným z trestného činu ublíženia na
zdraví rozhodnutím Okresného súdu v Martine.Pri uvedenej dopravnej nehode došlo k zraneniu R. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom X., O. X/XXXX, ktorý si u
navrhovateľa uplatnil svoj nárok na náhradu škody. Poverený likvidátor navrhovateľa pristúpil k šetreniu
poistnej udalosti a na základe všetkých predložených dokladov od poškodeného, tomuto vyplatil poistné

plnenie v sume 1.840,75€.

Odporca vznik poistnej udalosti z povinného zmluvného poistenia navrhovateľovi nenahlásil, v dôsledku
čoho poverený likvidátor uplatnil voči odporcovi regresný nárok vo výške 5% zo sumy vyplatenej
poškodenému. Navrhovateľ vyzval odporcu na splnenie povinnosti písomne výzvou zo dňa 17.12.2010
a urgenciou zo dňa 14.4.2011, zásielky sa navrhovateľovi vrátili neprevzaté z dôvodu neznámeho

adresáta.

Podľa protokolu o nehode v cestnej premávke zo dňa 26.4.2004, odporca ako vodič motorového vozidla
Š-105L, O.: N.-XXXAG po vyjdení na cestu II/519 v smere od obce Ležiachov odbočil vľavo a došlo
ku stretu s motocyklistom Ž.. Pri dopravnej nehode alkohol u vodiča nebol zistený, došlo ku zraneniu
motocyklistu,ktorýbolprevezenývozidlomRZPnaošetreniedoMFNMartinanáslednehospitalizovaný.

Trestným rozkazom zo dňa 17.12.2004, sp.zn. 13T 151/04, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

20.1.2005, Okresný súd v Martine uznal odporcu vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví
tým, že dňa 26.4.2004 nedal prednosť v jazde motocyklu vedenému R. Ž., v dôsledku čoho došlo k ich
vzájomnej zrážke a následnému nárazu motocykla do stromu. Pri nehode R. Ž. utrpel zranenia, ktoré si
vyžiadali práceneschopnosť najmenej 5 mesiacov a na motocykli mu vznikla škoda cca 270.000,-Sk.

Navrhovateľ evidoval poistnú udalosť pod č. XXXXXXXXXX na základe hlásenia poškodenej osoby -

R. Ž..

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa, tento dňa 16.12.2010 vyplatil poistné plnenie vo výške 1.840,75€ na
účet poškodeného subjektu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa oznámenia o poistnom plnení navrhovateľa zo dňa 14.12.2010, adresovaného poškodenému R.
Ž., na základe predložených dokladov navrhovateľ poukázal na účet poškodeného č. XXXXXXXXXX/

XXXX sumu 1.840,75€.

Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa §427 ods. 2 OZ prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

Podľa §4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení
zákona č. 110/2007 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa §12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa §10 ods. 1 až 4.

Podľa §10 ods. l písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.Podľa §12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Zb. výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa§13zákonač.381/2001Zb.akmápoistenýprotipoškodenémualeboinejosobeprávonavrátenie
vyplatenej sumy, na jej zníženie alebo na zastavenie jej výplaty, prechádza toto právo na poisťovateľa,
ak za poisteného túto sumu zaplatil alebo ju za neho vypláca.

Podľa §813 ods. 1 OZ ak poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, v danom prípade sa poistenie vzťahuje na odporcu ako vodiča motorového vozidla,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda poškodenej osobe, účastníkovi dopravnej nehody.

Navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť škodu poškodenému subjektu titulom poistného plnenia
z uzavretej poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s poistníkom - prevádzkovateľom motorového vozidla, prevádzkou

ktorého spôsobená škoda vznikla. Skutočnosť, že odporca ako účastník škodovej udalosti predmetnú
dopravnú nehodu nenahlásil v zákonom stanovenej lehote poisťovateľov, zakladá nárok navrhovateľa
na náhradu poistného plnenia poskytnutého z poistnej zmluvy poisteného škodcu. Poistná udalosť
bola spôsobená odporcom, ktorý zodpovedá za spôsobenú škodu podľa príslušných ustanovení
o zodpovednosti za spôsobenie škody, vyplatením poistného plnenia zo strany navrhovateľa

poškodenému subjektu prešlo právo poisteného na náhradu škody voči škodcovi na poistiteľa priamo
zo zákona, v danom prípade vo výške 5% zo sumy vyplatenej poškodenému.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
v konaní súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 16,50€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, uloženú vykonateľným rozhodnutím, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.