Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209163
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2614206163

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa: H. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom X., Ž. č. XXX/X, št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanoveným opatrovníkom : Q. O., pracovníčkou Okresného súdu Senica proti odporcom : 1. A. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom T. č. XX, št. občan SR, 2. H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XX, št. občan SR,
obaja zast.: Y. E., nar. X.XX.XXXX, bytom T. č. XX o zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd znížil jeho
povinnosť platiť odporcom výživné a to na oboch odporcom na sumu 30 € mesačne s účinnosťou

od podania návrhu. Svoj návrh okrem iného odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou detí bolo
rozvedené, obe deti boli zverené do osobnej starostlivosti ich matky a jemu bola uložená povinnosť
prispievaťnaichvýživusumou750,-Sk(24,89 €)mesačnenakaždédieťa.Včasetejtoúpravyvýživného
bol nezamestnaný, poberal len podporu v nezamestnanosti. Neskôr bol samostatne zárobkovo činná
osoba. V oblasti, v ktorej podnikal, klesol dopyt a preto bol nútený podnikanie ukončiť. Momentálne
pracuje ako technik s príjmom cca 420 € netto mesačne.

Odporcovia sa k návrhu písomne vyjadrili, pričom tento navrhli zamietnuť. Vo vyjadrení okrem iného
uviedli že navrhovateľ, ich otec sa o nich od rozvodu manželstva s ich matkou vôbec nezaujíma, výživné

platí veľmi nepravidelne, od roku 2010 vôbec, zaplatil len posledné dva mesiace, kedy mu hrozí trest
odňatia slobody pre zanedbanie povinnej výživy. Výchovu, stravovanie, bývanie, oblečenie, to všetko
im zabezpečuje výlučne ich mama. Od 1.6.2014 je ich matka nezamestnaná. Prvých 6 mesiacov má
nárok na podporu v nezamestnanosti, pričom od 1.12.2014 bude bez príjmu. Poukázali na skutočnosť,
že navrhovateľ uviedol v návrhu zle ich dátumy narodenia a tiež uviedol, že naposledy určené výživné
bolo v sume 750,-Sk na každého z nich, čo predstavuje sumu 24,89 € a toto žiada znížiť na sumu 30
€. Pravdou je, že naposledy bolo výživné upravované rozsudkom OS Senica č.k. X F. XX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, kedy bol navrhovateľ povinný platiť na nich výživné v sume 47 € na každého z nich.
Momentálne sa navrhovateľ obhajuje tým, že má nízky príjem, avšak výživné neplatil ani keď mal príjem
cca 900 €. Podľa nich má určite bočné príjmy a výživné v sume 94 € na nich oboch je v jeho možnostiach
a schopnostiach platiť.Pokiaľ ide o odporkyňu v 1. rade, táto študuje 3. rok bakalárskeho štúdia na UCM Trnava, odbor vzťahy
s médiami. Náklady spojené s cestovaním sú 3 € denne autobus tam a späť, MHD v Trnave 0,8 € do
školy a späť. Býva doma, obedy v škole sú 2 € na deň. Momentálne má zvýšené výdaje so zubami,

tieto sa jej vplyvom liekov pokazili, pričom len v 11/2014 mala výdaje u zubára v sume 430 €. Bolo jej
schválené sociálne štipendium v sume 75 € mesačne od 09/2014 do 01/2015, inak príjem nemá žiadny.

Pokiaľ ide o odporcu v 2.rade, tento študuje 2. ročník bakalárskeho štúdia na Žilinskej univerzite v Žiline,
odbor staviteľstvo. Býva na internáte, ktorý stojí 47 € mesačne, cestuje vlakom, pričom najbližšia vlaková
stanica je v Šajdíkových Humencoch, kde ho mama vozí autom. Doteraz náklady na vlak boli 10 € jedna

cesta tam aj späť( 40 € mesačne ), od 1.11.2014 je vlak zadarmo náklady na MHD v Žiline sú 2 €
denne( cca 48 € mesačne ). Strana 5,- € na deň v školskej menze ( cca 100 € mesačne ). Bolo mu tiež
schválené sociálne štipendium v sume 60 € mesačne od 09/2014 do 01/2015, inak príjem nemá žiadny.
Náklady na zubára v 11/20144 45 €, ďalší termín má 02/2015.Internet v škole platí 30 € na semester,
krúžky 6 €, školské pomôcky si kupuje priebežne podľa potreby.

Ich matka pracovala do 31.5.2014 v OTP banke ako bankár špecialista. Od .1.6.2014 je nezamestnaná,

aktívne so hľadá prácu. Do 30.11.2014 poberala dávku v nezamestnanosti v sume cca 800 €, od
1.12.2014 je úplne bez príjmu. Náklady spojené s domácnosťou hradí mesačne inkaso 60,64 €, vodu
15,72 €, elektriku 82,91 €, polročne poistenie domu 68,88 €, ročne daň z nehnuteľnosti 22,54 €, ročne
odvoz TKO 60 €, daň za psa 3,3 €. Ďalej platí mesačne telefóny odporcom v sume cca 40 €, poistky
odporcom v sume 23,28 €, poistku sebe v sume 96,54 €. Ďalej spláca hypotéku na dom, ktorú však

momentálne za ňu platí jej priateľ, s ktorým majú mal. T.. Tento navštevuje MŠ, kde sú náklady 1,12 €
denne na stravu. Z uvedeného vyplýva, že k podstatnej zmene pomerov prišlo na strane ich matky a
nie ich otca a vzhľadom na uvedené skutočnosti s návrhom ich otca na zníženie výživného nesúhlasia.

Zo správ o pobyte navrhovateľa súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto

ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.).

Opatrovníčka navrhovateľa sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná nedostavila, súhlasila ,
aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Odporcovia sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolaní nedostavili, súhlasili , aby súd vec
prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu odporcov, písomným vyjadrením odporcov, spisom OS
Senica X F. XX/XXXX ( najmä rozsudkom č.k. X F. XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX), správou o príjme
navrhovateľa a matky odporcov, dokladmi o pravidelných výdajoch odporcov a ich matky, potvrdeniami
o návšteve školy odporcami, a zistil tento stav veci:

Výživné na odporov bolo naposledy upravované rozsudkom OS Senica č.k.X F. XX/XXXX- XX zo

dňa X.X.XXXX v spojení s rozsudkom KS Trnava č.k. X F. XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, kedy bola navrhovateľovi určená povinnosť prispievať na
výživu odporcov sumou po 47 € mesačne na každého z nich s účinnosťou od 1.9.2009. Vtedy bol
navrhovateľ živnostník, pričom priznal priemerný mesačný príjem v sume 409,86 €. Mal ďalšie dve
vyživovacie povinnosti k mal.B. E., nar. 2006 a Y. E., nar. 2008.

Matka odporcov bola na materskej dovolenke s mal. T. X. L., nar. 2009.Jej príjmom bol rodičovský
príspevok a rodinné prídavky na tri deti.

Odporcovia boli študentmi strednej školy.Od podania návrhu navrhovateľ absolútne nespolupracoval so súdom, k návrhu nepredložil žiadne
doklady na preukázanie svojich tvrdení, zásielky si nepreberal. Súd vlastnou iniciatívou zistil, že je od
10.2.2014 zamestnaný na dobu neurčitú, pričom jeho priemerný mesačný príjem od 02/204 do 11/2014

bol 346,54 € netto. Matka odporcov je nezamestnaná , od 1.12.2014 nemá žiadny príjem, poberá len
rodinné prídavky na tri deti. Obaja odporcovia sú študentmi vysokej školy.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len zákon o rodine ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie.

Podľazák.opatreniač.186/2013Z.z. účinnéhood1.7.2013 je životnéminimumnajednonezaopatrené
dieťa určené sumou 90,42 € .

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v
zmysle § 78 ods.1 Zákona o rodine neprišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu

predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného pre odporcov. Od posledného rozhodovania o
výživnom sa podstatne nezmenili pomery na strane navrhovateľa. Jeho príjem síce klesol o cca 60 €,
ale v porovnaní s tým, že obaja odporcovia medzičasom nastúpili na vysokú školu, s čím podstatne
vzrástli výdaje na zabezpečovanie ich potrieb, je tento pokles príjmu nepodstatný. Podľa zák. opatrenia
č. 186/2013 Z.z. účinného od 1.7.2013 je životné minimum na jedno nezaopatrené dieťa určené

sumou 90,42 €, aspoň túto sumu by malo mať každé nezaopatrené dieťa od oboch rodičov k dispozícii,
aby boli uspokojené jeho základné životné potreby. Momentálne je matka odporcov nezamestnaná, bez
príjmu. Táto je teda povinná prispievať na výživu svojich detí sumou 30 % zo sumy životného minima
t.j. sumou 27,13 € . Po zaplatení výživného od oboch rodičov bude mať každý z odporcov k dispozícii
sumu 74,13 € t.j. sumu pod hranicou životného minima. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tu nie je

dôvod na zníženie výživného, ale naopak na zvýšenie výživného navrhovateľovi. Obaja odporcovia sú
však už plnoletí a úprava výživného je teda viazaná na ich prípadný návrh, súd teda nemohol o zvýšení
výživného rozhodnúť ex offo.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol ako
nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods 1 O.s.p. a i keď mali odporcovia vo veci úspech, súd

im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnili a ani im žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.