Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205390
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Allianz-Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
proti odporcovi B. Š.Ň., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. K. L., XXX XX I. K., štátny občan SR o zaplatenie
53,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 53,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 53,50 € od 10.8.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,50 € predstavujúce zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
navrhovateľovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.02.2014 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom doručený návrh navrhovateľa zo dňa 21.2.2014, v

ktorom navrhovateľ žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
53,50 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 53,50 € od l0.8.2012 do zaplatenia a
nahradiť mu tiež trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške l6,50 €.
Tento návrh zdôvodnil tým, že dňa 9.11.2011 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č.8018564384 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
Škoda 105, ev.číslo nedodané na dobu neurčitú so začiatkom od 9.11.2011. Predmetnou poistnou
zmluvou bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo výške 63,89 €, ktoré bolo rozvrhnuté do

štvrťročných splátok vo výške l5,98 € s dobou splatnosti k 9.11, 9.2., 9.5. a 9.8. bežného roku.
Podľa poistnej zmluvy bol odporca povinný zaplatiť poistné splatné 9.11.2011, 9.2.2012, 9.5.2012 a
9.8.2012 každé vo výške l5,98 € s tým, že ani jeden krát nebola táto suma uhradená. V danom
prípade poistná zmluva zanikla 9.9.2012, t.j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej
splátky ročného poistného, ktorá bola zročná 9.8.2012. Nezaplatené poistné za dobu od 9.11.2011 do
9.9.2012 predstavuje sumu 53,50 €. Navrhovateľ si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh

odkazom na ustanovenie § 9 ods.4, § 11 ods.10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a tiež s odkazom na ustanovenie
§ 5l7 ods.2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

Tento žalobný návrh bol na tunajší súd postúpený dňa l6.4.2014 z Okresného súdu Žiar nad Hronom
v zmysle ustanovenia § 105 ods.2 O.s.p. vzhľadom na trvalý pobyt odporcu a zároveň skutočnosť, že
navrhovateľ vystupuje opätovne v rôznych veciach vedených na tamojšom súde.

Na návrh vydal súd dňa 16.7.2014 platobný rozkaz, sp.zn. l2Ro/69/2014-22, ktorý bol odporcovi
doručený dňa 4.8.2014, a proti ktorému podal odporca odpor označený ako „ odvolanie proti platobnému
rozkazu“, ktorý bol doručený na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 11.8.2014 ( na tunajší súd dňa20.8.2014)stým,žezpripojenejpoštovejobálkyvyplýva,žezásielkaboladanánapoštovúprepravudňa
8.8.2014, a v inom okrem iného uviedol, že si je vedomý, že je majiteľom vozidla, ale ho nepoužíva, ani
zaňho nezaplatil, nakoľko sa dal nahovoriť a oklamať svojim kolegom, že si ho bude splácať, ktorý toto

vozidlo aj používa a bez jeho vedomia ho aj predal. Odporca uviedol, že nie je ani držiteľom vodičského
preukazu. Za dotyčnú osobu označil M. V. z I. V., ktorého on veľakrát upozornil, aby si zaplatil vozidlo,
ktoré bolo zmluvne podpísané jeho menom s tým, že túto osobu žiadal v konaní aj vypočuť.

K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa l7.9.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa

22.9.2014, v ktorom uviedli, že s odporom nesúhlasia, pričom poukázali na skutočnosť, že účastníkom
zmluvného vzťahu je odporca, ktorý sa podpisom poistnej zmluvy zaviazal platiť poistné. Podľa ich
názoru, otázka kto je v skutočnosti majiteľom poisteného vozidla nie je pre toto konanie relevantná. Z
týchto dôvodov na žalobnom návrhu zotrvali v plnom rozsahu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň l9.l.2015 s tým, že navrhovateľ mal doručenie predvolania

na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
18.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň
vyjadril súhlas, aby súd pojednával v ich neprítomnosti a vo veci aj rozhodol. Odporca mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nežiadal pojednávanie odročiť. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Súd postupoval v zmysle § l01

ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil k
návrhu a to: list zo dňa 4.l2.2012-Zánik poistnej zmluvy č.8018564384 z čl.4, list zo dňa 3.7.2012-Predpis
úhradypoistnéhozčl.5,listzodňa3.4.2012-Predpisúhradypoistnéhozčl.6,listzodňa4.l.2012-Predpis

úhrady poistného z čl.7, poistku č.8018564384 z čl.8, zmluvu zo dňa 9.11.2011 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z čl. 9-l0, pričom zistil tento
skutkový stav.
Z poistnej zmluvy č. 9941971159 zo dňa 9.11.2011 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla súd zistil, že ako poisťovateľ je tu uvedený

navrhovateľ, ako poistník je tu uvedený odporca, druh vozidla, značka Škoda 105S, farba modrá, rok
výroby 1985, dojednané ročné poistné 63,89 €, splátky 4, splátkové poistné l5,98 €. Poistenie bolo
dojednané na dobu neurčitú od 9.11.2011, spôsob platenia bežné poistné.
Z poistky č.8018564384, č. návrhu 9941971159-Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla-Standart zo dňa 28.11.2011 súd zistil, že ako poisťovateľ je

tu uvedený navrhovateľ, ako poistník je tu uvedený odporca, ako vozidlo je tu uvedená Škoda 105S, bez
uvedenéhoev.č.,rokvýroby1985,farbamodrá,dátumuzavretia9.11.2011,začiatokpoistenia9.11.2011,
poistenie na dobu neurčitú. Ročné poistné 63,90 €, štvrťročné poistné l5,98 €.
Z listov zo dňa 4.l.2012, 3.4.2012 a 3.7.2012-Predpisy na úhradu poistného súd zistil, že tieto adresoval
navrhovateľ odporcovi s tým, že bol odporcovi zaslaný predpis na úhradu poistného za obdobie od

9.2.2012 do 8.5.2012, resp. 9.5.2012 do 8.8.2012, ako i na obdobie od 9.8.2012 do 8.11.2012 vždy vo
výške l5,98 € s tým, že vždy bol zároveň odporca upozornený nato, že navrhovateľ neeviduje úhradu
poistného za predchádzajúce obdobie t.j. od 9.11.2011 do 8.2.2012, resp. 9.11.2011 do 8.5.2012, ako
i za obdobie od 9.11.2011 do 8.8.2012, čím ho zároveň vyzvali na úhradu dlžného poistného vo výške
l5,98 €, resp. 3l,96 €, resp. 47,94 €.

Z listu zo dňa 4.l2.2012-Zánik poistnej zmluvy č.8018564384 ( Škoda 105S, nedodané) súd zistil, že ho
adresoval navrhovateľ odporcovi, v ktorom mu oznámil, že podľa všeobecných poistných podmienok pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo
poistenie zodpovednosti dňa 9.9.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného s tým, že v zmysle § 11 zákona č.381/2001 Z.z. má poisťovateľ

právo na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. Týmto ho zároveň vyzvali, aby uhradil
dlžné poistné vo výške 53,50 €.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.
Podľa § 794 ods.1 OZ poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.Podľa § 794 ods.2 OZ na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú
ustanovenia o zmluve v prospech tretej osoby ( § 50 ) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj
dodatočne pri uplatnení práv vyplývajúcich z poistnej udalosti.

Podľa § 9 ods.4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „ citovaný právny predpis“) poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.11 prvá veta citovaného právneho predpisu, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 3 ods.1 citovaného právneho predpisu, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Zmluva bola uzavretá dňa 9.11.2011, pričom bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo výške 63,79

€ v štvrťročných splátkach po l5,98 €. Vychádzajúc z údajov poskytnutých navrhovateľom má súd zato,
že odporca nezaplatil ani jednu splátku poistného, čiže poistné nebolo odporcom uhradené vôbec, a
z tohto dôvodu poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo jeden mesiac od splatnosti poslednej
dohodnutej splátky za príslušné poistné obdobie t.j. jeden mesiac po 9.8.2012, čiže predmetná poistná
zmluva zanikla dňa 9.9.2012. V dôsledku toho vzniklo navrhovateľovi voči odporcovi právo na zaplatenie

pomernej časti poistného z poistnej zmluvy ku dňu zániku tejto zmluvy, teda ku dňu 9.9.2012 s tým, že
dlžné poistné bolo vypočítané ako poistné za obdobie od 9.11.2011 do 9.9.2012 t.j. poistné za 306 dní
( 1 deň poistenia = 0,1750411 €, 63,89 €/ 365 dní) v celkovej výške 53,56 €. Nakoľko však súd nemohol
prekročiť návrh navrhovateľa a prisúdiť mu viac, než čoho sa domáhal v zmysle § l53 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku, súd prisúdil navrhovateľovi voči odporcovi z titulu istiny sumu 53,50 €.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, súd sa stotožnil s názorom
navrhovateľa, že odporca sa dostal do omeškania najneskôr dňa l0.8.2012, teda deň po splatnosti
poslednej dohodnutej splátky za príslušné poistné obdobie, odkedy si navrhovateľ aj uplatnil úrok a
súd mu od tohto dňa úrok z omeškania aj priznal s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, túto
si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 11.7.2012 do

7.5.2013 vo výške 0,75%.
Pokiaľ ide o obranu odporcu uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu, súd vyhodnotil, že odporcom
tvrdené skutočnosti sú, pokiaľ ide o súdenú vec, právne irelevantné, nakoľko samotný odporca potvrdil,
že je majiteľom predmetného vozidla, avšak toto nepoužíva a používa ho iná osoba a on nie je ani
držiteľom vodičského preukazu. Odporca teda nespochybnil, že by uzavrel predmetnú poistnú zmluvu,

v dôsledku čoho mu vznikla následne povinnosť platiť poistné dojednané v tejto poistnej zmluve, navyše
s tým, že aj poistnú zmluvu možno uzavrieť v prospech 3.osoby, a pokiaľ je odporca vlastníkom
predmetného motorového vozidla mal v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj povinnosť
takúto poistnú zmluvu uzavrieť a Fakt , že reálne predmetné vozidlo nepoužíva, resp. nemá vodičskýpreukaz, na tieto skutočnosti nemá žiaden vplyv. Z týchto dôvodov súd ani nevykonal dokazovanie
výsluchom svedka, ktoré navrhol odporca, konkrétne sa malo jednať o osobu M. V. J. I. V., ktorý mal byť
tou osobu, ktorá toto vozidlo užíva, a s ktorým sa mal odporca podľa jeho tvrdení uvedených v podanom

odpore dohodnúť, že zrejme bude platiť aj splátky poistného z titulu poistnej zmluvy, o ktorú v konaní
ide, nakoľko všetky relevantné skutočnosti, ktoré súd považoval za potrebné preskúmať nato, aby mohol
vo veci rozhodnúť, mal preukázané z ostatných dôkazov, ktoré v konaní vykonal, keďže predmetom
konania bol záväzkový vzťah len medzi navrhovateľom a odporcom, a pokiaľ má odporca zato, že mu
vznikol nejaký nárok voči tretej osobe, tento by si musel uplatňovať priamo voči nej.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške l6,50 €.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a z tohto dôvodu má právo na plnú náhradu
trov konania. Navrhovateľ zaplatil na výzvu súdu súdny poplatok vo výške l6,50 €, a preto mu súd nárok
na náhradu trov konania v tejto výške priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)