Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210836
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413210836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 19.01.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č.
8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom AK
Karadžičova č. 8, Bratislava, proti odporkyni D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. A. M., zastúpenej
opatrovníčkou B. F., S. G. I. E. X. N., za účasti vedľajšieho účastníka konania, E. N. Q. E. F.Q. X.,
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom AK Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o
návrhu na úhradu sumy 510,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 510,73 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 74,41 € od 12.07.2010 až do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,77 € od
12.08.2010 až do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 70,60 € od 12.09.2010 až do zaplatenia, v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatkuvovýške30,50€avtrováchprávnehozastúpeniavovýške102,41€naúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom výkonu

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom Okresnému súdu
Partizánske dňa 11.07.2013 domáhal od odporkyne úhrady sumy 510,73 € s príslušenstvom. Svoj návrh
zdôvodnil skutočnosťou, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasledujúcich
Zákona č. 610/2003 Zb. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dvojstranný právny
úkon, na základe ktorého sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni služby
v systéme elektronických komunikácií a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby uhrádzať
navrhovateľovi, resp. právnemu predchodcovi navrhovateľa finančné platby vyčíslené za to, ktoré

zúčtovacie obdobie podľa rozsahu poskytnutých služieb. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že
odporkyňa porušila zmluvné dojednania dvojstranného právneho záväzku a to tým spôsobom, že
neuhradila faktúry splatné dňom 11.07.2010, resp. dňom 11.08.2010, resp. dňom 11.09.2010, čím
spôsobila dlh voči navrhovateľovi vo výške fakturovaných súm za poskytnuté služby v zmysle zmluvného
dojednania a zároveň navrhovateľovi vznikol nárok na priznanie zmluvnej pokuty a ďalších zmluvne
dojednaných platieb v zmysle všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť
dvojstranného právneho úkonu medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že

odporkyňa napriek písomným výzvam na mimosúdnu pokonávku neuhradila zo žalovanej istiny žiaden
finančný obnos.Okresný súd Partizánske v zmysle § 105 ods. 1, 2 OSP, prípisom datovaným dňom 12.08.2013 postúpil
žalovanú vec Okresnému súdu Žiar nad Hronom z titulu miestnej príslušnosti. Okresný súd v Žiari
nad Hronom vydal vo veci Platobný rozkaz č. k. 11Ro 541/2013-41 zo dňa 18.09.2013. Nakoľko

Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk,
nakoľko táto sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a adresu prechodného pobytu sa súdu zistiť
nepodarilo, Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom bol Uznesením č. k. 11Ro 541/2013 zo
dňa 08.10.2014 zrušený. Z tých istých dôvodov súd s použitím § 29 ods. 2, 5, 6 OSP ustanovil odporkyni
pre konanie opatrovníčku. Písomným podaním datovaným dňom 10.09.2014, doručeným súdu dňa

16.09.2014 v zmysle § 93 ods. 2 OSP, vstúpil do konania vedľajší účastník konania na strane odporkyne
a to občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Vzhľadom na účinnosť novely OSP a
to Ustanovenia § 93 súd vstup vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu, za účinnosti staršej
právnej úpravy akceptoval a s týmto konal ako s vedľajším účastníkom konania na strane odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, fakturáciu

jednotlivých platieb za poskytnuté služby, všeobecnými obchodnými podmienkami, samotnou zmluvou
o pripojení podľa § 43 a nasledujúcich zákona, písomnými vyjadreniami účastníkov konania vo veci,
zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ďalšími listinnými dôkaznými materiálmi.

Aktívnu legitimáciu na strane navrhovateľa mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 03.10.2012, s identifikáciou postúpenej pohľadávky. Z prevedeného dokazovania mal súd
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa S.-P. X., Y..X.., uzatvoril s odporkyňou, ktorej
identifikácia bola realizovaná na základe predloženého občianskeho preukazu dvojstranný právny úkon
podľa § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Zb. a to Zmluvu o pripojení, na základe ktorého právneho
úkonu sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni služby v systéme elektronickej komunikácie,

odporkyňa sa zmluvným záväzkom zaviazal uhrádzať v prospech navrhovateľa platby fakturované
na základe skutočne pretelefonovanej minutáže na pridelenom účastníckom telefónnom čísle podľa
fakturácie navrhovateľom v lehote splatnosti fakturácie. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení tvoril
dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 03.06.2010. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného
materiálu a to faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa mal súd preukázané, že faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2010 s dátumom splatnosti ku dňu 11.07.2010 vyfakturoval právny
predchodca navrhovateľa odporkyni za poskytnuté služby za obdobie od 22.05.2010 do 21.06.2010
celkovú sumu vo výške 74,41 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2010 s termínom splatnosti
ku dňu 11.08.2010 sumu 116,77 € za fakturačné obdobie od 22.06.2010 do 21.07.2010, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2010, s termínom splatnosti 11.09.2010 za fakturačné obdobie od

22.07.2010 do 21.08.2010 celkovú sumu 73,10 €. Odporkyňa v rámci prevedeného dokazovania
neprodukovala žiadne dôkazné prostriedky, ktoré by svedčili o skutočnosti, že by fakturované sumy boli
v plnej výške alebo v čiastočnej výške uhradené.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní mal súd preukázané, že odporkyňa sa dvojstranným
právnym záväzkom zaviazal uhrádzať v prospech právneho predchodcu navrhovateľa platby
spočívajúce vo fakturovanej výške úhrady v náväznosti na poskytnuté služby právnym predchodcom

navrhovateľa vo forme elektronickej služby podľa skutočne pretelefonovanej minutáže na pridelenej SIM
karte, resp. mobilnom telefónnom čísle. Ako vyplynulo pre súd z prevedeného dokazovania, odporkyňa
tento svoj zmluvný záväzok a tým i zákonný záväzok vyplývajúci jej z Ustanovenia § 488 Občianskeho
zákonníka porušila. Výšku uplatneného nároku mal súd preukázanú z písomného dôkazného materiálu
a to hore uvedených faktúr. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav v tejto časti súd kvalifikoval návrh

navrhovateľa ako dôvodný a v plnom rozsahu tomuto vyhovel.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa článku 4. Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode1písm.b/alebovbode2alebovbode3dodatkualebovčlánku3bod3.5Všeobecnýchpodmienokalebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu podľa dodatku.

Navrhovateľ z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporkyňou a následnej nutnosti vypojenia SIM
karty na pridelenom telefónnom čísle faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatky vo výške 2,50 €.

Zmluvná pokuta právne zakotvená v Ustanovení § 544 Občianskeho zákonníka je v danom prípade

zabezpečovacím inštitútom upraveným zákonom, ktorého účelom je zabezpečenie plnenia zmluvných
podmienok účastníkmi dvojstranného právneho úkonu. V danom prípade dojednanie zmluvnej pokuty
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a samotnou odporkyňou bolo dojednaním individuálnym,
kde každá zo strán dvojstranného právneho záväzku tomuto inštitútu porozumela, na znak čoho bolo
zmluvné dojednanie podpísané oboma účastníkmi zmluvného vzťahu. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni mobilné zariadenie značky X. B. za zvýhodnenú akciovú cenu 1 €, pričom reálna

hodnota prístroja predstavovala finančný obnos 179,00 €. Pri uzatváraní dvojstranného právneho úkonu
na viac odporkyňa mala možnosť uzatvoriť Dodatok k zmluve o pripojení bez doby viazanosti, bez
benefitov a taktiež následne bez dojednania zmluvnej pokuty, ktorá pôsobí ako preventívny inštitút.
Odporkyňa svojim zavineným konaním porušila ako zmluvné dojednania, tak i Ustanovenia § 488
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ si odporkyňa slobodne zvolila možnosť uzatvorenia Dodatku k zmluve

o pripojení za využitia ponúkaného benefitu, musela si byť vedomá i následkov prípadného porušenia
zmluvných povinností a sankcie za porušenie týchto povinností. Je nutné zdôvodniť, že i ochrana
samotného spotrebiteľa má svoje hranice a spotrebiteľ ako taký nemôže byť chránený nad rámec týchto.
Zákonodarca v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje právne, kde spotrebiteľská zmluva
nemôže obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Následnou liberalizáciou však udáva, že to neplatí, ak
ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Pri uzatváraní Dodatku k zmluve o pripojení v danom prípade odporkyňa mala
jasnú vedomosť o eventuálnej sankcii vo forme zmluvnej pokuty pri porušení zmluvných podmienok.

Pokiaľ napriek všetkým týmto skutočnostiam zmluvné dojednania právneho vzťahu porušila, podľa
názoru súdu je na mieste uplatnenie sankčného opatrenia vo forme zmluvnej pokuty, ktorá do porušenia
právnejpovinnostipôsobilaakoprevencia.Vzhľadomnahoreuvedenéskutočnostisúdkvalifikovalnávrh
navrhovateľa ako dôvodný i v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, kde priznal navrhovateľovi trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, v trovách právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/, b/ Vyhlášky č. 655/2004 Zb. + režijný paušál á 7,81 €,
20 % DPH v celkovej výške 102,41 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.