Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/412/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206580
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511206580.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a. s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, proti
žalovanému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, X., o zaplatenie 3.613,76 Eur, spolu s úrokom z
omeškania z istiny 3.410,18 Eur vo výške 9 % p. a. od 08.10.2008 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.613,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 3.410,18 Eur od 11.10.2008 až do zaplatenia celej istiny a nahradiť mu trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 216,50 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania za obdobie od 08.10.2008 do 10.10.2008

súd konanie z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšku príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia 3.613,76 Eur spolu s úrokom z
omeškania z istiny 3.410,18 Eur vo výške 9 % p. a. od 08.10.2008 do zaplatenia. Žiadal tiež priznať
náhradu trov konania. Uvedené žiadal titulom plnenia Kúpnej/Lízingovej zmluvy č. XXXXXXXX.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril a na vytýčené pojednávania sa nedostavil. Súd preto pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“).

Žalobca návrh odôvodňoval tým, že účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX kúpnu/leasingovú zmluvu č.
XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému motorové vozidlo zn.

L. XXX, ktorého kúpna cena bola 403.361,- Sk bez DPH. Dohodnutá doba trvania leasingu bola 60
mesiacov. Odporca sa v zmysle Zmluvy zaviazal počas tejto doby predmet leasingu užívať a platiť
žalobcovi mesačné leasingové splátky vo výške 1,8552 % z kúpnej ceny bez DPH. Zároveň zaplatil
žalobcovi zálohu na leasingové splátky vo výške 10 % z kúpnej ceny. Po ukončení doby leasingu sa
žalobca zaviazal na žalovaného previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu za zostatkovú predajnú
cenu 1,-Sk.

Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy riadne a včas neplnil, preto žalobca v

zmysle Zmluvy predmet leasingu žalovanému dňa 21.04.2008 odobral. V zmysle článku 11 písm.d/ Obchodných podmienok prenajímateľa bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi všetky splatné
pohľadávky, náhradu škody, náklady vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením leasingu, zmluvnú
pokutu, administratívny poplatok za predčasné ukončenie leasingu a skutočne vynaložené náklady na

spracovanie agendy predčasného ukončenia Zmluvy. Žalobca vyčíslil nároky vo výške 3.613,76 Eur
a to vo finančnom vysporiadaní Zmluvy zo dňa 31.08.2008. Listom zo dňa 25.09.2008 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu nedoplatkov, ktorú výzvu si žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Podľa čl. 12
písm. c) Obchodných podmienok bol vyššie uvedený list doručený fikciou doručenia dňa 30.09.2008.
Odporca svoj záväzok v stanovenej lehote 7 dní od doručenia výzvy dobrovoľne nesplnil.

Žalovaná istiny pozostáva z:

- doplatkov na leasingových splátkach splatných ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vo
výške 1.656,21 Eur,

- neuhradených penalizačných faktúr, ktorými boli žalovanému vyúčtované zmluvné pokuty za
oneskorené úhrady dohodnutých leasingových splátok vo výške 203,58 Eur,

- refakturované náklady vzniknuté žalobcovi v súvislosti s vyhľadávaním, zaistením a odobratím

predmetu leasingu žalovanému vo výške 493,76 Eur,

- straty z predaja leasingu, ktorá vznikla žalobcovo vo výške 2.587,96 Eur a neamortizovaná 1ZVS s
DPH predstavuje nespotrebovanú časť žalovaným uhradenej prvej zvýšenej splátky v sume 1.593,31
Eur, ktorú žalobca započítal v prospech žalovaného.

Na pojednávaní dňa 10.01.2015 žalobca upravil deň, od ktorého požaduje úrok z omeškania a tento

žiadal priznať od 11.10.2008 v zmysle výzvy na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní Zmluvy,
ktorá výzva bola žalovanému doručená podľa obchodných podmienok dňa 30.09.2008 s lehotou
zaplatenia 7 dní. Žalobca taktiež nepožadoval priznať úrok z omeškania za obdobie od 08.10.2008 do
10.12.2008. Súd konanie v časti späťvzatého návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeúčastníciuzavrelikombinovanúzmluvu
tzv. nájomnú zmluvu s právom kúpy prenajatej veci. Žalovaný si svoje povinnosti z nej vyplývajúce riadne
neplnil tým, že riadne a včas neplatil leasingové splátky, na základe čoho žalobca žalovanému predmet
leasingu odobral a v vystavil mu protokol o finančnom vyporiadaní leasingu. Žalovaný pohľadávku
žalobcu neuhradil. Doloženými dokladmi bol nárok žalobcu preukázaný, preto súd žalovaného na

zaplatenie istiny zaviazal, keď do úvahy vzal aj nečinnosť žalovaného, ktorý sa k návrhu nevyjadril, na
vytýčenépojednávaniasanedostavilaneprodukovalžiadnedôkazy,ktorýmibytvrdeniažalobcuvyvrátil.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/4995
Zb. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 11.10.2008 t. j. podľa výzvy na úhradu nedoplatku po
finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy a v zmysle upraveného návrhu žalobcu na pojednávaní dňa

20.01.2015. Nakoľko zákonný úrok ku dňu 11.10.2008 bol vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy, súd vo
zvyšku príslušenstva (časť úroku presahujúcu zákonný úrok) návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto je
žalovaný povinný nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
216,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.