Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203654
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813203654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital

S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, Luxembursko, IČO 108305,
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO 367 15 352
proti odporcovi: S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K., O. XXX/XX, č. bytu 3, občan SR, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42
343 828, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 376,37 eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 356,89 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 356,89
eur od 30.05.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 19,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 19,48 eur od 30.05.2010 do zaplatenia., všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
vo výške 275,35 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 svojím návrhom podaným dňa
26.2.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 376,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne od 30.5.2010 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.4.2007 pôvodný navrhovateľ
a odporca uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 6026254, na základe ktorej poskytol odporcovi 987,92 eur.
Pôžičku mal odporca splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume po 21,48 eur. Odporca
uhradil len 644,40 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku -
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, pôvodný navrhovateľ dňa 18.5.2010 vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Do tohto konania dňa 13.10.2014 vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník - Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa„POS“,sosídlomNámestielegionárov5,Prešov,IČO42343828, zast.advokátom

JUDr. Andrejom Cifrom.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení zo dňa 4.11.2014 poukázal na to, že v
tomto prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.OZ, že v predmetnej spotrebiteľskej zmluve uzatvorenej podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
dodávateľ so spotrebiteľom nedojednal žiadne úroky a poplatky. V zmysle § 4 ods. 4 zákona č.
258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré ne sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V predmetnej zmluve o poskytnutí pôžičky sú obsiahnuté
viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a zmluva nie je v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej zmluve nie je uvedený údaj o počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a poplatkov. Odporca čerpal úver vo výške 663,87 eur, z titulu úveru uhradil sumu 644,40
eur. Navrhovateľ má platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru vo výške

19,47 eur. Pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním návrhu, vzniesol námietku
premlčania, a to s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka a všeobecnú premlčaciu dobu 3 roky.
Návrh žiadal zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Uznesením č. k. 4Ro/55/2013- 33 zo dňa 3.1.2014 tunajší súd pripustil zámenu účastníkov konania
tak, aby namiesto doterajšieho navrhovateľa - Consumer Finance Holding a.s. vstúpil nový účastník -
Secapital S.á.r.L. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.1. 2014.

Vo veci bol pod č.k. 4Ro/55/2013-34 vydaný dňa 11.2.2014 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo
dňa 6.8.2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ podaním zo dňa 14.1.2015 vzal návrh sčasti späť a to o
zaplatenie 356,89 eur. Súd preto konanie v späťvzatej časti návrhu zastavil, rozhodol tak podľa § 96
ods. 1 O.s.p. Predmetom konania zostalo zaplatenie 19,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne od 30.5.2010 do zaplatenia.

Odporkyňa potvrdila uzavretie predmetnej zmluvy, splátky vykonávala do februára 2010, ďalšie splátky
nevykonávala z dôvodu finančných problémov.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, zástupca navrhovateľa sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a navrhol, aby súd

rozhodol na základe listinných dôkazov a písomných vyjadrení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Žiadosťou a Zmluvou o
poskytnutie pôžičky zo dňa 17.4.2007, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a
úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 a prílohou k nej, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 17.4.2007 bola uzatvorená medzi pôvodným navrhovateľom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Na základe nej pôvodný
navrhovateľ poskytol odporcovi schválenú pôžičku vo výške 20.000 Sk (663,88 eur). Zmluvné strany
sa dohodli na vrátení pôžičky v 647 Sk (21,48 eur) mesačných splátkach s počtom splátok 48 a s
RPMN 26,26 %.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 18.5.2010 vyplýva, že pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Dokladom o doručovaní tejto listiny
je doručenka vrátená pôvodnému navrhovateľovi s poznámkou adresát neznámy. Z prehľadu splátok a
úhrad vyplýva, že odporca uhradil pôvodnému navrhovateľovi celkom 644,40 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 pôvodný navrhovateľ ako postupca postúpil

súčasnému navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávky podľa Zoznamu pohľadávok spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. V prílohe k tejto zmluve je uvedená aj pohľadávka
voči odporcovi identifikovaná osobnými údajmi odporcu, dátumom podpisu zmluvy.Zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že návrh po čiastočnom späťvzatí
zodpovedá reálnemu nároku navrhovateľa a tomuto návrhu žiadal vyhovieť.

Odporkyňa potvrdila uzavretie predmetnej zmluvy, splátky vykonávala do februára 2010, ďalšie splátky

nevykonávala z dôvodu finančných problémov. Obchodné podmienky pre ich nečitateľnosť nečítala.

Podľa §- u 2 písmeno a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa §- u 2 písmeno b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písmeno a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na

možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po čiastočnom
späťvzatí návrhu dôvodný. Nesporné v konaní bolo, že medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom

bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o poskytnutí pôžičky dňa 17.4.2007, že na jej základe
navrhovateľ poskytol odporcovi 663,88 eur a že odporkyňa uhradila 644,40 eur.

Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade
pôvodného navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca bol osobou, ktorá nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu
postavenia spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon
č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval pojem spotrebiteľského úveru
a zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predmetnej zmluve absentuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o úroku
a poplatkoch. Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z.
sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a že navrhovateľ ako veriteľ nemôže od spotrebiteľa
- odporcu požadovať úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže
odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 663,88 eur a odporca uhradil 644,40 eur, súd zaviazal odporcu

na zaplatenie rozdielu medzi týmito sumami, t. j. sumy 19,48 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporca je v
omeškaní od prinajmenej od 30.5.2010, keď k zosplatneniu pohľadávky došlo ku dňu 18.5.2010. Výška
úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3O.s.p.vzhľadomnanepatrnýneúspechodporcu
vo veci (úspech v rozsahu 95%, neúspech v rozsahu 5%) a priznal odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu plnú náhradu trov konania.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s
vyhl.č.655/2004Z.z.atozadvaúkonyprávnejslužby-prevzatieaprípravazastúpeniazodňa1.7.2014
a za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 4.11.2014. Vyjadrenie zo
dňa 4.11.2014 je vyjadrením k návrhu v tejto konkrétnej veci po jeho doručení zástupcovi vedľajšieho
účastníka. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva úkony

právnej služby po 28,22 eur (vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty
376,37 eur), režijného paušálu za tieto 2 úkony po 8,04 eur . Tieto trovy právneho zastúpenia sú
vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a sú spolu vo výške 72,52 eur.

V tomto konaní odporkyňa rade splnomocnila na svoje zastupovanie JUDr. Andreja Cifru, advokáta,
osobu totožnú so splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu a to
splnomocnením zo dňa 20.1.2015. V súvislosti s týmto zastúpením zástupca vedľajšieho účastníka

na strane odporcu a súčasne odporcu žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia odporkyni
vo výške 116,13 eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 159,22 eur, čo spolu činí
275,35 eur.

Súd rozlíšil pri rozhodnutí o náhrade trov konania trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na
strane odporcu a zástupcu odporkyne z časového hľadiska, či ide o úkony vykonané pred doložením

splnomocnenia zo dňa 20.1.2015 výlučne len vedľajším účastníkom, resp. jeho splnomocneným
zástupcom na strane odporcu alebo o úkony vykonané po doložení splnomocnenia na zastupovanie
odporkyne.

V prípade trov právneho zastúpenia pred doložením splnomocnenia udeleného odporkyňou JUDr.
Andrejovi Cifrovi súd poukazuje na vyššie odôvodnené rozhodnutie o náhrade trov právneho zastúpenia

vedľajšiemu účastníkovi.

V prípade trov právneho zastúpenia po doložení splnomocnenia zo dňa 20.1.2015 súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a odporkyni trovy právneho zastúpenia s poukazom na § 13
ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide
o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade JUDr. Andrej Cifra,

advokát zastupuje nielen vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ale aj odporkyňu, a to po doložení
splnomocnenia zo dňa 20.1.2015. Priznané trovy právneho zastúpenia v tomto prípade pozostávajú z
odmenyzatietoúkony: prevzatieaprípravazastúpeniazodňa20.1.2015, zastupovanienapojednávaní
dňa 20.1.2015 po 28,22 eur a RP za tieto úkony vo výške po 8,39 eur, z náhrady za cestovné vo
výške 32,88 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Lučenca do Prievidze a späť dňa

20.1.2015 - 240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7,0 l/100 km a cene paliva
1,30 eur/l (v tomto prípade sa účtuje cestovné len v 1/2 z náhrady za cestovné, z náhrady za stratu
času vo výške 50,84 eur pri zastupovaní na pojednávaní dňa 20.1.2015 za 8 začatých polhodín po 12,71
eur, (aj v tomto prípade sa účtuje náhrada za stratu času len v 1/2 z náhrady za stratu času. Trovy
právneho zastúpenia za horeuvedené úkony sú spolu vo výške 156,94 eur. Trovy právneho zastúpenia

sú celkom spolu 229,46 eur (156,94 eur + 72,52 eur) + 20% DPH vo výške 45,89 eur, celkom spolu
275,35eur.Vyčíslenéapriznanétrovyprávnehozastúpeniasúvsúladesnávrhomúspešnéhoúčastníka
na náhradu trov konania a vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu