Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4P/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204447
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214204447.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, vo veci starostlivosti súdu
V. Š., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov, maloletej matky L. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. X. L., R. XXXX/X, štátnej občianky SR a otca C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X.
L., F. X. XXX/XX, štátneho občana SR, za účasti zákonných zástupcov maloletej matky dieťaťa - E. Š.,

nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomL.X.L.,R.XXXX/X,štátnejobčiankySRaA.Š.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom L. X. L., R. XXXX/X, štátneho občana SR, o návrhu na priznanie rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. matke L. Š., nar. XX.XX.XXXX p r i z n á v a rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o mal. V. Š., nar. XX.XX.XXXX, s účinnosťou od rozhodnutia súdu.

II. S účinnosťou od rozhodnutia súdu s a mal. V. Š., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej
starostlivosti mal. matky mal.

III. Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/81/2012-76 zo dňa 25.03.2013 sa v časti
určenie vyživovacej povinnosti otca mal. m e n í tak, že s účinnosťou od 01.01.2015 je otec mal. p

o v i n n ý platiť výživné na mal. V. Š., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50,- eur mesačne vždy do 15-teho
dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám mal. matky mal.

IV. Nedoplatok na výživnom na mal. V. vo výške 20,- eur za obdobie od 01.01.2015 do 31.01.2015 j e
otec p o v i n n ý maloletému k rukám mal. matky mal. uhradiť do 28.02.2015.

V. Návrh s a v časti o ustanovenie poručníka mal. dieťaťu z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Mal. matka mal. sa domáhala priznania rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti
o mal. V. Š., nar. XX.XX.XXXX, určenie poručníka v osobe svojej matky a súčasne, aby súd rozhodol
aj o zverení mal. V. do osobnej starostlivosti mal. matke a otcovi dieťaťa upravil vyživovaciu povinnosť

vo výške 50,- € mesačne s účinnosťou od rozhodnutia súdu. V návrhu uviedla, že je slobodná matka,
Rozsudkom okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. kon. 1P/71/2012-32 zo dňa 27.06.2012 sú mal.
V. do času priznania rodičovských práv a povinností ustanovení poručníci jej rodičia, ktorí zabezpečujú
osobnústarostlivosťomal.V..Mal.matkauviedla,žetohočasujeschopnázvládnuťstarostlivosťodieťa.

Otec s návrhom mal. matky nesúhlasil v časti určenia výšky výživného k mal. V..

Obaja zákonní zástupcovia mal. matky - rodičia s návrhom súhlasili.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. V., výsluchom zákonných zástupcov mal. matky,
listinami návrh, rodné listy, správa Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 01.12.2014, správa

zamestnávateľa otca mal. zo dňa 04.12.2014 spolu s mzdovým listom, potvrdenie o príjme otca za
obdobie 2014/05-2014/09, oznámenie o skončení pracovného pomeru otca v skúšobnej dobe zo
dňa 26.09.2014, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou, dieťa rodičov zo dňa 19.12.2014, správa z poradensko-psychologického procesu zo dňa
19.12.2014,potvrdeniaaúradnýÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánske,pracoviskoBánovce

nad Bebravou, prehľad o výdavkoch mal., spisy Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.
3P/22/2014 a 4P/34/2014.

Mal. V. Š., nar. XX.XX.XXXX bol Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. kon.
1P/71/2012-32 zo dňa 27.06.2012 ustanovení starí rodičia -rodičia mal. matky E. a A. Š. za poručníkov,
ktorí zabezpečujú jeho osobnú starostlivosť, zastupujú a spravujú jeho majetok do času priznania

rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu zo strany mal. matky. Rozsudkom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. kon. 1P/81/2012-76 zo dňa zo dňa 25.03.2013 bolo určené, že C. P. je otcom
mal. V. a otcovi bola určená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 30 % zo sumy životného minima
podľa osobitného predpisu s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.

Zo Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 19.12.2014 a 08.01.2015 vyplýva, že mal. matka mal. L. Š. je žiačkou 2. ročníka Strednej odbornej
školy T. Vansovej v Topoľčanoch, odbor hotelová akadémia. V škole dosahuje priemerné výsledky, jej
zdravotný stav je uspokojivý, má alergiu na prach, palinu, zvieratá, trávy, užíva Levocetirizin, matka jej
hradí cestovné do školy 5 - 10 € mesačne, mal. sa stravuje doma, v škole sa skladajú na prax, chodia

na rôzne výlety - 50 € mesačne, oblečenie na prax - 100 €. Od 01.11.2014 má mal. L. priznané v škole
sociálne štipendium vo výške 43 € mesačne. V súčasnosti sú ustanovení za poručníkov mal. V. jej rodičia
- pani E. Š. a pán A. Š., ktorí sa o maloletého aj osobne starajú. Maloletá matka - L. Š. uviedla, že
žije v 2-izbovom byte, ktorý je prerobený na 3-izbový a je vo vlastníctve jej rodičov - E. a A. Š., ktorí
tam tiež žijú. Okrem nich tam žijú aj súrodenci - plnoletá G. Š., nar. XX.XX.XXXX a maloletý G.Á. A.,

nar. XX.XX.XXXX. Poručníčka pani E. Š. uviedla, že o mal. V. sa stará spolu s manželom pánom A.
Š.. Maloletý V. navštevuje podľa vyjadrenia poručníčky od 02.09.2014 MŠ na ul. J. C. Hronského v
Bánovciach nad Bebravou, jeho zdravotný stav je dobrý, máva len bežné ochorenia. V materskej škole
mu hradia poručníci stravu vo výške 25 € mesačne, školné - 30 € mesačne, hygienické potreby - 20 €,
oblečenie do MŠ, papuče a pod.. Odkedy navštevuje materskú školu, býva často chorý, poručníčka mu v

priebehu troch mesiacov zakúpila lieky v hodnote 80 €. Maloletý V. podľa vyjadrenia pani Š. nedisponuje
t. č. žiadnym majetkom. Pani Š. uviedla, že pracuje ako SZČO v oblasti účtovníctva s čistým mesačným
príjmom 230 €, z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
poberáprídavokna4detivovýške94,08€mesačnearodičovskýpríspevokvovýške203,20€mesačne.
Pán Š. je podľa vyjadrenia poručníčky evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,

pracovisko Bánovce nad Bebravou ako uchádzač o zamestnanie, pracuje na dohodu o vykonaní práce
vo firme Koiš - výroba nábytku od 07.11.2014. Spolu s mal. L., mal. V., plnoletou G., mal. G. A. žijú
poručníciv2-izbovombyteprerobenomna3-izbovýbyt,ktorýjevichosobnomvlastníctve.Nájomhradia
vo výške 138 € mesačne, elektrinu - 45 € mesačne, inkaso - 12 € mesačne, strava - 250 € mesačne.

Zo správy z poradensko-psychologického procesu u psychológa PhDr. Miroslavy Obertovej
vypracovanej dňa 19.12.2014 vyplýva, že mal. matka sa pravidelne zúčastňovala psychologických
konzultácií vo veci priznania rodičovských práv, na základe ktorých psychológ doporučuje mal. priznať
rodičovské práva a povinnosti.

Matka mal. detí vo výpovedi uviedla, že v súčasnosti už zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. V.. V.
vodí do škôlky, vyberá zo škôlky, podľa toho ako jej to umožňuje škola a vtedy keď mal. V. zo škôlky
nemôže vyzdvihnúť mama. Po návrate zo školy mal. nakŕmi, ide sa s ním prejsť, alebo sa s ním hrá,
večer ho dáva spať. Mal. býva chorý, tak dva razy do mesiaca keď sú chrípky, dlho kašľal. U lekára bola
s ním mama. Má vedomosť, že otec si plní vyživovaciu povinnosť, nad rámec vyživovacej povinnosti

neprispieva, mal. dvakrát priniesol hračky, v kontakte s mal. je málokedy, občas zavolá mojej mame.

Otecmal.detívovýpovediuviedol,žejetohočasupráceneschopnýabudemmožnoďalšiedvamesiace,
pretože by mal absolvovať ďalšie liečenie a aj keby mu moja práceneschopnosť skončila, toto liečeniemôžeabsolvovaťavtedybudemzahlásenýnaúradepráce.MalpracovnúponukuvofirmeMTABánovce
nad Bebravou kde oznámil, že ju nemôže prijať, pretože ide na liečenie kde by mal dosahovať ako
začiatočník príjem 500,- eur a po skúšobnej dobe 700,- eur. Z príjmu mu bude strhávaná exekučne 1/3

príjmu, pretože má dlhy asi vo výške 40 000,- eur. ktoré pozostávajú z nákladov z trestného konania, za
pobyt v base, advokátske trovy, Orange, T-mobile, dlh voči zdravotnej poisťovni, pokuty za priestupky.
Vo väzení nepracoval z dôvodu, že doktorka vo väzení, psychiatrička nesúhlasila aby pracoval, pretože
mal adaptačné problémy. Neprijal realitou taká ako je, robil tak ako keby som bol doma. V súčasnosti
sa zdržuje u mojej mamy a aj súčasne u svojho bratranca. Kde sa mu chce, kde to je lepšie. Poberá

nemocenské vo výške 220,- eur. 120,- eur dáva mame na nájom, a to iba dočasne. 30,- eur platí
výživné, 15,- eur mesačne vynakladá na lieky. Zvyšné peniaze použije pre osobnú potrebu. Neplatí si
ani exekútorov. Jeho matka žije v spoločnej domácnosti ešte s priateľom, ktorý je evidovaný na úrade
práce, ale robí koordinátora pre mesto v súvislosti s aktivačnými prácami, nevie aký má príjem. Mama
je na invalidnom dôchodku, nevie aký má dôchodok, nezaujíma sa. S matkou sa dohodli na 120,- eur,
navrhol to on. Nevie koľko matka platí za byt, 100,- eur mesačne uhrádza za elektrinu. 50,- eur hradí

plyn. Nevie akou sumou na bývanie prispieva priateľ matky. S mal. V. sa nestretáva. Naposledy sa stretol
s mal. asi pred mesiacom. Požiadal o sprostredkovanie pani F.. S mal. sa stretol pred činžiakom kde
býva. Bola prítomná L. a jej mama. Mal. V. si ho nevšímal, povedal že sa nebude s mal. V. stretávať
pretože im to vadí a jemu vadí že je pri tom celá rodina natlačená. 50,- eur nemá z čoho mal. dávať a
keď to nebude mať z čoho dávať, pôjde opäť do basy. Prácu si nehľadá nakoľko sa musí najskôr vyliečiť

a potom pôjde do práce, nebude mať stresy a potom ho za chvíľku vyhodia. Má dva mobilné telefóny,
jeden mu dal brat na Vianoce a jeden mu dala sesternica, lebo si kúpila nový, na jeden telefón vynakladá
5,- eur mesačne, druhý má len na prijímanie telefonátov.

Zákonný zástupca mal. matky - matka uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o mal. V. keď je L. v škole,

mal. od septembra navštevuje škôlku, vodí a vyberá mal. z materskej škôlky. Keď je dcéra doma, tak
starostlivosť zabezpečuje ona. Zvláda starostlivosť o mal. V.. Ráno chodí dcéra do školy o pol 7, mal.
vodí do škôlky ja, aj ho vyberám zo škôlky. Keď sa dcéra vráti zo školy, mal. nakojí, prípadne mu dá
ešte jesť. Potom idú buď spolu von alebo sa hrajú. Mal. si dožaduje jej prítomnosti. Mal. dáva spať L..
Myslím si, že túto situáciu zvláda celkom dobre. Študijné výsledky v škole má celkom dobré, na 1,5

priemer. Nepovažuje za dostatočné výživné vo výške 30,- eur, predložila súdu prehľad výdavkov mal.
Keď nastúpil do škôlky, bol trikrát do mesiaca chorý, neskôr dvakrát za mesiace. Do škôlky chodil aj
s kašľom, pretože doktorka sa vyjadrila že s tým nič neurobí. Cez Vianoce sa doliečil. V súčasnosti je
už v škôlke dva týždne, užíva vitamíny, na ktoré vynakladá cca 12,- eur mesačne. Sú to vitamíny na
podporu imunity.

Zákonný zástupca mal. matky - otec uviedol, že súhlasí, aby boli dcére priznané rodičovské práva vo
vzťahu k mal. V.. Je názoru, že dcéra zvládne výkon rodičovských práv, zvláda to doteraz dobre. Nemá
dcéra voľnočasové aktivity popri štúdiu, väčšinou sa venuje malému.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka mal. V. uviedla, že doposiaľ boli poručníkmi mal. V. súdnym
rozhodnutím ustanovení starí rodičia, manželia Š. s tým, že budú zabezpečovať osobnú starostlivosť
mal. vnukovi Tomášovi Š.. K návrhu na ustanovenie poručníka v osobe starej matky pani E. Š.
uviedla, táto nebude zabezpečovať osobnú starostlivosť, ale iba dohliadať na rozsah starostlivosti,
ktorú bude mal. poskytovať jej dcéra L.. Poručník bude zastupovať a spravovať majetok mal. V.Á. Š.,

nakoľko mal. matka nemá spôsobilosť na právne úkony. Bude sa to týkať prípadného rozhodovania pri
závažných životných situáciách, napr. pri súhlase k operácii atď. podľa vyjadrenia matky toho času mal.
V. nedisponuje žiadnym majetkom. Odporučila mal. matke mal. V. priznať rodičovské práva a povinnosti,
matka je fyzicky a psychicky schopná postarať sa o mal. dieťa za pomoci svojej matky pani E. Š.. Mal.
odporučila zveriť do osobnej starostlivosti matky L. Š., otca mal. dieťaťa zaviazať platením výživného

vo výške 30,- eur mesačne.

Z Rozhodnutia Strednej odbornej školy obchodu a služieb, Topoľčany zo dňa 30.11.2014 vyplýva, že
matke mal. V., žiačke 2.D bolo od 01.11.2014 priznané štipendium vo výške 45,21 €.

Z potvrdenia zamestnávateľa SPPP Slovakia s.r.o. Bánovce nad Bebravou zo dňa 04.12.2014 vyplýva,
že otec mal. V. C. P. bol u tohto zamestnávateľa zamestnaný od 14.05.2014 do 26.09.2014. Počas
tohto trvania pracovného pomeru mu dosiahol celkom čistý zárobok v celkovej výške 1 342,75 €. Kuskončeniu pracovného pomeru došlo v skúšobnej dobe, pracovná morálka bolo primeraná pracovnej
pozícii, k práci pristupoval zodpovedne.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (Zákon o rodine) súd môže
priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému
rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa § 56 ods.1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Vykonaným dokazovaním, a to vyjadrením psychológa, u ktorého sa pravidelne mal. matka

zúčastňovala psychologických konzultácií, výpoveďou zákonných zástupcov mal. matky i súhlasu otca
mal. Tomáša mal súd preukázané, mal. matka mal. Tomáša spĺňa predpoklady na zabezpečenie výkonu
rodičovskýchprávapovinnostívovzťahuk osobnejstarostlivostioMal.Tomášaarozhodoloichpriznaní
mal. matke a zverení mal. Tomáša do jej osobnej starostlivosti

Súd návrh v časti o ustanovenie poručníka mal. Tomášovi zamietol, a to z dôvodu, že podľa ust. §
56 ods. 1 Zákona o rodine súd ustanovuje poručníka len v tom prípade, ak obaja z rodičov nežijú,
sú neznámi alebo ak nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, v prípade že sa tieto
skutočnosti vzťahujú len na jedného rodiča rodičovské práva a povinnosti vykonáva druhý z rodičov. V
týchto prípadoch, ak druhý rodič má rodičovské práva a povinnosti, sa poručník neustanovuje.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojichdetí podľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľať
sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.V konaní mal súd preukázané, že rodičia mal. V. spolu nežijú. Predchádzajúca úprava vyživovacej
povinnosti otca k mal. V. vyplýva z Rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa

25.03.2013, č. k. 1P/81/2012-76, kedy bol mal. V. v priamej, osobnej starostlivosti poručníkov - starých
rodičov, mal. matka navštevovala 9. ročník základnej školy a otec mal. bol toho času vo výkone trestu
odňatia slobody, kde nebol zaradený do prace.

Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine

na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, môže spočívať na subjektívnych okolnostiach,
ako aj v objektívnych okolnostiach, ktorá je závislá od ekonomickej situácie. Rovnako právna úprava
v ustanovení § 163 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu aj bez návrhu zmeniť rozsudky o výchove a výžive
maloletých detí, ak sa zmenia pomery. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má
subjektívny charakter, považuje výraznú zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v
závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne

potreby maloletého, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Zmena pomerov, ako predpoklad na zmenu
predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov na strane
povinnej osoby. Pri posudzovaní pomerov povinného rodiča ďalej platí, že na jeho výdavky, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť, súd neprihliada, pretože výživné má pred takýmito výdavkami prednosť (§ 62

ods. 5 Zákona o rodine).

Súd je názoru, že od poslednej úpravy výživného v marci 2013 sa zmenili pomery na strane mal. dieťaťa
a rodičov mal. dieťaťa, ktoré odôvodňujú rozhodnúť o zmene doteraz určenej výšky výživného. Mal.
V. nastúpil do materskej škôlky, kde má matka výdavky (stravné, školné, pomôcky na výučbu). Zmena

pomerov nastala aj na strane mal. matky, ktorá je toho času študentkou druhého ročníka strednej školy,
ktorá sa nachádza v Topoľčanoch, teda mimo bydliska matky mal., s čím sa jej tiež zvýšili výdavky, ktoré
musívynakladaťnacestovné,aleajnavýučbu,zameranúužajnazískaniepraktickýchskúsenosti,ktorá
sa so štúdiom na týmto stupni školy spoja. Otec s navrhovanou výškou výživného 50,- eur nesúhlasil.
Súd v konaní skúmal, či na strane otca mal. došlo k takej zmene pomerov, ktoré by opodstatňovali

zmenu doterajšieho rozhodnutia o určení výšky vyživovacej povinnosti. Otec tvrdil, že nie je schopný
platiť výživné vo zvýšenej miere, a to vo výške 50,- eur mesačne, z dôvodu, že nemá z čoho. Táto
obrana otca mal., že nie je schopný platiť výživné vo zvýšenej miere (doteraz je povinný na výživu mal.
dieťaťa prispievať v minimálnom rozsahu) sa súdu javila ako účelová, pretože pokiaľ by jeho finančná
situácia bola taká ako sám tvrdí, bolo by v jeho záujme vynaložiť čo najväčšie úsilie na zlepšenie svojich

pomerov, zamestnať sa a dosahovať tak pravidelné príjmy. Otec sa toho času už vo výkone trestu
nenachádza, čím sú jeho možnosti zabezpečiť si príjem zväčšili, a to aj z dôvodu, že za prácou môže
vycestovať mimo svojho bydliska, i do zahraničia. Naopak bolo preukázané výpoveďou otca mal., že
otec mal. nevyvíja maximálne úsilie aby si prácu našiel, neprijal ponúknutú pracovnú ponuku, prácu
si nehľadá. Otec mal. dieťaťa je mladý človek, je v produktívnom veku, v doterajších zamestnaniach

získal schopnosti a zručnosti a teda je schopný vykonávať prácu. Svoje tvrdenia, o tom že nie schopný
zo zdravotných dôvodov sa zamestnať, v konaní nepreukázal. Súd má za to, že je nepochybne v
možnostiach a schopnostiach otca mal., aby si našiel prácu buď vo svojom odbore alebo v inom odbore,
ktorá mu zabezpečí dostatočný príjem na to, aby mohol v prvom rade uspokojovať potreby mal. V., ktoré
savzhľadomnajehovekaskutočnosť,žezačalnavštevovaťmaterskúškoluzvýšili,apretosúdrozhodol

s účinnosťou od 01.01.2015 o zvýšení vyživovacej povinnosti, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Súčasne súd určil otcovi zameškané výživné na mal. V. za obdobie od 01.01.2015 do
31.01.2015 vo výške 20 eur, pri jeho určení zohľadnil preukázanú skutočnosť, výpoveďou otca, že otec
prispieva na výživu mal. sumou vo výške 30,- eur mesačne. Toto zameškané výživné otcovi súd povolil
s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. uhradiť v dlhšej lehote, a to do 28.02.2015.

Podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery

(§ 163 ods.2 O.s.p.,).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)