Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612211671
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2612211671.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. U.,

nar. XX.X.XXXX a U. U., nar. XX.X.XXXX, obidve v osobnej striedavej starostlivosti rodičov, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v U., deti rodičov: Y. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. XXX, zastúpená advokátom Mgr. Milanom Sadloňom, so sídlom advokátskej kancelárie V.
Paulínyho - Tótha 30, Senica a G. U., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt L. XXXX/XX, U., toho času bytom
S. XX, U., zastúpený advokátom JUDr. Václavom Sosnom, so sídlom advokátskej kancelárie Námestie
slobody 2, Skalica o návrhu matky na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti nad maloletými deťmi
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky v celom rozsahu z a m i e t a .

Matka je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 497,20 € do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Senica.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.11.2012 domáhala zrušenia rozsudku Okresného
súdu Senica č.k. 11P/43/2010-119 zo dňa 31.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.7.2012 v

spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/61/2011-185 zo dňa 6.6.2012, ktorým boli
maloletý G. a maloletá U. zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého G. sumou 50,- € mesačne a na výživu maloletej
U. sumou 35,- € mesačne. Domáhala sa zverenia obidvoch maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého G. sumou 50,- € mesačne a na výživu
maloletej U. sumou 35,- € mesačne a styk otca s obidvomi maloletými deťmi žiadala upraviť na každý
nepárny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod., každoročne od 1.7. od 9.00 hod. do

15.7. do 19.00 hod., od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod., každý párny rok od 25.12 od 10.00
hod. do 26.12 do 18.00 hod., každý nepárny rok od 24.12 od 10.00 hod. do 25.12 do 18.00 hod., každý
nepárny rok od Veľkonočného piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., každý
párny rok počas jarných prázdnin od soboty od 10.00 hod. týždňa predchádzajúceho prázdninovému
týždňu do 18.00 hod. týždňa bežného. V odôvodení návrhu uviedla, že maloleté deti mali možnosť
vyskúšať si ako to funguje žiť týždeň s otcom a týždeň byť doma pri matke, pričom tento systém sa im
vôbec nepáči, nemá pozitívny efekt a opakovane striedavú výchovu rodičov odmietajú. Matka s osobnou

striedavou starostlivosťou nesúhlasí, pretože otec má prchkú povahu, deti majú z neho strach a nikdy
nevedia ako kedy zareaguje. Každý deň chodia do školy v tých istých šatách, ktoré si chystajú samy a
chýba im u otca súkromie. Najmä maloletá U. prežíva odchod z domu veľmi dramaticky, už od piatku
má bolesti brucha, hlavy a veľmi plače, že v nedeľu musí ísť zase k otcovi. Keď deti odmietajú ísť kotcovi, ten sa vulgárne vyjadruje na adresu matky, a to i pred deťmi. Tieto stavy sa opakujú každý druhý
týždeň, keď majú ísť deti k otcovi. Situácia je dosť napätá a vážna, deti sa trápia, sú vystresované a
striedavá výchova vôbec nie je v ich záujme. Matka má obavy o ich psychický vývin. Deti otca majú radi

ale vyjadrili sa, že by k nemu chceli chodiť každý druhý víkend.

Otec s návrhom matky nesúhlasil.

Kolízny opatrovník odporučil v danej veci vykonať dokazovanie znaleckým posudkom za účelom

preukázania, či je potrebné striedavú osobnú starostlivosť rodičov zrušiť a iným spôsobom upraviť výkon
rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom alebo či je vhodné striedavú osobnú
starostlivosť rodičov ponechať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, znaleckým posudkom č. 24/2014 vypracovaným
znalcom L.. N. C., obsahom spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 11P/43/2010, správou z odborného

poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v U., referát poradensko-psychologických služieb
zo dňa 10.1.2013, správami Obec Č., Mesta U., Daňového úradu O., pobočka U., Základnej školy
U., Sociálna poisťovňa, pobočka U., lekárskou správou pediatrického neurológa T.. Q. P., potvrdením
tanečnej skupiny U. v U., spoločnosti C., U.. U. G..C.. J., oznámením N. Ž. L., H..U.. X. zo dňa
21.3.2014, Zmluvou o vykonávaní finančného sprostredkovania zo dňa 1.8.2012, Dohodou o ukončení

zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania zo dňa 29.11.2013, prepisom nahrávok telefonických
rozhovorov otca s maloletou U. z č.l. 115-117 spisu, mailovou komunikáciou maloletej U. s otcom z
č.l. 118 spisu, rozhodnutím Daňového úradu O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 10.4.2014,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka U. č. XXXX/XXXX-U.-J. zo dňa 16.5.2014, rozhodnutiami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v U. zo dňa 4.7.2014, 4.8.2014, 19.8.2014, 2.9.2014, 17.9.2014,

daňovým priznaním otca za obdobie roku 2013, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov
a zistil tento stav veci:

Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 11P/43/2010-119 zo dňa 31.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 10.7.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/61/2011-228 zo dňa

6.6.2012, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý odvolaním matky potvrdil, zveril maloletého
G. a maloletú U. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že matka je povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti každý párny týždeň v čase od nedele tomuto týždňu
predchádzajúcej od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele v párnom týždni do 17.00 hod. a otec je povinný
zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti každý nepárny týždeň v čase od nedele tomuto týždňu

predchádzajúcej od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele v nepárnom týždni do 17.00 hod., s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Každému z rodičov uložil povinnosť v stanovenom čase prevziať deti v
bydlisku druhého rodiča a v stanovenom čase druhému rodičovi deti odovzdať do osobnej starostlivosti.
Určil, že každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach
v čase zabezpečovania osobnej starostlivosti. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého

G. sumou 50,- € mesačne a na maloletú U. sumou 35,- € mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Týmto
rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 10C/59/2006 -114 zo dňa 4.7.2007 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/192/2007-169 zo dňa 15.1.2008 v časti úpravy
práv a povinností rodičov k maloletým deťom U..

Z uvedeného vyplýva, že matka podala svoj návrh na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov o maloleté deti len tri mesiace odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bola
osobná striedavá starostlivosť rodičov o maloleté deti nariadená.

Súd mal preukázané zo znaleckého posudku č. 24/2014 vypracovaného znalcom z odboru psychológie,
odvetvia klinická psychológia detí a dospelých L.. N. C., že v zásade každý z rodičov je schopný starať
sa o deti, pričom však má každý z nich z hľadiska výchovy detí aj svoje osobnostné slabiny. U matky detí
je to výraznejšia nezrelosť a „povrchnosť“, u otca detí vnútorná neistota a s ňou súvisiaca impulzivita.
Matka detí môže poskytnúť deťom väčšiu spontaneitu a väčší dôraz na prítomné chvíle a otec môže

zase deti viac naučiť, čo sa týka ich perspektívy v živote. Podľa názoru znalca ani jeden z rodičov nemá
„zjavne“ lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu detí ako druhý. Vzájomný vzťah maloletého G. a
maloletej U. je dobrý, pričom sa v ňom prejavujú charakteristiky, ktoré nie sú zriedkavé v rámci vzťahu
staršieho brata a mladšej sestry. Maloletá U. vníma svojho staršieho brata ako oporu, potrebuje ho, čomôže byť ešte zvýraznené aj tým, že vzájomný vzťah rodičov je konfliktný. Citová väzba oboch detí ku
každémuzrodičovjepodľanázoruznalcadobrá,čodetivyjadrovalislovneajtestovo.MaloletáU.možno
cíti o niečo väčšiu blízkosť k matke, čo však môže byť spôsobené tým, že na jednej strane ide o dievča,

na druhej tým, že prejavy matky môžu byť jej povahe bližšie. Takisto obidvaja rodičia majú k svojim
deťom dobrý vzťah a každý z nich prezentoval, že chce pre deti len to najlepšie, pričom znalec uviedol,
že na základe získaných údajov nemá dôvod aby tomu neveril. Znalec nezistil, že by deti inklinovali
viac k niektorému z rodičov, avšak od každého z nich môžu dostať niečo iné, od matky viac materinskej
lásky a od otca rôzne znalosti. Znalec nezistil, že by súčasná realizácia striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov mala negatívny vplyv na psychiku a osobnostný vývoj maloletých detí, avšak uviedol,
že to čo na deti negatívny vplyv určite má, je skutočnosť, že vzájomný vzťah rodičov nie je dobrý ani
šesť rokov po rozvode ich manželstva a je dokonca konfliktný. Toto deti minimálne „cítia“ (aj keby sa
rodičia vo svojich vonkajších prejavoch kontrolovali, čo ale znalec veľmi nepredpokladá) a preto nemusí
byť pre ne jednoduché striedať tieto dve výchovné prostredia. Ak sú deti „v nepohode“ skôr sa na tom
podieľajú rodičia. Znalec v rámci svojich zistení nenašiel známky, ktoré by jednoznačne poukazovali na

to, že striedavá osobná starostlivosť, ako taká, spôsobila výraznejšie zmeny v psychike detí. Maloletá
U. je celkovo labilnejšia a emočnejšia, v rámci čoho môže reagovať impulzívne, ale môže mať aj väčší
sklon k prežívaniu úzkosti. Preto ak je z danou situáciou nespokojná, je vysoko pravdepodobné, že sa
to u nej aj viac prejaví navonok. Maloletý G. je v prístupe k životu opatrnejší a má zvýraznenú tendenciu
prispôsobovať sa. Znalec to považuje u neho skôr za povahovú charakteristiku, ale na druhej strane sa

nedá vylúčiť, že aktuálna situácia sa dotýka tohto „slabého miesta“ jeho povahy a preto sa tieto jeho
tendencie zvýrazňujú. Má rád oboch rodičov, ale títo sú v konflikte a preto sa úporne snaží vyhovieť
jednému aj druhému. Znalec považuje za škodlivé to, že rodičia nie sú k sebe vzájomne tolerantní, takže
stavajú deti do situácie, aby považovali prístup jedného rodiča za dobrý a prístup druhého rodiča za zlý.
Maloletá U. viac podlieha vplyvu matky, kým maloletý G. sa snaží vyhýbať konfliktom, prispôsobovať

sa a dbá na to, aby vyhovel jednému aj druhému. Znalec uviedol, že za danej situácie neexistuje také
riešenie, ktoré by bolo uspokojivé a vhodné pre obidve deti a preto považuje za vhodné, aby obidve
maloleté deti zostali v striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že maloletá U. by mala možnosť
rozhodnúť sa, či v daný termín k otcovi pôjde alebo nie. Znalec skúmal i názor detí ohľadom skutočnosti,
ktorému z rodičov by chceli byť zverené do osobnej starostlivosti a zistil, že maloletý G. by chcel, aby

striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov pokračovala a maloletá U. chce byť viac s matkou a s
otcom sa stretávať podľa záujmu, resp. cez víkendy, prázdniny a podobne.

Súd mal preukázané správou kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v U. zo dňa
8.1.2013, že obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky na výchovu maloletých detí.

Maloletá U. je žiačkou X. ročníka N.. Z. Š. U., dosahuje slabšie školské výsledky. Momentálne má v
škole vymeškaných 130 vyučovacích hodín z dôvodu zdravotných problémov. Neustále sa sťažuje na
bolesti hlavy a žalúdka. Je sledovaná v B. ambulancii u T.. P. v U. a podľa vyjadrenia lekárky bolesti
hlavy a nevoľnosť sú psychického pôvodu. Podľa vyjadrenia matky je maloletá nastavená na liečbu,
užíva L. a tiež navštevuje H. ambulanciu. Výchovné problémy s ňou nie sú. V rámci voľnočasových

aktivít navštevuje tanečnú skupinu U. na Z. D. Š. U.. Maloletý G. je žiakom X. ročníka Základnej školy
U., dosahuje dobré školské výsledky, je veľmi zodpovedný, výchovné problémy s ním nie sú, platené
krúžky nenavštevuje. Dňa 31.10.2012 sa matka dostavila s maloletou U. ku kolíznemu opatrovníkovi s
tým, že chce podať návrh na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá U. reagovala spontánne,
prirodzene komunikovala a spolupracovala veľmi iniciatívne. Uviedla, že vzťah k otcovi má veľmi dobrý,

ale nemá záujem chodiť k nemu každý druhý týždeň. Rada by otca navštevovala, tak ako to bolo v
minulosti, každý druhý víkend. Vždy keď je u otca, tak smúti za matkou. Na stretnutie s otcom sa neteší,
v nedeľu, keď má odchádzať k otcovi, tak sa sťažuje na bolesť hlavy, žalúdka a vzlykavo plače. Otec
sa jej venuje, chodia spoločne na výlety, venujú sa športovým aktivitám. Matke a maloletým deťom
bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a ponúknutá možnosť zúčastniť sa spoločne poradenstva na

referáte poradensko-psychologických služieb. Dňa 14.1.2013 sa ku kolíznemu opatrovníkovi dostavil
otec s maloletými deťmi, vtedy maloletý G. uviedol, že chce zostať v striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, vyhovuje mu to tak a na cestovanie si už zvykol. Maloletá U. uviedla, že by chcela zrušiť
striedavú osobnú starostlivosť rodičov a otca navštevovať cez víkendy a niektoré dni v týždni. Kolízny
opatrovník skonštatoval, že maloleté deti majú k otcovi vytvorený veľmi pekný citový vzťah, a preto

odporučil súdneho znalca vo veci zrušenia striedavej osobnej starostlivosti alebo rozšírený styk s otcom.
Podotkol, že rodičia by si mali uvedomiť, že nie sú súperi vo svojich rodičovských rolách, ale mali by sa
usilovať kooperovať a dopĺňať svoje rodičovské funkcie a vzájomne spolu komunikovať.Súd mal preukázané zo správy Oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, referátu
poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v U. zo dňa 10.1.2013,
ktorú vypracoval psychológ T.. L. U., že obidve maloleté deti vykazujú rovnako blízky vzťah k obom

rodičom. Starší G. má tendenciu chrániť mladšiu sestru, preto je rovnako priklonený k zrušeniu striedavej
osobnej starostlivosti a k zvereniu do starostlivosti matke. Maloletá U. je veľmi citlivé dieťa, ktoré
potrebuje stabilitu, istotu a pocit bezpečia vo svojom živote. Osobná striedavá starostlivosť má veľmi
negatívny vplyv na jej zdravý psychický vývin. Psychológ preto odporučil zrušenie osobnej striedavej
starostlivosti.

SúdmalpreukázanésprávouZákladnejškolynaP.D.vU.zodňa27.12.2012,ževtomčasebolmaloletý
G. žiakom X. ročníka. V správe sa uvádza, že maloletý je skôr uzavretý (introvertný), občas je zahĺbený
do svojich myšlienok. Na hodinách však pracuje bez väčších ťažkostí, zapája sa do vyučovacieho
procesu. Do školy je zväčša pripravený, robí si domáce úlohy a nosí školské pomôcky. V kolektíve je
obľúbený, v triede má niekoľko dobrých kamarátov, s ktorými trávi veľa času. Spolupráca s matkou je

bezproblémová, často komunikuje a zaujíma sa o maloletého aj mimo rodičovských združení. Otec nie
je s triednou učiteľkou v kontakte.

SúdmalpreukázanézosprávyZákladnejškolynaU.D.vU.,žemaloletáU.začalaichškolunavštevovať
v tomto školskom roku a dovtedy bola žiačkou Základnej školy v Č.. Na vyučovacích hodinách pracuje

podľa pokynov učiteľov, je snaživá, avšak málo aktívna, málo komunikatívna, pôsobí ustráchane,
bojazlivo. V kolektíve má jednu až dve kamarátky, s ostatnými spolužiakmi komunikuje veľmi málo.
Výrazné zmeny v jej prospechu v porovnaní s minulým rokom nenastali, menšie zhoršenie možno
pozorovať v súvislosti so zmenou školy, kolektívu, vyučujúcich a prechodom na druhý stupeň. Určité
zhoršenie môže súvisieť i s jej častým chýbaním, nakoľko už vymeškala 106 vyučovacích hodín, ktoré

má ospravedlnené. Matka sa zaujíma o prospech a správanie dcéry a triednu učiteľku informovala o
situácii v rodine súvisiacej so striedavou osobnou starostlivosťou. O tejto skutočnosti osobne informoval
triednu učiteľku aj otec.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 4.3.2013 uviedla, že striedavá starostlivosť zle vplýva na

maloletú U. a preto s ňou navštívila B. ambulanciu v U., kde ju vyšetrili pediatri T.. N. a T.. P.. Z lekárskych
správ je zrejmé, že maloletá máva takmer denne bolesti hlavy a žalúdočné problémy. Matka predložila
súdu ako dôkazový materiál „pamätník“ maloletej U., do ktorého táto okrem iného napísala: „Pre mňa
je najdôležitejšia rodina. Aby boli zdraví, nech šťastie ich prevádza celý život. No teraz to mám veľmi
ťažké keď chodím na týždeň tam a tam. Mňa tento život nebaví, keď umrem aspoň si všetci uvedomia,

čo je to naozajstný život. Sa zabijem. Mňa to takto nebaví.„ Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní
dňa 15.12.2014 uviedla, že v súčasnej dobe už psychologičku s maloletou U. nenavštevuje, zdravotné
problémy maloletej sa upravili a bolesťami brucha už netrpí. Striedavá osobná starostlivosť je v súčasnej
dobe dodržiavaná podľa posledného rozsudku.

Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 4.3.2013 uviedol, že matka klame a zavádza súd. Pýtal
sa detí, či nechcú striedavú osobnú starostlivosť, či chcú, aby to bolo inak a povedali mu, že chcú, aby
to takto zostalo. Pokiaľ by to deti takto nechceli, nenútil by ich. Čo sa týka pamätníka maloletej U., o
tomto zápise, ktorý súd citoval, mu dcéra sama povedala. Konkrétne povedala, že matku ju donútila
takýto zápis napísať, pretože všetky súdy už ju stáli veľa peňazí. Snažil sa maloletej vysvetliť, že vždy

ju učil, aby si stála za svojim názorom a teda veci, ktoré nie sú pravdivé, písať nemala. Na toto maloletá
U. reagovala slovami: „Ty si nevieš predstaviť, ako je hrozne zlá, keď sa hnevá...“, čím mala na mysli
matku. Tvrdil, že i podľa vyjadrení maloletého G. matka deti jednoducho psychický týra. Otec vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 15.12.2014 uviedol, že nechápe nevraživosť matky voči jeho osobe, keďže
vedie deti k tomu, aby mali svoju matku rady, i keď im v postate robí zle tým, že ich štve proti nemu.

Tvrdil, že maloletá U. mu často hovorí, že chce zostať bývať u neho a k matke už nechce ísť. Ako dôkaz
predložil súdu prepisy SMS správ, ktoré mu maloletá U. poslala, prepisy nahrávok telefonických hovorov
s maloletou U. a výpis z elektronickej komunikácie s maloletou U..

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd

môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa, a ak budú takto lepšie
zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov, potom
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Zároveň ustanovenie § 24

ods. 4 Zákona o rodine ukladá súdu, aby pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
sledoval vždy záujem maloletého dieťaťa s ohľadom na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a na schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom a rovnako tak dbal, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s nimi.

Uvedená právna úprava takto v plnom rozsahu korešponduje s Dohovorom o právach dieťaťa prijatého
dňa 20.11.1989, ktorý vo svojom čl. 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či je už uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Zároveň čl. 8 ods.
1 Dohovoru predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
aby bola uznaná zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa
a základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pri tom už spomínaný záujem dieťaťa. Rovnako tak
Listina základných práv a slobôd vo svojom čl. 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 určuje, že rodičovstvo a rodina

sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov môžu byť obmedzené a neplnoleté deti môžu byť
od rodičov odlúčené proti ich vôli len rozhodnutím súdu a na základe zákona.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh matky nebol podaný dôvodne. Matka

neuniesla dôkazné bremeno a v konaní nepreukázala, a ani súd nezistil také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebu zrušenia striedavej osobnej starostlivosti rodičov nad obidvomi maloletými deťmi.
S poukazom na závery a odôvodnenia tak rozsudku súdu prvého stupňa ako i rozsudku Krajského
súdu v Trnave ako súdu odvolacieho, ktorými bola striedavá osobná starostlivosť nad maloletými
deťmi nariadená, mal súd preukázané, že už v čase jej nariadenia matka nebola s rozhodnutím súdu

spokojná a s osobnou striedavou starostlivosťou nesúhlasila o čom svedčí i fakt, že len tri mesiace po
nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o nariadení striedavej osobnej starostlivosti podala návrh na jej
zrušenie a žiadala obidve maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť vyživovaciu
povinnosť voči maloletým deťom a upraviť jeho styk s deťmi. Tvrdenia rodičov v rámci dokazovania
v danej veci boli protichodné, matka tvrdila, že striedavá osobná starostlivosť má na maloleté deti

nepriaznivý vplyv a otec naopak tvrdil, že striedavá osobná starostlivosť maloletým deťom vyhovuje.
Psychológ T.. L. U., pracovníčka Oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, referátu
poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v U. vykonala, na
základe žiadosti kolízneho opatrovníka, pohovor s maloletými deťmi a o jeho výsledku vypracovala dňa
10.1.2013 správu, v závere ktorej uviedla, že síce obidve maloleté deti vykazujú rovnako blízky vzťah k

obom rodičom, ale striedavá osobná starostlivosť má veľmi negatívny vplyv na zdravý psychický vývin
maloletej U., ktorá je veľmi citlivé dieťa, ktoré potrebuje stabilitu, istotu a pocit bezpečia vo svojom
živote a preto odporučila zrušenie striedavej osobnej starostlivosti. S poukazom na protichodné tvrdenia
rodičov a zistenia psychológa T.. L. U., súd nariadil v danej veci znalecké dokazovanie znalcom zodboru psychológie, odvetvia klinická psychológia detí a dospelých L.. N. C., aby bolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, či má súčasná striedavá osobná starostlivosť rodičov nepriaznivý vplyv na
maloleté deti a na ich ďalší zdravý psychický vývin, a či je teda potrebné ju zrušiť a iným spôsobom

upraviť výkon rodičovských práv a povinností rodičov voči obidvom maloletým deťom, alebo či je vhodné
a v záujme detí prospešné striedavú osobnú starostlivosť rodičov ponechať. Súd teda vykonal vo veci
dokazovanie znaleckým posudkom znalca L.. N. C., avšak ani znalec nezistil relevantné skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu zrušenia striedavej osobnej starostlivosti. Nezistil skutočnosti, ktoré by
jednoznačne nasvedčovali tomu, že osobná striedavá starostlivosť rodičov nad maloletými deťmi, ktorá

je v súčasnej dobe už „zabehnutá“, má nepriaznivý vplyv na psychiku maloletých detí a ich ďalší
osobnostný vývoj, obidve deti majú silný citový vzťah k obidvom rodičom. Rodičia maloletých detí ani
sedem rokov po rozvode manželstva nie sú schopní svoje vzájomné konfliktné vzťahy stabilizovať,
a to ani v záujme maloletých detí, hoci každý z nich tvrdí, že deti sú pre neho to najdôležitejšie. V
danom prípade sa bohužiaľ práve deti stali nástrojom rodičov na riešenie ich vzájomných konfliktov.
Obidvaja rodičia majú záujem o maloleté deti, obidvaja sa chcú osobne podieľať na ich výchove a

obidvaja majú osobnostné aj materiálne predpoklady na výchovu svojich detí. Za danej situácie by sa
javilo ako možné riešenie rozdelenie detí tak, že maloletý G. by bol zverený do osobnej starostlivosti
otca a maloletá U. do osobnej starostlivosti matky, pričom v rámci vhodnej úpravy styku toho ktorého
rodiča s deťmi, by sa deti navzájom stretávali vždy počas víkendov u jedného z rodičov. Súd však dospel
k záveru, že takého riešenie by nebolo vhodné pre maloleté deti, nakoľko ich rozdelením by najmä

maloletá U. stratila oporu vo svojom bratovi, keďže vzťah rodičov i maloleté deti reálne vnímajú ako
konfliktný. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že striedavá osobná starostlivosť je naďalej
v súlade so záujmami maloletých detí, ktorá skutočnosť vyplynula i zo znaleckého posudku, v rámci
ktorého znalec vykonal osobné pohovory a vyšetrenia nielen maloletých detí, ale aj rodičov. Matkou
predložený dôkaz, a to pamätník maloletej U., v ktorom poukazuje na zápis maloletej, z ktorého vyplýva,

že „takýto život ju nebaví a chce sa zabiť“, vyhodnotil súd ako dôkaz, ktorý nemá právnu relevanciu,
pretože je v zjavnom logickom rozpore s vyjadreniami maloletých detí u znalca. Súd má zato, že takýto
dôkaz predložený matkou bol len účelový. Súd mal bez akýkoľvek pochybností preukázané, že obidve
maloleté deti majú silný citový vzťah k obidvom rodičov a súčasná osobná striedavá starostlivosť rodičov
nevedie proti záujmom maloletých detí a ani nemá nepriaznivý vplyv na ich ďalší zdravý psychický

vývin a otec má naďalej záujem aj snahu osobne a aktívne sa podieľať na výchove obidvoch svojich
maloletých detí. Matka pri podaní návrhu nebola vedená celkom záujmom maloletých detí, ale podstatne
averziou voči ich otcovi. Matka musí pochopiť, že rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia
rovnaké a preto nemôže bezdôvodne obmedzovať otca vo výkone jeho rodičovských práv a ani nemôže
ignorovať skutočnosť, že postoje detí k obidvom rodičom boli opakovane šetrené príslušnými orgánmi.

Tvrdenie matky, že maloleté deti odmietajú osobnú striedavú starostlivosť rodičov nebolo matkou v
konaní preukázané. Súd preto s poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti návrh matky na zrušenie
striedavej osobnej starostlivosti rodičov nad obidvomi maloletými deťmi ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 148 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), štát má

podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a matke, ktorá v konaní nemala

úspech, uložil povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Senica trovy štátu v sume 497,20 €, ktorá bola
vyplatená ako časť znalečného z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Senica znalcovi L.. N.
C. za podaný znalecký posudok, pričom znalcovi bola za vypracovanie znaleckého posudku priznaná
a vyplatená celkom suma 697,20 €, z ktorej suma 200,- € bola zaplatená z preddavku na znalecké
dokazovanie zaúčtovaného pod položkou registra D14/45/2013 zloženého matkou a suma 497,20 € bola

zaplatená z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Senica.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).