Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216827
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413216827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 19.01.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO : 36 613 843, proti odporcom v 1. rade I. H., rodenej S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ul. I.. G. Č.. XX, H. Š., zastúpenej opatrovníčkou v osobe J. C., U. V. X. B. G. F. a v 2. rade N. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. G. Č.. XX, XXX XX H. G., zastúpenému N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. G. Č.. XX, XXX XX H. G., o návrhu na úhradu sumy 7.218,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške

7.218,00 €, úrok z omeškania za obdobie od 21.01.2011 do 08.02.2012 vo výške 64,65 €, v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporcovia v 1 a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.218,00 € od 09.02.2012 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporcovia v 1 a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 433 €, v trovách právneho zastúpenia vo
výške 1.631,31 €, na účet vedený v Slovenskej sporiteľne, a.s., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS :
XXXXXXXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 23.12.2013
domáhal od odporcov v 1 a v 2. rade úhrady sumy 7.218,00 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil
skutočnosťou, že právny predchodca navrhovateľa G. G., Z..G.. poskytla odporcom v 1 a v 2. rade
na základe dvojstranného právneho úkonu a to Zmluvy o úvere, uzatvorenej dňa 19.01.2007 finančné
prostriedky v celkovej výške 200.000,- Sk (v tom čase platná mena), v platnej mene 6.638,78 €.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že súčasťou zmluvy o úvere boli taktiež Všeobecné obchodné podmienky
a splátkový kalendár na úhradu zapožičaných finančných prostriedkov, kde sa zaviazali zmluvne

odporcovia v 1 a v 2. rade spoločne a nerozdielne uhrádzať v prospech právneho predchodcu
navrhovateľa splátky vo výške á 100,25 €, vždy k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.02.2007,
s konečnou splatnosťou poslednej splátky dňa 20.12.2016. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že z
dôvodu eventuálneho riziko vznesenia námietky premlčania do uplatneného nároku, uplatnil samotnou
žalobou splátky úveru splatné od 20.01.2011 do 20.12.2016, v počte 72, v celkovej výške 7.218
€, ako i príslušenstvo zapožičaných finančných prostriedkov k jednotlivým splátkam, kde v zmysle
článku I. bod 1 Zmluvy o splátkovom úvere bola dojednaná ročná percentuálna miera nákladov nazapožičané finančné prostriedky 14,72 % p. a.. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že doterajšie
platby namietané samotným odporcom boli započítané do predchádzajúcich splátok a to v súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy

uzatvorenej medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dňa 19.01.2007. Istinu špecifikoval ako súčet položiek
pozostávajúcich z neuhradených splátok čerpaného úveru + zaúčtovanie poplatku z kapitalizáciou
+ zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou - úhrady odporcov v 1 a v 2. rade započítaných na
samotnú istinu vo finančnom ekvivalente 6.638,78 € + 229,37 € + 4.408,31 € - 1.666,78 €. Celkový
finančný obnos takto predstavoval istinu vo výške 9.609,68 €, z dôvodu možného rizika vznesenia

námietky premlčania však navrhovateľ uplatňoval návrhom len úhrady splátok splatných od 20.01.2011
do 20.12.2016, v celkovom počte 72, vo finančnom ekvivalente 7.218,00 €, vrátane príslušenstva a to
úroku z omeškania v zmysle § 517 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, nakoľko odporcovia sa
dostali s finančným plnením svojho záväzku do omeškania. V prípade úspechu v konaní navrhovateľ
žiadalpriznaťtomutonáhradutrovkonaniaspočívajúcichvzaplatenomsúdnompoplatku,resp.vtrovách
právneho zastúpenia.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. XXRob XXXX/XXXX-XX
zo dňa 06.05.2014.

Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa odporkyni v 1. rade nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, nakoľko táto sa na adresu trvalého pobytu nezdržiava a adresu prechodného pobytu
sa súdu zistiť nepodarilo. Súd preto s použitím § 29 ods. 2, 5, 6OSP ustanovil odporkyni v 1. rade

pre konanie opatrovníčku. V zákonom stanovenej lehote podal proti Platobnému rozkazu Okresného
súdu Žiar nad Hronom odporca v 2. rade odpor. V odpore namietol skutočnosť, že žalovanú istinu
spláca, i keď v minimálnych splátkach, resp. táto je splácaná jeho otcom. Zároveň uviedol okolnosť,
že podľa jeho názoru by mala z istiny povinná taktiež označená odporkyňa v 1. rade, s ktorou sa
odporca v 2. rade rozviedol, nakoľko s touto nie je v kontakte, označená odporkyňa v 1. rade neuhrádza

žiadne finančné prostriedky. Odporca v 2. rade ďalej v doplnení odporu, resp. písomných vyjadreniach
namietol skutočnosť, že i keď je pravdou, že zo strany právneho predchodcu navrhovateľa boli finančné
prostriedky odporcom v 1 a v 2. rade poskytnuté a tieto neboli zo stany odporcov v 1 a v 2. rade
riadne splácané, podľa jeho názoru Zmluva o úvere podlieha režimu tzv. spotrebiteľskej zmluvy a
samotná Zmluva o úvere v sebe zakotvuje tzv. neprijateľné zmluvné podmienky. Odporca v 2. rade

nekonkretizoval žiadnym spôsobom a žiadnym spôsobom nepreukazoval skutočnú reálnu existenciu
neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky. Z dôvodu
okolnosti, že odporkyňa v 1. rade sa nachádza pobytom na neznámom mieste a tejto nebolo možné
doručiť Platobný rozkaz do vlastných rúd, z dôvodu podaného Odporu proti Platobnému rozkazu
Okresného súdu Žiar nad Hronom, bol Platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámení
sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami,
samotnou Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výstupom z bankového systému,
Oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, ako i ďalším pripojeným
písomným dôkazným materiálom a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Čo sa týka aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa, túto mal súd preukázanú pripojeným písomným
dôkazným materiálom a to Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej podľa § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka dňa 15.12.2011 medzi postupcom G. G.B., Z..G.., so sídlom U. Č.. XX, H. a
navrhovateľom J. Y. G., G..M..B.., so sídlom C. Č.. X, H..

Z prevedeného dokazovania a pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že

právny predchodca dňa 19.01.2007 uzatvoril s odporcami v 1 a v 2. rade Zmluvu o splátkovom úvere
pod číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcom v 1 a v 2. rade úver vo
výške 200.000,- Sk, resp. v platnej mene 6.638,78 €. V zmysle článku I. bod 1 sa odporcovia v 1 a v 2.
radezaviazalispoločneanerozdielneuhradiťcelýúverposkytnutýprávnympredchodcomnavrhovateľa,
spolu s dojednanou úrokovou sadzbou vo výške 12,60 p. a.. V zmysle článku I bod 3 sa odporcovia

zaviazali uhradiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 132,78 € a poplatok za správu úveru vo výške1,99 € mesačne. V zmysle článku I. bod 3 samotnej zmluvy o úvere sa odporcovia zaviazali splácať
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške á 100,25
€, vždy k 20-temu dňu toho, ktorého mesiaca, počnúc mesiacom február roku 2007, pričom konečná

splatnosť poslednej splátky bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná na deň 20.12.2016. Z
dôvodu okolnosti, že odporcovia svojim zavineným konaním porušili dojednanie zmluvných podmienok
Zmluvy o splátkovom úvere pod číslom XXXXXXXXXX, v zmysle Všeobecných obchodných podmienok,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, právny predchodca navrhovateľa pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru a to ku dňu 20.01.2012, pričom splatnosť celej pohľadávky bola stanovená

ku dňu 08.02.2012. Oznámenie o zosplatnení celého úveru bolo navrhovateľom, resp. jeho právnym
predchodcom zaslané odporcom v 1 a v 2. rade, pričom využitím inštitútu náhradného doručenia, bolo
toto odporcom v 1 a v 2. rade doručené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov, je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky, splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Z dokazovania prevedeného na pojednávaní mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o splátkovom
úvere bol poskytnutý odporcom v 1 a v 2. rade spotrebný úver a to bez určenia účelu a to peňažným

ústavom, v danom prípade G. G., Z..G.. v rámci podnikateľskej činnosti tohto subjektu. Z pripojeného
písomného dôkazného materiálu a to Zmluvy o splátkovom úvere, resp. Všeobecných obchodných
podmienok,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťZmluvyoúverevyplynulapresúdokolnosť,žeobadoklady
sú vypracované jasne a zrozumiteľne písmom, ktoré je riadnym spôsobom čitateľné. Po formálno-
právnej stránke nezistil súd v rámci dokazovania tzv. neprijateľnú zmluvnú podmienku formálno-

právneho charakteru v zmysle dikcie zákona podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
Súd ďalej konštatuje, že účastníkmi zmluvného vzťahu bol na jednej strane peňažný ústav, ktorý
v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytoval pôžičky, resp. úvery fyzickým osobám a zároveň
mal preukázané, že účastníci zmluvného vzťahu riadnym spôsobom dojednali odplatu za poskytnutie
finančných prostriedkov vo forme úrokovej sadzby, v danom prípade 12,60 % p. a., teda vo výške

bežnej v čase poskytovania pôžičky, takže výšku úrokovej sadzby na poskytnuté finančné prostriedky
v žiadnom prípade nie je možné kvalifikovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, resp. nevyváženú
podmienku vo vzťahu k výške poskytnutých finančných prostriedkov a v konečnom dôsledku i vo
vzťahu k splátke, ktorú mali odporcovia v 1 a v 2. rade mesačne uhrádzať. Súd teda konštatuje,
že vzhľadom na hore uvedené skutočnosti nezistil po skúmaní existencie eventuálnej neprijateľnej

zmluvnej podmienky vzhľadom na charakter Zmluvy o splátkovom úvere ako spotrebiteľský úver žiadnu
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú by táto zmluva obsahovala. Odporca v 2. rade prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu na viac na pojednávaní, napriek viacnásobným upozorneniam,
nešpecifikoval konkrétne žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, okrem všeobecných tvrdení pre
rozhodnutie vo veci samej právne irelevantných. V tomto smere súd upozorňuje na kontradiktórnosť

procesu, kedy nie je povinný zo zákona zisťovať objektívnu pravdu, avšak vykonáva dôkazy, ktoré súnavrhnuté účastníkmi konania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd kvalifikoval samotný nárok
vo všeobecnosti ako dôvodný.

Právne irelevantnou je i tvrdená okolnosť, že by predmetný úver poskytnutý obom účastníkom konania

na strane odporcu, mal byť splácaný oboma účastníkmi konania. V tomto smere súd upozorňuje na
možnosť regresného nároku účastníka konania, ktorý úver uhradil, voči účastníkov, ktorý sa na splátkach
vrátenia finančných prostriedkov nepodieľal.

Čo sa týka výšky istiny pôvodne uplatnenej v sume 9.609,68 €, navrhovateľ správne a riadnym
spôsobom špecifikoval uplatnenú výšku nároku v konečnom dôsledku uplatnenú petitom žaloby.
Istina pozostávala z neuhradeného úveru, z poplatkov a zmluvných úrokov dojednaných na základe

dvojstranného právneho úkonu a to Zmluvy o splátkovom úvere. Odporcovia dňa 19.01.2007 čerpali
peňažné prostriedky v celkovej výške 6.638,78 € v platnej mene. Odporcovia, ako vyplynulo pre súd z
histórie poskytnutého úveru a písomného dôkazného materiálu, z poskytnutého úveru uhradili celkovo
sumu 1.892,92 €, vo forme splátok a to dňa 19.01.2007 sumu 4.000,- Sk, dňa 20.02.2007 sumu 3.020,-
Sk, dňa 20.03.2007 sumu 3.020,- Sk, dňa 20.04.2007 sumu 1.933,40,- Sk, dňa 23.04.2007 sumu

1.086,60 Sk, dňa 20.05.2007 sumu 3.020,- Sk, dňa 20.06.2007 sumu 3.020,- Sk, dňa 20.07.2007 sumu
2.312,90 Sk, dňa 13.08.2007 sumu 707,10 Sk, dňa 20.08.2007 sumu 981,50 Sk, dňa 13.09.2007 sumu
2.038,50 Sk, dňa 20.09.2007 sumu 58,50 Sk, dňa 12.10.2007 sumu 2.961,50 Sk, dňa 20.10.2007 sumu
802,50 Sk, dňa 13.11.2007 sumu 2.217,50 Sk, dňa 20.11.2007 sumu 196,60 Sk, dňa 10.12.2007 sumu
325,20 Sk, dňa 12.12.2007 sumu 2.498,20 Sk, dňa 20.12.2007 sumu 50,80 Sk, dňa 21.12.2007 sumu

149,- Sk, dňa 14.01.2008 sumu 2.820,20 Sk, dňa 14.02.2008 sumu 1.429,80 Sk, dňa 13.03.2008 sumu
1.497,10 Sk, dňa 03.04.2008 sumu 263,70 Sk, dňa 14.04.2008 sumu 1.876,- Sk, dňa 14.05.2008 sumu
1.985,50 Sk, dňa 13.06.2008 sumu 1.627,40 Sk, dňa 24.06.2008 sumu 716,- Sk, dňa 14.07.2008 sumu
1.700,10 Sk, dňa 13.08.2008 sumu 1.985,30 Sk, dňa 12.09.2008 sumu 812,10 Sk, dňa 13.10.2008
sumu 900,90 Sk, dňa 13.11.2008 sumu 1.354,30 Sk, dňa 11.12.2008 sumu 919,- Sk, dňa 13.01.2009

sumu 90,92 €, pričom týmito platbami bola na istinu započítaná celkovo suma vo výške 1.666,78 €,
na poplatky suma 132,78 € a na úrok z omeškania 93,36 €. Nakoľko samotný navrhovateľ uplatnil
nárok na úhradu nesplatených finančných prostriedkov pôvodne uplatnenými splátkami splatnými od
20.01.2011 do 20.12.216, platby, ktoré boli v priebehu konania uhradené zo strany odporcu v 2. rade
na účet navrhovateľa, boli započítané na predchádzajúce splátky. Čo sa týka samotnej istiny uplatnenej

navrhovateľom, s prihliadnutím na hore uvedené, istina predstavovala súčet položiek a to nesplatené
splátky od 20.01.2011 do 20.12.2016 v celkovej výške 7.218,00 €, vrátane príslušenstva vo výške 12,50
p. a., ku každej splátke splatnej k tomu, ktorému dňu podľa dojednania. Vzhľadom na hore uvedené
skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, súd navrhovateľovi priznal taktiež zákonný úrok z omeškania,

nakoľko odporcovia sa s plnením finančných prostriedkov dostali do omeškania. Výška úroku v čase
vzniku nároku navrhovateľa predstavovala 9 % bodov ročne z priznanej istiny a to od 09.02.2012 až
do zaplatenia.

Účastník konania na strane navrhovateľa bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd teda rozhodol o
náhrade trov konania s použitím § 142 ods. 1 OSP, Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 433 € a v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 1.631,31 €. Trovy právneho
zastúpenia pozostávali z úhrady za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie veci a žaloba na Okresný
súd á 237,34 € + 7,81 € režijný paušál + 20 % DPH (49,03 €), 2 úkony právnej pomoci a to účasť
na pojednávaní dňa 01.08.2014, písomné vyjadrenie navrhovateľa vo veci dňa 26.08.2014 á 237,34 €
+ režijný paušál á 8.04 € + 20 % DPH vo výške 49,08 €, 1 úkon právnej pomoci vo výške 294,88 €,

pozostávajúci z odplaty za úkon právnej pomoci 237,34 € + režijný paušál 8,39 € + 20 % DPH 49,15
€, v hotových výdavkoch v súvislosti s cestovným na pojednávaní konanom dňa 01.08.2014 na trase
Martin - Žiar nad Hronom a späť, 126 km, osobným motorovým vozidlom značky Škoda Fabia, osobnou
účasťou na pojednávaní konanom dňa 19.01.2015 na tej istej trase, v celkovej výške 61,30 €, v strate
za premeškaný čas 4 polhodiny á 13,40 €, v súvislosti s HP dňa 01.08.2014, 4 polhodiny á 13,98 €, v

súvislosti s účasťou na HP dňa 19.01.2015.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.