Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201063
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914201063.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova č. 17 v Bratislave, IČO: 35937874 proti odporcom: 1/
I. Č., nar.X.X.XXXX, 2/ E. Č., nar.XX.X.XXXX, obaja trvale bytom Č. Č..XXX, obaja t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: I.. C. W., E. D. Ú. P. D. o zaplatenie 182,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1., 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,26 Eur
a úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 180,76 Eur od 18.8.2013 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 182,26 Eur z toho dôvodu, že dňa 14.12.2012

odporca v 1.rade fyzicky napadol poistenca O. K. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie. Odporca v 1.rade za toto protiprávne konanie bol právoplatne odsúdený v trestnom konaní.
V súvislosti so zranením a liečením navrhovateľ vynaložil za svojho poistenca náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v súvislosti s týmto úrazom v celkovej čiastke 182,26 Eur. V čase protiprávneho
konania odporcav1.radebol maloletý,ztohodôvoduodporav2.radeakozákonnýzástupcazodpovedá
za škodu podľa §422 spoločne a nerozdielne s odporcom v 1.rade.

Opatrovník odporcov sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5T/54/2013 vyplýva, že odporca v 1.rade bol rozsudkom OS
Trebišovzodňa2.5.2013uznanývinnýmzato,žedňa14.12.2012okolo20.00hod.popredchádzajúcom
slovnom nedorozumení s O. K. v podnapitom stave preskočil bránu oplotenia rodinného domu na
ul. Y. Č..XXX/XXX v Obci Č., patriaceho poškodenému O. K. a následne na dvore fyzicky napadol
poškodeného tak, že ho sotil rukami, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho následne udrel
viackrát päsťou do tváre a raz ho do tváre aj kopol, čím mu takto spôsobil zranenia, a to tržnozmliaždenú
ranu na ľavom obočí a pri pravom oku, zlomeninu spodiny očnice bez posunu úlomkov vpravo a

pomliaždenie hlavy, ktoré zranenia by si vyžiadali nevyhnutnú dobu liečenia a práceneschopnosti v
trvaní do 7.1.2013, tým spáchal prečin porušovania domovej slobody podľa §194 ods.1, ods.2 písm.a/
b/ Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa §156 ods.1 Tr.zákona a za to
bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka, výkon ktorého bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.5.2013.Vsúvislostisozranenímaliečenímpoškodenéhonavrhovateľvynaložilnákladyzaposkytnutúzdravotnú
starostlivosť poškodenému poistencovi vo výške 180,76 Eur a náklady konania vo výške 1,50Eur.

Tietoskutočnostivyplývajúzpredloženýchlistinnýchdôkazovnavrhovateľom,atozúdajovopoistencovi

- poškodenom, z hlásenia úrazu, z listinných dôkazov na výkony a na výšku nákladov.

Navrhovateľ vyzval odporcu v 1.rade výzvou zo dňa 29.7.2013 na úhradu žalovanej sumy v lehote do
15 dní od doručenia výzvy. Vo výzve boli rozpísané náklady :

LSPP - Lekárska služba prvej pomoci 43,25Eur

SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 107,62 Eur

Lekárne, výdajne, optiky, distribútori 2,79 Eur

ŠAS - Špecializovaná ambulantná starostlivosť 27,10 Eur

Spolu 180,76 Eur

Náklady konania 1,50 Eur

Náhrada nákladov spolu 182,26 Eur.

Odporcav2.rade akozákonnýzástupcaodporcu 1.radeprevzalvýzvudňa2.8.2013,alenavrhovateľovi

nič nezaplatili.

Tieto skutočnosti vyplývajú z výzvy ako aj z doručenky.

Odporcovia v 1., 2.rade sa nezdržiavajú v mieste svojho trvalého bydliska, ako to vyplýva zo správ o
šetrení po ich pobyte. Z toho dôvodu im bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa ust. §42 ods.4 písm. a/ zák.č.577/2004 zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči tretej osobe

nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ,ak k úrazu alebo k inému poškodeniu zdravia u
poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa ust. §420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 422 OZ maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním
spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky, spoločne a nerozdielne s

ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

V konaní bolo preukázané, že odporca v 1.rade ako maloletý svojím protiprávnym konaním, za ktoré
bol aj právoplatne uznaný vinným a odsúdený v trestnom konaní, spôsobil zranenie poistencovi
navrhovateľa. V súvislosti so zranením a liečením tohto poistenca navrhovateľ vynaložil náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 182,26 Eur. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z

obsahu trestného spisu tunajšieho súdu a z listinných dôkazov predložených navrhovateľom , z ktorých
vyplýva výška vynaložených nákladov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd uložil odporcom v 1.,2.
rade povinnosť uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu spoločne a nerozdielne tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.Odporcovia v 1.,2. rade boli zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi aj zákonné úroky z omeškania tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku od nasledujúceho dňa po uplynutí určenej lehoty na plnenie
podľa výzvy navrhovateľa. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 vlád.nar.č.87/1995 Z.z.

Navrhovateľ trovy nežiadal, odporcom trovy nevznikli, preto o trovách konania súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku /§142 ods.1 O.sp. v spojitosti s ust. §151 ods.1 O.sp./.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 4 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.