Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212077
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanej: Q. P., K.. X.X.XXXX,
O. V., W. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 27.10.2014 voči žalovanej žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu a
to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a pohľadávku tvorí vyfakturovaná suma za

zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur splatná k 25.11.2011 podľa faktúry č. XXXXXXXXXX. K žalovanej
sume 248,95 eur si žalobca uplatňuje 9,25 % úrok z omeškania ročne od 26.11.2011 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 248,95 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 16.1.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení Fix a dodatkom k nej uzavretými medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou, pričom zmluva a dodatok neobsahujú dátum ich podpísania
účastníkmi, oznámením o postúpení pohľadávky z 29.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou k
25.11.2011 o vyúčtovaní zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení
Fix a dodatok k nej, pričom zmluva a dodatok neobsahujú dátum ich podpísania oboma účastníkmi
zmluvného vzťahu. Právny predchodca žalobcu oznámil písomne žalovanej, že postúpil terajšiemu
žalobcovi vyfakturovanú sumu za vyúčtovanú zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Žalovanej bola faktúrou splatnou k 25.11.2011

vyfakturovanázmluvnápokutavsume248,95eur,pričomzobsahufaktúrynevyplývadôvodvyúčtovanejzmluvnej pokuty a žalobca v žalobe ničím nepreukázal aké dojednané zmluvné podmienky žalovaná
porušila.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určený výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a, veta prvá Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobu žalobcu o zaplatenie
vyfakturovanej zmluvnej pokuty žalovanej v sume 248,95 eur s prísl. ako nedôvodnú zamietol, pretože
žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods.1 , veta prvá OSP. Podľa uvedeného

procesného ustanovenia platí, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalobca ničím nepreukázal, že žalovaná porušila dojednané zmluvné podmienky, pričom žalobca
predložil neperfektný dôkaz o samotnej existencii zmluvného vzťahu, t. j. bez dátumu uzavretia zmluvy
a dodatku k nej. Samotné postúpenie vyfakturovanej zmluvnej pokuty na žalobcu nie je preukázaním
nároku, odôvodňuje len aktívnu legitimáciu žalobcu. Ani z doloženej faktúry o vyúčtovaní zmluvnej

pokuty žalovanej právnym predchodcom žalobcu nie je zrejmé, za čo bola zmluvná pokuta uložená. Bez
tohto riadneho preukázania dôvodnosti nároku je žaloba žalobcu nedôvodná, a preto ju súd zamietol.
Je tu aj ďalší dôvod na zamietnutie žaloby a to neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá požaduje
od žalovanej ako spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu za deklarované
nesplnenie dojednaného záväzku, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán a to v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a na druhej strane ako nezaslúžený
zisk v prospech žalobcu. Keďže zmluvná pokuta je právnym inštitútom na zabezpečenie splnenia
dohodnutéhozáväzku,otázkuprimeranostizmluvnejpokutyjepotrebnéposudzovaťzhľadiskavýznamu
tejto zabezpečovanej povinnosti. V danom prípade keďže žalobca riadne nepreukázal, k akému
porušeniu dojednaných podmienok zo strany žalovanej došlo, javí sa uplatnená výška zmluvnej pokuty

voči žalovanej neopodstatnená a súd sa už bližšie nezaoberal aj prípadným moderačným právom súdu
na zmiernenie výšky uplatnenej zmluvnej pokuty, resp. na posúdenie ďalšieho dôvodu spôsobujúceho
neplatnosť v zmysle § 3 Obč. zák. (rozpor s dobrými mravmi), pretože tento zabezpečovací záväzok,
ktorý by znamenal výhodu pre žalobcu, nebol riadne preukázaný, a preto nemôže požívať súdnu
ochranu.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP „a contrario“ tak, že neúspešnému
žalobcovi náhrada trov nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 16. januára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková