Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113237275
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113237275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., W. XX, zastúpenému v
konaní opatrovníkom Ing. Janou Drabovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie
668,25 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 579,15 Eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.01.2011 do 20.01.2012 vo výške 26,04 Eur a s úrokom z omeškania 9 % ročne za
sumy 579,15 Eur za obdobie do 21.02.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 40 Eur na zaplatenom
súdnom poplatku a na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa23.12.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 668,25 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru poskytnutého mu jeho právnym
predchodcom.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre jeho nemožnosť doručenia odporcovi.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. bol ustanovený odporcovi opatrovník, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom
mieste.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu z konania v jeho priebehu vystúpil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Po oboznámení sa s obsahom spisu, a to návrhom na začatie konania, zmluvy o splátkovom
úvere, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky, oznámenia o postúpenípohľadávky, predsúdnej korešpondencie ako aj ostatného spisového materiálu, bol zistený tento
skutkový stav:

Dňa 31.01.2007 bola uzavretá zmluva medzi Slovenskou sporiteľňou a odporcom, na základe ktorej mu

bol poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Eur, ktorý mal byť splácaný v 60 mesačných splátkach po 44,54
Eur. Konečná splatnosť úveru bola dňa 20.01.2012. Následne Slovenská sporiteľňa postúpila nároky z
predmetného úveru na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorý v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.01.2012 v celkovom počte 15 vo výške 668,25 Eur. Zároveň
uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania ako príslušenstvom tejto pohľadávky.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že odporca neplnil svoju povinnosť splácať úver,
ktorý mu bol poskytnutý zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, na ktorého potom zmluvou o

postúpení pohľadávky prešli nároky z predmetnej zmluvy. V tomto konaní navrhovateľ uplatnil splátky
úveru splatné od 20.11.2010 do 20.01.2012. V zmysle platnej právnej úpravy účinnej v čase rozhodnutia
súdu je konajúci súd povinný ex offo prihliadnuť na oslabenie práva premlčaním, preto sa súd zaoberal
aj touto otázkou. Súd dospel k záveru, že splátky, ktoré boli splatné v období troch rokov pred podaním
žaloby, teda pred 23.12.2010, sú premlčané. Pokiaľ teda uplatňoval navrhovateľ dve splátky v roku

2010 po 44,55 Eur, tieto sú premlčané, a preto v tejto časti, teda o zaplatenie 89,10 Eur, bol návrh ako
nedôvodný zamietnutý. Táto suma je podľa názoru súdu premlčaná, nakoľko je nutné aplikovať 3-ročnú
premlčaciu dobu v zmysle Občianskeho zákonníka, nakoľko sa nejedná o vzťah medzi podnikateľmi,
ale o typický spotrebiteľský vzťah, aj keď úvery sú upravené Obchodným zákonníkom na inštitúty, ktoré
sú s tým spojené je treba aplikovať občianskoprávne vzťahy, ako o tom svedčí aj platná úprava v

Občianskom zákonníku účinná v tomto roku, ktorá len precizuje možnosti nejednoznačného výkladu
ohľadom aplikácie inštitútu premlčacej doby, či už podľa Obchodného alebo Občianskeho zákonníka.
Súd má však za to, že je nutné aplikovať 3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, a
teda splátky, ktoré boli splatné 3 roky pred podaním žaloby, sú premlčané. Súd preto priznal právo na
zaplatenie sumy 579,15 Eur, teda sumu, ktorú uplatňoval navrhovateľ, poníženú o premlčanú časť istiny

vo výške 89,10 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd považoval
zaprávnedôvodnépriznaťnavrhovateľoviprávonazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezo
sumy 579,15 Eur za obdobie od 21.02.2012 do zaplatenia. Týmto dňom sa odporca dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku a výška úroku z omeškania vyplýva z citovaného nariadenia vlády

SR. Kapitalizovaný úrok z omeškania bol priznaný vo výške 26,04 Eur. Jedná sa o úroky zo splátoksplatných od 21.01.2011 do 20.01.2012, tak ako ich vyčíslil navrhovateľ, okrem dvoch splátok, ktoré súd
považoval za premlčané. V tejto časti bol návrh tiež ako nedôvodný zamietnutý.

V ostatnom súd považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi právo na zaplatenie tejto peňažnej

sumy. Súd podrobil skúmaniu aj predloženú zmluvu o úvere, ktorá podľa názoru súdu spĺňa náležitosti
zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu tejto zmluvy.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 3 O.s.p. keď súd napriek čiastočnému neúspechu priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v plnej výške, jeho neúspech bol k pomere nepatrnej
časti, preto súd považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 40 Eur a na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho

zastúpenia vo výške 142,22 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, pričom tarifná sadzba za jeden úkon právnej služby
činí 51,45 Eur a režijný paušál 8,04 Eur. Vo veci boli vykonané dva úkony právnej služby, pričom túto
sumu je nutné zvýšiť o 20 % sadzbu DPH, kedy činia trovy právneho zastúpenia spolu 142,22 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.