Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218221
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713218221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanému:
I. K., J.. XX.X.XXXX, G. I., I. XXX, o zaplatenie sumy 191,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 191,39 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
a to: zo sumy 56,35 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 92,31 eur od 10.2.2011 do zaplatenia, zo
sumy40,23eurod10.3.2011dozaplateniaazosumy2,50eurod10.4.2011dozaplateniaanáhradutrov
konania v sume 16,50 eur s tým, že na zaplatenie prisúdeného plnenia súd p o v o ľ u j ežalovanému

mesačné splátky po 20,- eur mesačne, splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc nasledujúcim
mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením niektorej zročnej splátky
stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

Súd o s l o b o d z u j e žalovaného od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 19.12.2013 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom
a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a
pohľadávku tvoria nezaplatené faktúry za odobraté služby na základe zmluvy o pripojení uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 10.9.2010 a dodatku k nej z 10.9.2010

a k nezaplateným vyfakturovaným sumám si žalobca uplatňuje 9 % úrok z omeškania ročne od
nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej zo 4 faktúr až do zaplatenia. Vec bola vybavená v
skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. XXV.XXXX/XXXX-XX z 22.7.2014, voči ktorému
podal žalovaný včas odôvodnený odpor a na základe čoho došlo zo zákona k zrušeniu platobného
rozkazu a sú ďalej vo veci konal podľa žaloby. Z obsahu odporu žalovaného vyplýva, že je osoba
so zdravotným postihnutím a ako invalidný dôchodca poberá invalidný dôchodok v sume 143,30 eur
mesačne a nie je schopný zaplatiť pohľadávku naraz a navrhol, aby mu súd umožnil splatiť žalovanú

sumu s prísl. v primeraných splátkach po 20,- eur mesačne. Žalobca sa k podanému odporu žalovaného
vyjadril tak, že nesúhlasí s navrhovanými splátkami na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. a navrhuje
splátky vo výške 50,- eur mesačne.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 191,39 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásilrozsudok dňa 16.1.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajších
účastníkov na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: faktúrou v sume 56,35 eur splatnou k 11.1.2011, faktúrou v sume 92,31 eur

splatnou k 9.2.2011, faktúrou v sume 2,50 eur splatnou k 9.4.2011 a faktúrou v sume 40,23 eur splatnou
k 9.3.2011, zmluvou o pripojení uzavretou s právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 10.9.2010,
vrátane dodatku k nej z 10.9.2010 , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení a
dodatok k nej na telefónne číslo XXXX XXX XXX a s dojednaným balíkom služieb vrátane poskytnutia
zľavneného mobilného telefónu typu LG GS 290 KOOKIE FRESH za zľavnenú cenu 1,- eur a s

dojednanou dobou viazanosti na 24 mesiacov. Žalovanému boli vystavené 4 faktúry spolu v žalovanej
sumy191,39eur,ktoréžalovanývlehoteichsplatnostiaanidoteraznezaplatil.Pretosižalobcauplatňuje
k jednotlivým splatným vyfakturovaným sumám aj 9 % úrok z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po
uplynutí splatnosti každej faktúry až do zaplatenia. Žalovaná suma bola postúpená na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 a čím je daná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 13.5.2009 do 12.4.2011 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013),

čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovaný odoberal služby, ktoré mu boli
vyfakturované a ktoré doteraz nezaplatil a s jednotlivými vyfakturovanými sumami tvoriacimi prisúdenú
istinu sa dostal do omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej zo 4 vyfakturovaných

súm a ktoré stále trvá. Preto súd priznal žalobcovi aj uplatnený

úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd povolil žalovanému v zmysle § 160 ods.1
OSP primerané mesačné splátky po 20,- eur mesačne na zaplatenie prisúdeného plnenia, príslušenstva
a náhrady trov konania s tým, že ak žalovaný neuhradí čo i len jednu zročnú splátku, stráca výhodu
splátok a prisúdené plnenie sa stáva zročným v celosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 150 OSP tak, že z dôvodov hodných osobitného
zreteľa na strane neúspešného žalovaného ho nezaviazal na zaplatenie uplatnenej náhrady trov
právneho zastúpenia, ale len na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
16,50 eur. Súd zohľadnil, že žalovaný je osobou ťažko zdravotne postihnutou, jediným jeho príjmom
je invalidný dôchodok v sume 143,30 eur a uplatnená výška trov právneho zastúpenia podľa žaloby v

sume 62,57 eur predstavuje až 1/3-inu zo žalovanej sumy v tomto drobnom spore, čo súd považuje za
neprimerané oproti nízkej výške predmetu konania.Druhým výrokom súd priznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 OSP
vzhľadom na jeho nepriaznivé sociálne a osobné pomery, jeho invaliditu a nízky príjem za invalidný
dôchodok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 16. januára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

Samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková