Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210853
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanému:
H. O., K.. XX.XX.XXXX, O. W., Q. XXX, , o zaplatenie sumy 233,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 233,91 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
a to: zo sumy 213,92 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,99 eur od 4.11.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania v sume 87,59 eur, z toho sumu 71,09 eur právnemu zástupcovi žalobcu
advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava na jeho bankový účet č.

ú. : 2923896916/1100, VS: 192178313, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa25.9.2014sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava
na terajšieho žalobcu a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a pohľadávku
tvoria nezaplatené faktúry za odobraté služby na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 23.8.2011 a dodatku k nej zo dňa 23.8.2011. K nezaplateným
vyfakturovaným sumám podľa 2 faktúr v celkovej sume 233,91 eur si žalobca uplatňuje 9,5 % úrok z
omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej z 2 faktúr až do zaplatenia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 233,91 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 16.1.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajších
účastníkov na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: faktúrou splatnou k 3.10.2011 na sumu 213,92 eur, faktúrou splatnou k
3.11.2011 na sumu 19,99 eur, zmluvou o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným zo dňa 23.8.2011, vrátane dodatku k nej zo dňa 23.8.2011, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení a
dodatok k nej na telefónne číslo XXXX XXX XXX a s dojednaným balíkom služieb vrátane poskytnutia
zľavneného mobilného telefónu typu LG P360 Optimus Me v sume 1,- eur a s dojednanou viazanosťou
na 24 mesiacov. Žalovanému boli vystavené faktúry za obdobie: od 15.8.2011 do 15.9.2011 v sume213,92 eur so splatnosťou k 3.10.2011 a za obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 v sume 19,99 eur so
splatnosťou k 3.11.2011, ktoré žalovaný neuhradil. Spolu neuhradená suma činí 233,91 eur, ktorá bola
postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 a čím je daná aktívna legitimácia

žalobcu na podanie žaloby.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013
aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V čase od 13.7.2011 do 8.11.2011 činila úroková sadzba ECB v
hlavných refinančných operáciách 1,5 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej

do 31.1.2013), čo je spolu 9,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovaný odobral služby, ktoré mu boli
vyfakturované a ktoré doteraz nezaplatil a s jednotlivými vyfakturovanými sumami sa dostal do
omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí ich splatnosti a ktoré omeškanie stále trvá.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 71,09 eur, a to za 2 úkony právnej služby po
21,58 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po 8,04

eur, čo je spolu suma 59,24 eur, k tomu patrí 20 % DPH, čo je suma 71,09 eur, to všetko v zmysle § 10
ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 87,50 eur, z
toho suma 71,09 eur má byť zaplatená podľa § 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý
je advokátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 16. januára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková