Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215249
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľky M.

B., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, Z..Č.. V. U..E..Š. XX, XXX XX Y., občianky SR,
zastúpenej JUDr. Ivou Cabanovou, advokátkou so sídlom Mičinská cesta 35, 974 04 Banská Bystrica,
proti odporcovi U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, D. Y., občanovi SR, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky M. B., rod. G., nar. XX.XX.XXXX k odporcovi U. B.,
nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/43/2007-102 zo dňa 4.10.2007
dňom 01.06.2014.

Súd navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 27.10.2014 požiadala o zrušenie svojej vyživovacej povinnosti k
odporcovi, ktorá jej bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/43/2007-102 zo dňa
4.10.2007. Návrh podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorá návrh odôvodnila tým, že
odporca ukončil štúdium na F. D. Š. Y. vo K.. V máji 2014 vykonaním maturitnej skúšky s vyučením v
odbore mechanik počítačových sietí.

Právna zástupkyňa navrhovateľky k návrhu pripojila výučný list vydaný F. D. Š. Y. K. dňa 29.5.2014. Z
výučného listu súd zistil, že U. B., nar. XX.X.XXXX vykonaním maturitnej skúšky sa vyučil v odbore
mechanik počítačových sietí.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/43/2007 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen

č.k. 14C/43/2007-102 zo dňa 4.10.2007, právoplatným od 30.11.2007, bolo rozvedené manželstvo
navrhovateľky M. B. a P. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté deti U., U. a G. B. boli zverené do osobnej
starostlivosti otcovi P. B.. Navrhovateľka M. B. ako odporkyňa v uvedenom spore bola zaviazaná
prispievaním výživného na v tom čase maloletého U. B. sumou 1.000,- Sk mesačne.

Odporca predložil súdu písomné vyjadrenie, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní tým, že
pracuje v zahraničí - v O.. Posledného pojednávania sa nezúčastnil a pravdepodobne sa nezúčastní aninajbližšieho pojednávania, lebo dňa 4.1.2015 cestuje do O. na neurčitú dobu asi v trvaní 3 mesiacov.
Zároveň vyjadril súhlas s navrhovaným zrušením vyživovacej povinnosti, lebo je zárobkovo činný.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu na začatie

konania. Odporca ukončil štúdium na strednej škole v máji 2014 a už sa aj zamestnal. Preto bol podaný
návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti.

Navrhovateľka uviedla, že s vyjadrením svojej právnej zástupkyne súhlasí.

Odporca uviedol, že pracoval v O., ale už tam nepracuje. V O. mal živnosť. Starší brat mu povybavoval
všetky papiere, aj on tam bol živnostníkom. Odporca sa rozhodol, že sa do O. už nevráti, lebo aj brat ho
oklamal. Uviedol, že jeho brat sa dopustil priestupku, mal v tom čase zákaz šoférovať a šoféroval. Keď

ho odfotil radar, odporca zobral vinu na seba, aby jeho brat nemal problémy. Prišla vtedy pokuta 120
Eur. Brat mu povedal, že to zaplatí, ale nakoniec to zaplatil odporca a brat mu túto sumu späť neposlal.
Uviedol, že kým bol v O., ako živnostník spolu s bratom pracovali pre jednu nemeckú podnikateľku. Tá
ich vyplácala každú stredu. Odvtedy ako je na Slovensku, neprišli mu od nej žiadne peniaze. Odporcovi
a jeho kamarátovi dlhuje okolo 400 Eur. Predtým bol odporca hlásený na Úrade práce, sociálnych vecí

a rodiny ako nezamestnaný. Teraz je z evidencie vyradený a má sa hlásiť 22.4.2015.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V tejto veci bolo dokazovaním preukázané, že odporca je schopný sám sa živiť, lebo vykonaním
maturitnej skúšky sa vyučil v odbore mechanik počítačových sietí a bol mu vydaný výučný list zo dňa

29.5.2014 na F. D. Š. Y. K.. Potom pracoval ako živnostník v O., rozhodol sa však, že už do Nemecka
pracovať nepôjde. Má sa ísť hlásiť na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen.

V zmysle § 62 ods.1 Zákona o rodine odporca je jednoznačne schopný sám sa živiť, lebo štúdium už
riadne ukončil. Zákonodarca pod schopnosťou sám sa živiť nemá na mysli skutočnosť, či dieťa, ktoré
ukončí štúdium sa aj zamestná alebo nezamestná. To, že odporca sa rozhodol nepokračovať v práci v

O., kde pracoval ako živnostník, pričom brat mu pomohol vybaviť aj všetky potrebné doklady, aby mohol
byť v O. živnostníkom, nemôže mať vplyv a nemá vplyv na to, že odporca je schopný sám sa živiť.

Preto súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a zrušil jej vyživovaciu povinnosť určenú
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/43/2007-102 zo dňa 4.10.2007.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, právo na náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej súd toto

právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).