Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214688
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Q.. F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XXXX/X, XXX XX P., občana SR, zastúpeného AK
Dlhopolec, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, proti odporkyni R. N., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX P., občianky SR, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s.r.o. so sídlom Leškova 3A, 811 04 Bratislava, IČO: 36 847 143, o
rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému N. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XXXX/X, XXX XX P., občanovi SR a k maloletej Y. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. F. XXXX/X, XXX XX P., občianke SR, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Q.. F. N.Í., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne R. N., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mesta
P. vo zväzku 34, ročníka XXXX, na strane 78, pod por.č. 223 r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloletého N. N.Í., nar. XX.XX.XXXX a maloletú Y. N., nar. XX.XX.XXXX na
čas po rozvode manželstva účastníkov konania do osobnej starostlivosti odporkyni R. N., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Navrhovateľ Q.. F. N. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého N. N., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 250 Eur mesačne a na výživu maloletej Y. N., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200 Eur

mesačne,spoluvovýške450Eurmesačne,vždydo15-tehodňavmesiacivopredkrukámodporkyneR.
N., počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode manželstva účastníkov
konania.

Navrhovateľ Q.. F. N., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa na čas po rozvode manželstva
účastníkov konania s maloletým N. N., nar. XX.XX.XXXX a s maloletou Y. N., nar. XX.XX.XXXX:

- každý nepárny týždeň v roku od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod.,

- každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od
01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod.,

- každý párny kalendárny rok cez Vianočné sviatky od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.,

- každý nepárny kalendárny rok cez Novoročné sviatky od 30.12. od 9.00 hod. do 01.01. nasledujúceho
roka do 18.00 hod. tak, že maloleté deti si vždy preberie pred bytom ich matky v určenú hodinu a v
určenú hodinu maloleté deti vráti ich matke na tom istom mieste.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 14.10.2014 požiadal súd o rozvod manželstva a o úpravu práv a

povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému N. N. a k maloletej Y. N.. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že zo začiatku bolo ich manželstvo dobré. Spoločne s odporkyňou a deťmi pravidelne chodili
na dovolenky, sami s odporkyňou však trávili len veľmi málo času a nie úplne si rozumeli. Veľmi dobre
vychádza s deťmi, ale s odporkyňou ich vzťah postupne strácal kvalitu manželského vzťahu. Situácia
sa začala výraznejšie zhoršovať v roku 2010, kedy už aj napríklad spoločná dovolenka, ktorá mala
rodine priniesť radosť, priniesla skôr opak radosti. V roku 2011 sa jeho firme nedarilo a bol nútený aj z

dôvodu udržania životného štandardu rodiny prijať prácu v Bratislave, kde chodil na týždňovky. Keď sa
po každom ďalšom pracovnom týždni vrátil domov, jeho vzťah s odporkyňou sa ochladzoval. Odporkyňa
mu začala hovorievať, že je jej bez neho lepšie. V priebehu roka 2012 sa ich vzťahy nezlepšovali, ale
s ohľadom na deti navrhovateľ začal navštevovať manželskú poradňu. Odporkyňa súhlasila, ale po
niekoľkých sedeniach sa ich vzťah nezlepšoval. Intímny život v tom čase medzi nimi takmer neexistoval

a ani v súčasnosti neexistuje. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že odporkyňa sa stýkala aj s inými
mužmi, prípadne s nimi trávila aj dovolenky, avšak dokazovanie v tomto smere by podľa jeho názoru
presahovalo potreby dokazovania v tomto konaní. Problémy vo vzťahu s odporkyňou sa snažili riešiť
aj prostredníctvom manželskej poradne, ale toto sa nestretlo s úspechom. Pred deťmi sa problémy
skôr snažili utajiť, nakoľko navrhovateľovi veľmi záleží na deťoch. Dlhšiu dobu sa snažil vytvárať

ilúziu fungujúcej rodiny. V návrhu ďalej uviedol, že s odporkyňou už dlhodobo nežijú ako manželia,
ich manželstvo je skutočne len formálnym zväzkom a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Tento rok sa
navrhovateľ dozvedel o veľmi dlho trvajúcom mimomanželskom vzťahu odporkyne, pričom nemá chuť
a ani vôľu investovať do niečoho, čo už dlhodobo nefunguje. Odporkyňa aktuálne už opustila spoločnú
domácnosť. Je vyučená kaderníčka a po druhej materskej dovolenke prišla o prácu. Navrhovateľ pracuje

v oblasti servisu hasiacich prístrojov a spoločnosť potrebovala účtovníčku, ponúkol jej aby pracovala
pre spoločnosť na polovičný úväzok, s čím súhlasila. Mesačne zarobila v čistom 300 Eur a poberala
prídavky na deti. Jej pracovný pomer v spoločnosti bol už ukončený. Už na začiatku vzťahu sa dohodli,
že on bude živiteľom rodiny a odporkyňa, pokiaľ to uzná za vhodné, ostane s deťmi na rodičovskej
dovolenke. Navrhovateľ finančne zabezpečuje chod domácnosti od začiatku manželstva. Takisto aj

všetky výdavky týkajúce sa detí, a to vrátane výdavkov týkajúcich sa auta, ktoré odporkyňa užívala. Od
roku 2006, keď odporkyni zabezpečil auto, táto získala mobilitu a ako sama tvrdí, v tomto čase začala
pociťovať, že je sebestačná a navrhovateľa k životu nepotrebuje. Navrhovateľ ďalej uviedol, že k deťom
má vypestovaný veľmi dobrý vzťah, pričom sa v jeho prípade nejedná len o prázdnu frázu. Bol prítomný
pri oboch pôrodoch a svoje deti veľmi ľúbi. Aj napriek pracovnej zaneprázdnenosti sa od ich narodenia

snažil denne podieľať sa na ich výchove a starostlivosti. Mimo pracovne náročných dní chodieval domov
okolo 14.00 hod. a deti kočíkoval, prebaľoval, kúpal a ukladal na večerný spánok. V staršom veku ich
vozieval ráno do škôlky a poobede z nej, dával im večeru a podobne. S deťmi trávil počas leta veľa času
na bicykli a na výletoch v okolí P., na kúpaliskách, v zime pri sánkovaní, pričom odporkyňa sa spoločným
aktivitám začala vyhýbať, prípadne navrhovateľa zo spoločných aktivít neskôr vynechávala.

Navrhovateľ v podanom návrhu navrhol manželstvo rozviesť, maloleté deti zveriť do striedavej
starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že súd styk rodičov s maloletými deťmi na čas po rozvode
neupravuje a trvania striedavej starostlivosti sa výživné neurčuje.

Právny zástupca odporkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 20.11.2014 uviedol, že odporkyňa s rozvodom
manželstva súhlasí. Uviedla, že v roku 2000 sa s navrhovateľom brali z lásky, obe deti boli plánované.

Odporkyňa pociťovala svoju lásku k manželovi až ako „osudovú“ a snažila sa manželovi vo všetkom
vyhovieť a prispôsobiť v domnení, že tak koná pre ich spoločné dobro. V skutočnosti sa však spolužitie
manželov prejavovalo opačne, a to tak, že manželia spolu trávili od narodenia detí minimum spoločných
aktivít. Odporkyňa tým trpela celé manželstvo a v podstate až pochopením tejto situácie nastal zlom
v manželskom živote. Podstatnou príčinou rozvodu manželstva odporkyňa vidí v tom, že v manželstve

dlhodobo nepociťovala od manžela lásku, čo viedlo k vzájomnému citovému a intímnemu odlúčeniu.
V podstate hlavným zmyslom života odporkyne sa teda stali ich dve deti. Preto celý svoj súkromnýživot venovala primárne deťom, starostlivosti o rodinu a domácnosť bez uspokojovania svojich potrieb
a citových túžob. Odporkyňa teda zanechala svoju prácu, ktorá bola pre ňu vášňou - R. a zostala
s deťmi dlhodobo na rodičovskej dovolenke. Neskôr sa stala úplne finančne závislá od manžela.

Od roku 2009 bola na naliehanie manžela zamestnaná na pozícii účtovníka v rodinnej firme - J. R.,
C..B..W.., kde za 6-hodinový denný pracovný úväzok poberala mzdu 250 Eur v hrubom mesačne. Pred
zamestnaním poberala rodičovské príspevky a prídavky na deti. Táto finančná odkázanosť bola ešte
viac znásobená tým, že ako manželia nikdy nemali spoločný účet. Odporkyňa zo svojho príjmu mala iba
obmedzenémožnostiuspokojovaťsvojepotrebyapotrebydetí,pričomzväčšaztohtopríjmunakupovala

oblečenie pre deti, seba i manžela. Auto mala k dispozícii až od roku 2009. Táto finančná situácia medzi
manželmi bola maximálne neštandardná. Odporkyňa na úkor svojich potrieb a predstáv postupne stratila
akýkoľvek súkromný život, nemala možnosť ako osoba, žena a manželka iné realizácie, ako byť matkou
v domácnosti. Naproti tomu navrhovateľ počas manželstva vyštudoval vysokú školu. Navrhovateľ si
zvykol na úplné uspokojovanie svojich predstáv a potrieb, s odporkyňou nikde nechodieval, často
chodievalsámskamarátmivon,napivo,víkendovémotorkárskezrazyafestivaly.Výnimkupredstavovali

rodinné dovolenky s deťmi. Dovolenka v roku 2010 už bola poznačená silnou citovou odlukou manželov.
Uvedená situácia donútila odporkyňu k úvahám o náprave svojho citového života. V roku 2012 mala
intímny pomer s iným mužom. Tento pomer neskôr skončil a posledné 2 roky má manželstvo už len
formálny charakter a nespĺňa svoj účel. Manželia sa snažili svoje rozdielne predstavy riešiť manželskou
poradňou ešte v roku 2012, ale bez významnejšej zmeny. Posledné 2 roky manželia nežijú ani intímne,

ani spoločensky, citovo sú úplne odlúčení, navzájom komunikovali minimálne a z ich vzťahu sa vytratila
akákoľvek dôvera a opora. V súčasnosti je komunikácia manželov minimálna, navrhovateľ odmieta
komunikovať s odporkyňou. Komunikácia je veľmi problémová aj v súvislosti s deťmi. Navrhovateľ od
júla 2014 odporkyni neposkytol žiadne financie na zabezpečenie jej potrieb a potrieb detí, v júli jej
poskytol sumu 500 Eur na výlety. Manželstvo účastníkov teda počas posledných 4 rokov vyústilo v

neprekonateľnú a nenapraviteľnú manželskú krízu a nakoľko nespĺňa zákonom požadované funkcie,
je najvhodnejšie manželstvo rozviesť. Je to aj v záujme maloletých detí, ktoré absenciu partnerského
života rodičov pociťovali už dlhší čas a účel manželstva - riadna výchova detí tak zanikol. Príčina rozvodu
manželstva je vo vzájomnom hlbokom a nenapraviteľnom citovom odcudzení manželov a tiež zásadná
rozdielnosť predstáv po uspokojovaní vlastných potrieb každého z manželov a potrieb rodiny.

Odporkyňa nesúhlasila so zverením maloletých detí do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. Právo
otca na rovnocenný vzťah rodičov k deťom považuje za zachované spôsobom úpravy čo najširšieho
možného stretávania sa s nimi. Odporkyňa navrhovateľovi nemieni brániť v stretávaní s deťmi. Právny
zástupca odporkyni ďalej vo vyjadrení uviedol, že má za to, že nie sú splnené všetky podmienky pre
úpravu striedavej osobnej starostlivosti o deti a teda absentuje najmä normálna vzájomná komunikácia

rodičov, schopnosť otca sa o deti riadne osobne postarať a neochota otca sa akokoľvek dohodnúť
na úprave práv a povinností k deťom. Odporkyňa má ukončené stredoškolské vzdelanie, odbor R..
V súčasnosti je nezamestnaná a je poberateľkou príspevku v nezamestnanosti v sume okolo 120
Eur mesačne. Priemerný čistý mesačný príjem za rok 2014 do septembra 2014 predstavoval sumu
okolo 280 Eur. Bežné pravidelné priemerné mesačné výdavky matky predstavujú sumu okolo 400 Eur.

Tieto pozostávajú z nákladov na bývanie 60 Eur, ostatné bežné mesačné výdavky okolo 300 Eur /
telefón, ošatenie, stravné, drogéria a podobne/, poistenie v 2. pilieri 25,33 Eur mesačne. Tieto výdavky
predstavujú nevyhnutné mesačne vynakladané platby na zabezpečenie základných potrieb matky. V
uvedených výdavkoch nie sú zahrnuté iné sociálne, kultúrne potreby matky.

Podľa právneho zástupcu odporkyne bežné pravidelné priemerné mesačné výdavky na maloletého N.

predstavujú sumu okolo 560 Eur, z toho podiel na bývaní 60 Eur, oblečenie a obuv 130 Eur, strava
200 Eur, školné (obedy, pomôcky, krúžky) 60 Eur, ostatné pravidelné mesačné potreby 60 Eur (drogéria
10 Eur, telefón 10 Eur, cestovné 10 Eur, kultúrne vyžitie 30 Eur) a priemerné náklady na jednorázové
alebo ročné výdavky 50 Eur. Maloletý N. je zdravý. Bežné pravidelné priemerné mesačné výdavky na
maloletú Y. predstavujú sumu okolo 450 Eur. Táto suma pozostáva z podielu na bývaní 60 Eur, oblečenia

a obuv okolo 130 Eur, strava okolo 150 Eur, školné (obedy, pomôcky, krúžky) 50 Eur, ostatné pravidelné
mesačné potreby ako u maloletého N. 60 Eur. Maloletá Y. je zdravá.Odporkyňa navrhla určiť v prípade svojej osobnej starostlivosti o mal. deti výživné na maloletého N.
400 Eur mesačne a na maloletú Y. 380 Eur mesačne. Navrhla, aby odporca bol povinný tvoriť aj úspory
maloletým deťom po 100 Eur mesačne na každé dieťa.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.11.2014 uviedol, že sa pridržiava písomne
podaného návrhu. Žiadal manželstvo účastníkov konania rozviesť, maloleté deti zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že táto v podstate funguje odvtedy ako odporkyňa opustila
spoločnú domácnosť. Deti sa v podstate striedajú jeden týždeň u otca, jeden týždeň u matky, čo v
podstate zabezpečuje možnosť, aby na ich výchovu rovnakým spôsobom mohol vplývať otec a aby na

ich výchovu takisto rovnakým spôsobom mohla vplývať matka. Takto upravený styk funguje už po dobu
približne 2 mesiacov a otec má záujem aj na tom, aby fungoval aj v budúcnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol jeho právny zástupca. S odporkyňou
nežije v spoločnej domácnosti, ani už nemieni obnoviť s ňou spolužitie. Je jednoznačne rozhodnutý
pre rozvod manželstva. Trval na tom, aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov. Poukázal na to, že deti sa pred ním vyjadrujú, že majú radi obidvoch rodičov. On pred

deťmi nepreberá vzťah s odporkyňou a ani nerieši vzťah detí s ich matkou. Uviedol, že čo sa týka jeho
príjmu, má plat od firmy J. R. C..B..W.., má príjem z nájmov a má príjem ešte čo pracuje na dohodu, čo
je okolo 50 Eur mesačne. Tieto všetky svoje príjmy zahrnul do daňového priznania. Predložil aj daňové
priznanie za rok 2013. Príjem z nájmu jedného bytu a jedného staršieho domu, ktorý sa prenajíma ako
sklad predstavuje 300 až 600 Eur, ale on potom znáša všetky náklady ako je platba bytovému družstvu,

platba energií a podobne. Svoj čistý mesačný príjem zo mzdy, nájmov a z práce na dohodu odhaduje
na sumu okolo 850 až 900 Eur.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru sú splnené všetky podmienky
pre rozvod manželstva účastníkov konania. Je to aj v záujme maloletých detí. Manželstvo je trvalo a
nenapraviteľne rozvrátené. Pridržiaval sa svojho písomného vyjadrenia. Deti majú XX a X rokov, čo

znamená, že čiastočne už vnímajú situáciu medzi rodičmi. Preto navrhol iný spôsob úpravy práv a
povinností rodičov na čas po rozvode manželstva účastníkov konania. Nie je pravda, že by sa rodičia
nejakýmspôsobomdohodlinavýkonestriedavejosobnejstarostlivosti.Bolotojednostrannérozhodnutie
zo strany otca maloletých detí.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedol jej právny zástupca. Deti o ich rozvode

vedia.Narozvodemanželstvatrváajona.Kjejznámostiam,oktorýchsavyjadrovalnavrhovateľ,uviedla,
že jedna známosť bola virtuálna, bolo to pred vyše 2 rokmi. S týmto pánom sa spoznala na dovolenke,
bol to starší pán a stretla sa s ním len jeden raz v Prahe a to v prítomnosti svojej priateľky. Boli spolu
na káve. Po tej dovolenke ju kontaktoval tento pán, zvykol jej telefonovať a písal jej maily. Vtedy bola
zamestnaná v manželovej firme a tento pán jej telefonoval na firemný telefón. Aj maily jej písal na firemný

počítač. Keďže manžel ju vo všetkom kontroloval, zabezpečila si iný mobil a potom s týmto pánom
komunikovala týmto druhým telefónom. Potom svoju výpoveď opravila v tom, že tento virtuálny vzťah s
pánom z Prahy bol asi pred rokom a pred 2 rokmi to bola tá spomínaná známosť s iným mužom. Vtedy
bola citovo frustrovaná a podľahla. Tento pán sa väčšinou zdržiaval v zahraničí a stretli sa asi 5-krát.
Bolo to tiež skôr na virtuálnej rovine. Tento vzťah skončil, prestali si písať. Dozvedela sa vtedy, že mal

viac priateliek po svete a vlastne ním bola oklamaná.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu sa pridržiavajú správy
z prešetrenia rodinných pomerov zo dňa 26.11.2014. Každý z rodičov individuálne navštívil Referát
poradensko - psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen za účelom
zlepšenia vzájomnej komunikácie. Na deň 8.12.2014 majú naplánované spoločné sedenie za uvedeným

účelom, pričom je naplánované aj vypočutie detí. Navrhli, aby súd nariadil vypočuť maloleté deti k otázke
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti niektorému z rodičov, resp. do striedavej starostlivosti
rodičov. Pokiaľ výsledok tohto pohovoru s maloletými deťmi nebude pre súd postačujúci, navrhla vo veci
nariadiť znalecké dokazovanie.Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa
26.11.2014 bolo zistené, že matka s deťmi sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala k svojim rodičom
dňa 3.10.2014 po dlhodobejších nezhodách s manželom. Bývajú teraz v rodinnom dome, ktorý je v

osobnom vlastníctve rodičov matky. V spoločnej domácnosti spolu žijú matka detí, maloleté deti N. N. a
Y. N. a rodičia matky maloletých detí H. W. a G. W.. Matka detí je t.č. nezamestnaná. Aktuálny mesačný
príjem matky predstavuje podpora v nezamestnanosti vo výške 120 Eur a prídavky na deti vo výške
46 Eur. Matka iný príjem nemá. Na žiadosť otca si rodičia od odchodu matky zo spoločnej domácnosti
deti striedajú v týždňových intervaloch. V rodinnom dome starých rodičov členovia domácnosti užívajú

spoločné priestory (obývačka, kuchyňa) spoločne, pričom matka aj deti majú k dispozícii každý svoju
samostatnú izbu. Dom je kompletne pohodlne zariadený, deti majú v dome dostatok priestoru a dobré
podmienky pre pobyt. Matka uviedla, že deti sú na toto prostredie zvyknuté, lebo tam trávili skoro každý
víkend. Majú vytvorený blízky vzťah aj so starými rodičmi a páči sa im tam bývať. Deťom sa údajne
veľmi páči, že v dome je zvyčajne ruch, lebo sú priamo v domácnosti aj starí rodičia, rodina máva
tiež dosť návštev, najmä príbuzných. Deti sú v starostlivosti detskej ošetrujúcej lekárky N.. G.. Maloletý

Matej navštevuje ambulanciu N.. R. (alergológia) a s maloletou Nicole matka začala navštevovať očné
(N.. A.) pre tupozrakosť. V rámci uvedenej diagnózy absolvovala aj neurologické vyšetrenie. Dcéra je
integrovaná, ale vďaka intenzívnej pozornosti matky zvláda učivo v škole spolu s ostatnými žiakmi. Z
tohto dôvodu navštevuje aj špeciálnu pedagogičku v rámci školy. Dcéra sa stravuje v školskej jedálni,
syn nie. Zároveň boli prešetrené rodinné pomery na strane otca maloletých detí. Tento zostal bývať sám

v domácnosti, kde rodina predtým žila spoločne. Ide o rodinný dom, ktorý pozostáva z prízemia a prvého
poschodia. Prízemie obývali rodičia s deťmi, t.č. tam býva otec sám a s deťmi keď sú u neho. Nachádza
sa tam samostatná bytová jednotka, ktorá pozostáva z obývačky, spálne, detskej izby a príslušenstva.
Deti tam majú stále kompletne zariadenú detskú izbu s ich osobnými potrebami. Rodinný dom majú
manželia v podielovom spoluvlastníctve a to v pomere 1 matka a 3 otec. Na prvom poschodí žijú rodičia

otca F. a N. N., ktorí sú na starobnom dôchodku a ešte aj pracujú. Otec detí pripustil, že aktuálne sa
učí zvládať základnú starostlivosť o deti a domácnosť. Už od doby ako sa manželka odsťahovala sa
naučil uvariť niektoré nové jedlá.

Manželiaužpredurčenímtermínurozvodovéhopojednávaniakaždýzvlášťnavštívilireferátporadensko-
psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen za účelom zlepšenia

vzájomnej komunikácie a zvolenia najlepšej formy starostlivosti o maloleté deti. Na deň 8.12.2014 majú
naplánované spoločné sedenie za uvedeným účelom, pričom je tiež plánované vypočutie detí.

Kolízny opatrovník maloletých detí dňa 13.1.2015 súdu predložil správu z vykonaného pohovoru s
maloletýmideťmi,zktorejbolozistené,žeobidvemaloletédetisanaichoddeleniedostavilidňa8.1.2015
v sprievode matky na predvolanie. Maloletý N. uviedol, že od septembra 2014 prestúpil z X. Základnej

školy vo P. na X. Základnú školu vo P.. Tam sa mu viac páči, polepšil si aj prospech (má len jednotky
a dvojky). Teraz asi 3 mesiaci býva u starých rodičov zo strany matky. Keď odchádzali s mamou zo
spoločnej domácnosti otec povedal, že týždeň budú bývať (on so sestrou) u mamy a týždeň u neho.
Od tej doby to takto funguje až doteraz, striedajú sa vždy v nedeľu. On má svoje veci v obidvoch
domácnostiach. Viac sa mu páči u mamy, je tam väčšia pohoda. Chcel by bývať u mamy a určite by

chodil aj k otcovi a to napríklad každý druhý víkend a tiež ešte aj nejaké dni v týždni. Otca má rád a chce
s ním tráviť čas, ale nepáči sa mu stále sa premiestňovať v presne určenom čase. Mamina povedala, že
by ho púšťala za otcom kedykoľvek, keď bude chcieť. O prázdninách ešte veľmi nerozmýšľal, ale vedel
by si predstaviť, že by bol napríklad 2 týždne u mamy, 2 týždne u otca a potom znovu u mamy. Rodičia
sa od rozdelenia domácností veľmi nerozprávajú. Najviac by si želal, aby sa rodičia dali ešte dokopy a

žili zase všetci spolu. Rodičia sa s ním o svojom vzťahu nerozprávajú. Rodičia sú už takíto pohnevaní
asi 2 roky. Nezvykli veľmi kričať a hádať sa, ale sa len málo rozprávali. Keď sa s maminou odsťahovali,
otec ju vyhodil aj z práce. Uviedol, že otec nechcel, aby mamina robila R.. Už v čase, keď ešte bývali
spolu, netrávili spolu čas, len dovolenku v lete. Na výlety chodili napr. buď len s otcom alebo len s
mamou. Podľa neho otec varí len jednoduché jedlá (napr. lievance, špagety), ktoré sa stále opakujú. So

sestrou má normálny vzťah. Podľa maloletého N. otec už nechce, aby už všetci bývali spolu. Jemu obaja
rodičia chýbajú, pričom keď to hovoril, bol smutný a bolo mu do plaču. Keď sú u otca, mama im veľa
voláva, pričom sestre niekedy príde tak ľúto, že potom plače. Maloletá Y. uviedla, že stále navštevuje
X. Základnú školu vo P., lebo tam má dobré kamarátky a nechcela ísť do inej školy, aj keď brat školu
zmenil. Je Š.. Niekedy sa učí s maminkou, niekedy sama, s otcom si píše len úlohy. Zle je pre ňu, keď

je jeden týždeň u mamy a jeden u otca. Musia sa stále sťahovať a prenášať veci. Chcela by bývať umaminky a keď bude chcieť ísť k tatovi, pretože u maminky je jej trošku lepšie. Mamina sa s nimi aj hrá,
učí, tato je viac pred telkou. Kamarátky v okolí domu nemá u žiadneho z rodičov. Kamarátske vzťahy má
hlavne so spolužiačkami zo školy. Ocko sa vie o nich postarať, ale napríklad nevie veľa variť. S ockom

veľmi nechodia na výlety. Má bližší vzťah k starým rodičom z maminej strany, lebo sa im tiež viac venujú
ako starí rodičia z otcovej strany. Maloletá Y. si myslí, že rodičia sa asi nemajú radi a preto sa rozišli, ale
nekričali po sebe. Niekedy sa spolu rozprávajú cez telefón. Keď sú u otca, mamina jej volá aj 5 x denne.
Maloletá Y. si myslí, že by stačilo keby volala aj len jeden raz, ale na druhej strane je vždy rada, keď ju
počuje. Keď sú u maminy, ocko im nevolá alebo len jeden až dvakrát za týždeň. Niekedy sa stalo aj to,

že jej bolo veľmi smutno za mamou a vrátili sa skôr, pričom otec im v tom nebránil. Keď sú s maminkou,
o otcovi sa veľmi nerozprávajú, ani naopak. S bratom má dobrý vzťah, niekedy sa aj pohádajú, ale sa
aj udobria. S ockom by chcela byť jeden víkend za 2 týždne, a to radšej od soboty ako od piatku. Cez
prázdniny chce ísť s ockom na dovolenku. Dva týždne vkuse cez prázdniny by jej bolo u otca asi dlho,
nechce byť dlho bez maminky. Mamina starká im veľa pomáha a pomáhala im aj v minulosti. Chodila k
nim napr. keď boli s bratom chorí a nosila im koláče.

Na pojednávaní dňa 16.1.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že má so sebou aj písomné
vyjadrenie, v ktorom navrhujú, aby súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matke, ale že k
prečítanej správe z pohovoru s maloletými deťmi sa vyjadrí ešte aj jeho klient, t.j. navrhovateľ.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že súhlasí, keď sa deti tak rozhodli. Striedavá starostlivosť
fungovala dobre až do utorka, keď sa dozvedel od psychologičky tento záver, že sa deti takto vyjadrili.

Uviedli, že by chceli byť u mamy a u neho byť každý druhý víkend. Dovtedy sa vlastne o tom ani
nerozprávali. On sa potom pýtal detí čo u psychologičky povedali. Syn mu povedal, že boli dohodnutí,
že to takto povedia. Keď je to pre prianie detí, on s tým súhlasí.

Právny zástupca navrhovateľa predložil do spisu písomné podanie zo dňa 16.1.2015, z ktorého vyplýva,
že navrhovateľ navrhuje manželstvo rozviesť, maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matke,

navrhovateľovi určiť povinnosť platiť výživné na maloleté deti, a to vo výške 110 Eur mesačne na
maloletého N. a vo výške 90 Eur na maloletú Y.. Navrhol aj ako by súd mal upraviť jeho styk s maloletými
deťmi.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že s takto upraveným návrhom čiastočne súhlasia, súhlasia s
rozvodom manželstva, so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matke, s ich zastupovaním

aspravovanímichmajetkumatkou.Čosatýkaúpravystyku,bolitohonázoru,abysastyknavrhovateľas
maloletými deťmi rozsudkom neobmedzoval, ale pokiaľ už navrhovateľ navrhol styk upraviť, nič nemajú
proti úprave styku každý nepárny kalendárny týždeň v roku. Takisto ani v úprave styku počas letných
prázdnin tak ako to bolo na pojednávaní zmenené, a to tak, že by sa maloleté deti cez prázdniny striedali
tak, že 2 týždne by trávili u matky, 2 týždne u otca. Nesúhlasil však s navrhovanou výškou výživného

110 Eur a 90 Eur, čo je spolu 200 Eur na obidve deti. Uviedol, že navrhovanú výšku výživného 400 Eur a
380 Eur považuje za primeranú. Uviedol, že takáto výška výživného je v Bratislave bežná. Navrhovaná
výška výživného vychádzala zo životnej úrovne maloletých detí akú mali, kým žili rodičia v spoločnej
domácnosti. Toto vychádza aj z rozdielu príjmov a možností a schopností obidvoch rodičov. Chceli by,
aby deti mali zachovanú rovnakú životnú úroveň, aj keď budú zverené do osobnej starostlivosti matke.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že ich deti vedeli čo je striedavá starostlivosť, lebo to videli u jednej
ich známej, ktorej dcéra bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti. Na pojednávaní uviedla, že
čestne prehlasuje, že deťom nikdy nebude brániť v stretávaní sa s otcom a nebude im brániť ani v
stretávaní sa nad rámec úpravy styku, ktorá bude urobená týmto súdom. Nemá nič proti úprave styku
každý nepárny týždeň tak ako to bolo v návrhu uvedené a ani počas vianočných sviatkov a novoročných

sviatkov. Súhlasila s tým, aby bol styk upravený počas letných prázdnin po 2 týždňoch u navrhovateľa
a u nej.

Medzi účastníkmi konania došlo k zhode a navrhli upraviť styk tak ako bol nakoniec tento upravený
výrokom rozsudku.Nedošlo k dohode o výške výživného. Pojednávanie na žiadosť účastníkov konania bolo prerušené
na 5 minút z dôvodu poskytnutia času účastníkom konania na prípadnú dohodu o výške výživného na
maloleté deti. K dohode nedošlo. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že oni boli ochotní určiť výživné

sumou 200 Eur na maloletého N. a 150 Eur na maloletú Y.. Právny zástupca odporkyne uviedol, že oni
v rámci snahy dohodnúť sa navrhli výšku výživného na maloletého N. 300 Eur a na maloletú Y. 200 Eur.
Uviedol, že takéto veci dosť často pojednáva a nie je zvyknutý sa nejako handrkovať o výške výživného.

ZosprávySociálnejpoisťovne,ústredieBratislavabolozistené,ženavrhovateľvobdobíod1.10.2013do
30.9.2014 dosiahol vymeriavací základ na poistné 10 x po 800 Eur, 2 x po 1.000 Eur, čo je spolu 10.000
Eur a mesačne priemerne 833,33 Eur. Priemerný zárobok po odpočítaní úhrnu poistného predstavuje

mesačne 755 Eur. Príjem navrhovateľa od M. R. v E. B. F. E. X. v tom istom období dosiahol sumu 840
Eur, čo je mesačne po 70 Eur a po odpočítaní poistného vo výške 6,58 Eur je to 63,42 Eur mesačne.

Odporkyňa R. N. dosiahla v období od 1.10.2013 do 30.9.2014 vymeriavací základ v celkovej výške
2.960,77 Eur, čo je mesačne priemerne 246,73 Eur. Po odpočítaní úhrnu poistného predstavuje príjem
mesačne priemerne 223,55 Eur.

Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 3.11.2014 bolo zistené, že
navrhovateľ v roku 2013 dosiahol zo zamestnania príjem 10.840 Eur, príjem zo živnosti 10.616,56 Eur,
výdavky zo živnosti 3.654,30 Eur a daň znížená o daňový bonus predstavovala 1.887,33 Eur. Z toho
potom vyplýva priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.326,24 Eur.

Z potvrdení o príjme zo závislej činnosti vyplýva, že navrhovateľ dosiahol u svojho zamestnávateľa

J. R. C..B..W.. P. v období od 1.10.2013 do 30.9.2014 priemerný mesačný čistý zárobok 687,33 Eur.
Odporkyňa za to isté obdobie dosiahla priemerný mesačný čistý zárobok 213,69 Eur.

Z vyššie uvedenej dohody o pracovnej činnosti dosiahol v období od 1.11.2013 do 31.10.2014
navrhovateľ priemerný mesačný čistý príjem 49,11 Eur. Je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti
na 10 hodín mesačne. Jeho pracovná morálka je dobrá.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 bolo zistené, že navrhovateľ dosiahol
základ dane 12.613,76 Eur, daň na úhradu predstavovala 1.322,93 Eur.

Navrhovateľ uzavrel dňa 26.9.2014 so svojim otcom ako nadobúdateľom Zmluvu o prevode obchodného
podielu. Z článku III. Zmluvy vyplýva, že prevodca Q.. F. N. je jediným spoločníkom obchodnej
spoločnosti J. R. C..B..W.. P., Q.: XX XXX XXX, ktorej základné imanie je splatené v plnom rozsahu vo

výške 6.639 Eur. Prevodca je jediným spoločníkom spoločnosti, ktorého obchodný podiel predstavuje
účasť vo výške 100%, ktorý zodpovedá peňažnému vkladu na základnom imaní spoločnosti.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo a
vážne rozvrátené. Odporkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľ a ani odporkyňa

nemienia obnoviť spolužitie a obidvaja sú pevne rozhodnutí pre rozvod manželstva. Dôkazom rozvratu
v manželstve je aj skutočnosť, že odporkyňa v minulosti nadviazala známosť s iným mužom, aj keď o
týchto známostiach tvrdila, že boli viac virtuálne.

Manželstvo účastníkov konania už neplní žiadnu svoju funkciu. Ich manželstvo je už dlhšiu dobu
len formálnym zväzkom muža a ženy. Podľa názoru súdu boli preto splnené podmienky pre rozvod

manželstva účastníkov konania.

S rozvodom manželstva je spojené aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode
k maloletým deťom. V priebehu konania došlo k zhode medzi obidvomi rodičmi, keď po vykonanom
pohovore s maloletými deťmi obidvaja rodičia t.j. v tomto konaní navrhovateľ a odporkyňa, navrhli
obidvemaloletédetizveriťdoosobnejstarostlivostimatke,t.j.odporkyni,navrhovateľazaviazaťplatením

výživného a rovnako navrhli upraviť aj styk navrhovateľa s maloletými deťmi. K dohode nedošlo len o
výške výživného. Navrhovateľ potom, keď uviedol, že súhlasí s tým, aby maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matke, t.j. odporkyni, navrhol určiť výživné na maloletého N. vo výške 110 Eur a na
maloletú Y. vo výške 90 Eur mesačne, čo je spolu 200 Eur mesačne. Odporkyňa a jej právny zástupca
navrhovali určiť výživné vo výške 400 Eur na maloletého N. a vo výške 380 Eur na maloletú Y., čo je

spolu 780 Eur mesačne. Okrem toho navrhovali ešte určiť po 100 Eur mesačne na tvorbu úspor, čo by
znamenalo, že navrhovateľ by mal mesačne platiť výživné celkove vo výške 980 Eur.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného musel podľa zákona vychádzať z odôvodnených potrieb
maloletých detí, ale aj zo zárobkových možností obidvoch rodičov. Keď súd vychádzal z priemerného
príjmu dosiahnutého navrhovateľom v roku 2013, keď podľa správy Daňového úradu Banská Bystrica,

pobočka Zvolen vyplýva, že navrhovateľ dosiahol priemerný mesačný čistý príjem 1.326,24 Eur a keď
súd prihliadol na skutočnosť, že podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen č. 7571/2014-
ZV-DvN zo dňa 27.10.2014 odporkyňa poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného
vymeriavacieho základu 8,3048 Eur od 15.10.2014 na obdobie šiestich mesiacov, čo je 124,57 Eur
mesačne, súd považoval aj s prihliadnutím na vek maloletých detí, skutočnosť, že sú zdravé a odporkyňa

nemá s nimi mimoriadne výdavky z tohto dôvodu, za primeranú sumu 250 Eur na maloletého N. a 200Eur na maloletú Y.. Ani uskutočneným dokazovaním nebol preukázaný vyšší príjem navrhovateľa, ktorý
by odôvodňoval možnosť určenia výživného v takej výške ako navrhovala odporkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania o rozvod
manželstva nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).