Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209294
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914209294.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: COOP K. Y., C.,

Q.: XXX XXX, Š. XX, XXX XX Y., zast.: JUDr. N. N., A., A. R.B., R. X, XXX XX Y., proti odporcovi: U. Q. H.,
C..B..W.., Q.: XX XXX XXX, C. C. R. XXX/X, L., o zaplatenie istiny 2.622,27 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.622,27 Eur,

8,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.622,27 Eur od 16.6.2014 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 550,94 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ku dňu ukončenia nájomného vzťahu nemal

uhradené nájomné za mesiac jún 2013 až jún 2014 v sume 2.622,27 Eur, ktorá suma mu bola
vyfakturovaná. V lehote splatnosti faktúry neuhradil, preto požaduje navrhovateľ od odporcu aj úroky z
omeškania od 16. 6. 2014 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 16. 6. 2014,
plnomocenstvom, osvedčením o registrácii pre DPH nájomnou zmluvou č. 8/2010T, odstúpením od
zmluvy zo dňa 9. 1. 2014, výpisom z obchodného registra OS Nitra, výpisom z obchodného registra
OS Košice I, faktúrou č. 13390510, fa č. 13390597, fa č. 13390689, fa č. 13390767, fa č. 13390861,
fa č. 13390947, fa č. 13391030, fa č. 14390073, fa č. 14390154, fa č. 14390233, fa č. 14390315, fa č.

14390393, fa č. 14390470, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 6. 5. 2010 s odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 8/2010T,
predmetom ktorých boli nebytové priestory nachádzajúce sa v administratívnej budove navrhovateľa na
ulici R. XXX/X, L., a to konkrétne kanceláriu č. 301 a č. 302. V nájomnej zmluve bolo dohodnuté nájomné
v sume 197,50 Eur. Po zmene sadzby DPH sa zmenilo nájomné na sumu 199,16 Eur mesačne.Navrhovateľ písomným prejavom zo dňa 9. 1. 2014 odstúpil od nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia
nájomného, a to ku dňu 20. 1. 2014. Odporca predmet nájmu neodovzdal. Tieto skutočnosti súd má za
preukázané z nájomnej zmluvy, z odstúpenia od nájomnej zmluvy, z výpisu z obchodného registra pre

navrhovateľa a odporcu.

Odporca ku dňu ukončenia nájomného vzťahu nemal uhradené nájomné za mesiac jún 2013 až jún
2014 spolu v sume 2.622,27 Eur, ktoré mu boli vyfakturované faktúrami: fa č. 13390510, fa č. 13390597,
fa č. 13390689, fa č. 13390767, fa č. 13390861, fa č. 13390947, fa č. 13391030, fa č. 14390073, fa č.
14390154, fa č. 14390233, fa č. 14390315, fa č. 14390393, fa č. 14390470.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy odo dňa podania návrhu na súd, t.

j. od 16. 6. 2014.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie na deň 16. 1. 2015 sa nedostavil, predvolanie na súd
spolu s poučením o možnosti rozhodnúť spor v jeho neprítomnosti súd považuje za doručené dňom 31.
12. 2014, kedy bola zásielka vrátená tunajšiemu súdu s poznámkou: „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“.

Podľa ust. § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,

považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa článku IV. bod 1 Nájomnej zmluvy celková výška nájomného za užívanie predmetu nájmu bola
stanovená dohodou v sume 197,50 Eur mesačne, z toho:

-nájomnézaužívanienebytovýchpriestorovpredstavujesumu193,55Eur,ztohonájomnésumu162,65
Eur + 19 % DPH v sume 30,90 Eur,

- nájomné za užívanie zariadenia predstavuje sumu 3,95 Eur, z toho nájomné sumu 3,32 Eur + 19 %

DPH v sume 0,63 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V konaní bolo preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný, odporca nezaplatil
nájomne tak, ako sa zaviazal v nájomnej zmluve a neuhradil faktúry v lehote splatnosti.Riadiac sa vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. Výška úroku
je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 vyl. č. 87/1995 Z. z..

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

d) zrušené od 1.9.2003.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, v bode I., okrem prípadov uvedených v § 202 ods.
1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v bode II., do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.