Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213029
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813213029.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený Mgr. Peter
Serina, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., kancelária Poľnohospodárska 10, 821 07 Bratislava, IČO:
36 858 510 proti žalovanej: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.G. XX/XXX, Z. G. E., U. A. P. o zaplatenie
974,60 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 974,60 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne a to z jednotlivých dlžných splátok a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 22.11.2010 so žalovanou Zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere -Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci číslo 10010263 (ďalej len
„Zmluva“). Žalovaná sa v Zmluve zaviazala uhradiť nájomné za užívanie veci v mesačných splátkach,
pričom po uhradení všetkých splátok malo prejsť vlastnícke právo k predmetu zmluvy na žalovanú.
Žalobca odovzdal žalovanej predmet zmluvy do užívania čím splnil svoj záväzok zo zmluvy avšak
žalovaná neuhradila všetky splátky a nesplnila svoj záväzok. Žalobu doplnil podaním, v ktorom poukázal
na jednotlivé rozhodnutia a články.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že so žalobcom neuzavrela

žiadnu zmluvu. Od žalobcu vyhrala zájazd, peniaze a dostala vecné ceny.

K písomnému vyjadrenie právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná zmluvu podpísala na
prezentačnej akcii a zaplatila zálohu 10 Eur a prevzala tovar označený v zmluve. V žiadnom prípade
nešlo o dar alebo výhru. Žalobca zasielal žalovanej upomienky, na ktoré nereagovala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o viazanom spotrebiteľskom
úvere - Nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci, písomným vyjadrením zástupcu
žalobcu, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalovanej, listinnými dôkazmi
predloženými žalovanou, výsluchom svedkyne a zistil tento skutkový stav:Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Žiadali, aby súd rozhodol v ich
neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedla, že v roku 2010 dostala do schránky leták,

ktorý súdu predložila, od spoločnosti K. P., tzv. leták veľká vianočná akcia spolu s listom, že ju pozývajú
na veľkú vianočnú akciu do hotela O. a k tomu bol pripojený aj los, kde bolo uvedené, že vyhráva, pričom
nebolo uvedené čo vyhráva. Presvedčila svoju dcéru a do hotelu O. dňa 22.11.2010 sa dostavili. Keď
prišli pred vchod, stáli tam nejakí ľudia, ktorí povedali, že len ten môže vstúpiť dnu, kto má los, kde je
uvedené, že vyhráva a zároveň, že len ten môže byť pustený dnu, kto má nejaké peniaze. Akurát v

ten deň prevzala podporu v nezamestnanosti vo výške 220 Eur, a preto ju pustili dnu. Na akcii bolo
asi 40 ľudí, kde ich kamery snímali. Nasledovala prezentácia spoločnosti, výrobkov a taktiež zájazdov,
ktoré organizujú. Avšak upozornili ich, že nesmú nič hovoriť, alebo mať nejaké pripomienky. Dokonca
nesmeli ani ísť na toaletu. Po prezentácii nasledoval obed. Prezentáciu vykonávali traja páni, ktorí boli
z mesta Mělník. Rozprávali po česky, avšak prezentáciu vykonával iba jeden z nich, ktorý mal veľkú
výrečnosť. Táto akcia sa začala od deviatej a 5 hodín rozprávali o svojej firme. Pri prezentácii výrobkov

prezentovali aj zájazdy a to do Salzburgu. Po tejto prezentácii im ponúkli 2 deci vína. Potom im povedali,
že keďže sú prosperujúca firma, chcú potešiť zákazníkov, vybraným ľuďom dávali los, pričom medzi
nimi bola aj žalovaná, na ktorom vyhrala 500 Eur, ktoré nikdy nedostala. Povedali jej, že jej ich šekom
pošlú domov. Potom im rozdali ako darček vianočnú formu v tvare stromčeka. Následne ťahali jedného
človeka z prítomných, ktorý vyhral 5.000 Eur a túto výhru mu naozaj dali. Potom rozdali ďalšie výhry.

Žalovaná dostala ďalší los, na ktorom vyhrala zájazd do Egypta. Zároveň jej dali aj prezentáciu o zájazde
do Egypta, pričom jej povedali, že bude doplácať len to, ak si zoberie nejakú osobu so sebou. Keď sa
pýtala, kedy jej pošlú sumu 500 Eur, povedali jej, že sú takí štedrí, že k tomu jej ešte dajú nádoby, pričom
v skutočnosti išlo o hrniec s prikrývkou a plus tri panvice, priložili jeden varič, a DVD-prehrávač. Následne
potom ľudí, ktorí vyhrali nejaké výhry na lose, zobrali do osobitnej miestnosti, kde mi povedali, že keďže

ja som sa zúčastnila akcie aj so svojou dcérou, musím zaplatiť 40 Eur, čo som aj zaplatila. Keďže vyhrala
zájazd do Egypta, bolo jej povedané, že aby jej mohli tento zájazd rezervovať, musí dopredu zaplatiť
poplatok 150 Eur a 40 Eur za poistenie zájazdu, ktoré zaplatila. Prevzatie týchto súm jej potvrdili na
papieri a vypýtali si od nej občiansky preukaz. Zároveň po vypísaní jej dali zmluvu o cestovnej ponuke,
ktorú podpísala a predložila súdu. Neskôr uviedla, že cestovnú zmluvu jej zaslali poštou. Asi po mesiaci

dostala od spoločnosti BECK reisen šeky na zaplatenie poplatkov za 5 dňový zájazd do Rakúska -
Salzburg v sume 160 Eur. Keďže išlo o veľkú sumu peňazí, dcére povedala, že zájazdu sa nezúčastnia.
Šeky za nejaký tovar nikdy nedostala. Začali jej vyvolávať, a vyhrážať sa, že ak tieto peniaze nezaplatí,
že ju zbijú, alebo že jej unesú dcéru. Povedala im, že ak ešte opätovne budú ju obťažovať, nahráva si
telefonáty a podá voči ním trestné oznámenie. Potom ju už nekontaktovali. V apríli 2010 sa presťahovala

na adresu L., Z. G. E., avšak od svojich predošlých susedov vie, že vraj údajne ju mali hľadať na
adrese Ortáše, kde predtým bývala. Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere nepodpísala, nie je to
jej podpis. Podpisovala len cestovnú zmluvu, ako ju súdu predložila. V tejto zmluve o úvere je uvedené,
že má ísť o nejaký úver cca 1.000 Eur. Takýto úver by nepodpísala, pretože nikdy by si nemohla dovoliť
takýto úver zobrať. Zároveň uviedla, že nikdy sa nepodpisuje U..W.. Stále sa podpisuje celým menom

U. W.. Na prezentačnej akcii ohľadne výhry zájazdu jej povedali, že pošlú jej domov list, kde uvedú,
kde má nastúpiť, a o koľkej na zájazd, pričom nič jej nedošlo. Nenavrhla vypočuť žiadne osoby, ktoré
boli prítomné na akcii, pretože osoby tam prítomné boli z celého východoslovenského kraja, ktorých
nepozná.

Právny zástupca žalobcu k výpovedi žalovanej písomne uviedol, že popiera spôsob vpúšťania osôb na

akciu, ako aj nahrávanie. Prezentovali zájazdy do Egypta a Salzburgu a výrobky, na ktoré poskytovali
zľavu, pretože žalobca nikdy výhry nevyplácal v hotovosti. K žalovanej zmluve eviduje úhradu 10
Eur, ďalšie tvrdenie žalovanej ohľadne podpísania cestovej ponuky a zaplatenie ďalších súm nie sú
predmetomkonaniaanesúvisiasnájomnouzmluvousnáslednoukúpou. Poprelajtelefonické vyhrážky
a uviedol, že na dlh upozorňuje písomnými upomienkami. Pre popretie uzavretia zmluvy navrhoval, aby

to preukázala žalovaná a aby sa podrobila znaleckému dokazovaniu a znášala náklady s tým spojené.
Dal do pozornosti, že v písomnom vyjadrení sa žalovaná podpísala O. Gajdošová.

Svedkyňa M. W., dcéra žalovanej, vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedla, že potvrdzuje
skutočnosti, ktoré súdu písomne uviedla. Na predajnej akcii, ktorá sa konala pred 4rokmi, bola iba akodoprovod matky, mala vtedy 14 rokov a nemohla sa zúčastniť žiadnych akcii, ani žrebovania. Po začatí
akcie miestnosť, kde sa nachádzali zamkli, a odomkli ju až po jej skončení. Žalobca ponúkal prítomným
osobám na predaj rôzne predmety, avšak kúpne zmluvy sa podpísovali v inej miestnosti a preto nevie,

čo sa tam dialo. Hovorilo sa aj o možnosti nákupu na splátky. Po skončení akcie niektorí ľudia si odnášali
krabice, pričom nevie, čo v tých krabiciach mali. Aj jej mala vyhrala sumu 500 Eur, hrnce a zájazd do
Tirolska. Keďže chcela, aby aj ona sa mohla zúčastniť tohto zájazdu, doplatila za ňu 200 Eur. Každý
z účastníkov dostal darček vianočnú formu a poniektorý aj niečo vyhrali. Jej mala si nič nezakúpila.
Podpísala iba doklad na sumu 200 Eur za zájazd, tak si to myslela, ale v skutočnosti jej dali doklad iba

na sumu 20 Eur a povedali jej, že následne jej pošľú faktúru na ďalšiu sumu a vypýtali si od nej adresu.
Do miestnosti, kde to podpísovala, ju nechceli pustiť.

Dňa 22.11.2010 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom
úvere- nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 10 010263, predmetom ktorej bol tovar:
Nádobí,I-varič,Panev,DVD,vozík-všetkovpočtepo1kusvcene749Eur.Tovarmalažalovanáprevziať
pri podpise zmluvy. V Nájomnej zmluve bolo dohodnuté, že z ceny tovaru 749 Eur bola poukázaná

záloha nájomného pri podpise zmluvy vo výške 10 Eur a prvá mimoriadna splátka vo výške 150 Eur do
20.12.2012, teda zostávajúca čiastka je 589 Eur. Ďalej je tam uvedené celková cena predstavuje 984,60
Eur a zostávajúca cena nájomného 824,60 Eur. Zároveň si účastníci dohodli, že zostávajúca cena bude
uhradená v 20-ich mesačných splátkach po 41,23 Eur. V časti Zmluva o viazanom spotrebiteľskom
úvere je uvedené finančné navýšenie vo výške 235,60 Eur, termín konečnej splatnosti úveru 27.7.2012

pri celkovej výške spotrebiteľského úveru 984,60 Eur, ročnej percentuálnej miere nákladov 49,76 %,
celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť 984,60 Eur, a priemernej hodnote RPMN 48,58 %. Na
tejto zmluve sú podpisy O. Gajdošová a obchodného zástupcu žalobcu. K tejto zmluve boli pripojené aj
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaná predložila súdu tieto listinné dôkazy:

1/ Podľa príjmového pokladničného dokladu č. 20 007109 žalobcovi zaplatila sumu 20 Eur, kde je
uvedený podpis U. W., účel nečítateľný.

2/Podľacestovnejzmluvyč.rezervácie20007109,maloísťmedziúčastníkmikonaniao5-dňový zájazd
Salzburg - 2011 s termínom 7.5.2011, pred železničnou stanicou pre 1 osobu, so základnou cenou 0
Eur, príplatkom pre 1 -posteľovú izbu 120 Eur a príplatok za polpenziu 40 Eur. Prílohu tejto zmluvy tvorili

Všeobecné zmluvné podmienky cestovnej kancelárie K. P. A..P..U..

3/ Výzvou zo dňa 3.12.2010 a 8.12.2010 žalobca oznámil žalovanej, že na Vianočnej akcii si objednala
5-dňový zájazd do Rakúska - Salzburgu s výhernou zľavou pri doplatku 160 Eur so splatnosťou 7.1.2011
s termínom 7.5.2011 - 11.5.2011. Zároveň jej bol priložený dodatok k cestovnej zmluve na sumu 160
Eur a šeky.

4/ Leták Veľká Vianočná akcia s losovaním o zájazdy do Salzburgu, Egypta, peňažné ceny, a zadarmo
vecnými cenami a uvítacím nápojom a teplým jedlom a prezentáciu zájazdu v Egypte.

5/ zároveň súdu predložila listinný dôkaz, papier formátu A4, kde boli zaznamenané rôzne sumy, ktorý
súdu neodovzdala z dôvodu, že ho chcela predložiť polícii.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom

predaji v znení v rozhodnom období, podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb
na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä a) pri akcii organizovanej
predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta,

b) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, aksi spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal, alebo

c) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu

ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem.

Podľa § 4 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
v znení neskorších predpisov, na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom
predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pri podomovom predaji je predávajúci

povinný okrem všeobecných podmienok predaja 13) a podmienok prevádzkovania živnosti 14) splniť
tieto povinnosti: písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne
odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o
poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom

období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou -typovou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnom v rozhodnom období ( ďalej len ,, zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

Podľa § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospechspotrebiteľa.Akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými ustanoveniami súd žalobu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť.

Aj keď žalovaná súdu uviedla, že podpísala cestovnú zmluvu a zaplatila isté sumy na túto zmluvu,
žalobca to nijako nepoprel ani nepotvrdil, iba uviedol, že predmetom žaloby je kúpna zmluva s následnou
kúpou a spotrebiteľský úver. Preto súd vykonal dokazovanie v tomto smere a odôvodňuje rozsudok

podľa dôvodov žaloby.

Teda, pokiaľ ide o nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, súd z vykonaného dokazovania
uzatvára, že táto mala byť uzatvorená, nakoľko bola podpísaná účastníkmi konania, aj keď žalovaná
tvrdila, že na zmluve nie je jej podpis. Súd nepristúpil k vykonaniu dokazovania a to overenia pravosti
podpisu znalcom z dôvodu, že by išlo o vysoké náklady na znalecké posudky a súd žalobu zamietol z

dôvodov nižšie uvedených. Súd však dopĺňa, že aj keď žalovaná uvádzala, že ona sa podpisuje iba ako
U. W. a nie U.. W., súd túto skutočnosť spochybňuje, pretože na doručenkách súdu ako aj na niektorých
vyjadreniach sa podpísala práve ako U.. W.. Laickým posúdením súdu možno povedať, že jej podpisy
by sa mohli aj zhodovať. Súd preto vychádzal z tohto, že zmluva podpísaná bola.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že kúpna zmluva, ku ktorej podpisu medzi účastníkmi

konania malo dôjsť 22.11.2010, je absolútne neplatná. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, je právny
úkon prejav vôle, smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Z uvedenej legálnej definície vyplývajú pojmové znaky
právneho úkonu, ktorými sú prejav vôle, jeho zameranie na následky, ktoré sa prejavom vôle majú
vyvolať, pričom sa jedná o právne následky, ktoré s takýmto prejavom vôle právne predpisy spájajú.

Aby právny úkon vyvolal následky, ku ktorým má smerovať, je nevyhnutné, aby spĺňal všetky zákonom
stanovené náležitosti. Náležitosťami právneho úkonu sú náležitosti v osobe, vôli, prejave vôle, pomere
vôle a prejavu a predmete. Pokiaľ ide o náležitosti vôle, musí byť vôľa skutočne daná, vážna, bezomylná
a slobodná. Existencia (danosť) vôle je základnou náležitosťou vôle v rámci posudzovania platnosti
právneho úkonu. Bez toho, aby vôľa bola daná, aby skutočne existovala, právny úkon nevznikne.

Jedným z najčastejších právnych úkonov je zmluva, ktorá predstavuje právny úkon, vznikajúci na
základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán. Obsahomzmluvy, tak ako každého právneho úkonu, sú práva a povinnosti. Na platnosť zmluvy, z hľadiska
jej obsahu, je nevyhnutné, aby obsahovala podstatné náležitosti, bez ktorých vzniknúť nemôže.
Podstatnými náležitosťami nájomnej zmluvy s následnou kúpou je dojednanie zmluvných strán o

predmete zmluvy a o kúpnej cene, doby nájmu, cene nájmu. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou nedošlo k platnému uzatvoreniu tejto zmluvy, nakoľko
zo strany žalovanej absentovala vôľa uzatvoriť túto zmluvu s podstatnými náležitosťami tak, ako boli
písomne uvedené v zmluve. Z výpovede žalovanej jednoznačne vyplynulo, že vôľou žalovanej nebolo
uzatvoriťnájomnúzmluvusnáslednoukúpouakoajzmluvuospotrebiteľskomúvere.Žalovanápotvrdila,

že podpísala zmluvu, ale malo ísť o cestovnú zmluvu, aspoň tak si to myslela. Žalobca musel predložiť
žalovanej na podpis nejaké listiny, pričom nevedela, o čo ide, teda chýbala tam vôľa. Prvýkrát túto
zmluvu dostala až doručením súdu. Súd mal z uvedených skutočností jednoznačne preukázané, že na
strane žalovanej absentovala vôľa uzatvoriť nájomnú zmluvu s následnou kúpou. Preto je uvedená
zmluva absolútne neplatná a nárok žalobcu na doplatenie kúpnej ceny formou úveru z uvedenej zmluvy
nedôvodný.

Autonómia vôle je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu a táto nie je
úplne absolútna, ale je limitovaná (v rámci spotrebiteľských vzťahov) princípom ochrany tej osoby,
ktorá urobila právny úkon s dôverou v určitý, druhou stranou prezentovaný skutkový stav. Celkové
okolnosti uzatvorenia zmluvy, samotné zmluvné dojednania, ale i všeobecne známe obchodné praktiky
navrhovateľa napovedajú tomu, že odporca konal v dôvere v prezentované informácie a bol v postavení,

ktoré je hodné zvýšenej ochrany (obdobne porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky vo vec II.
ÚS 2877/10 ).

Je logické a pochopiteľné, že spotrebitelia vítajú možnosť zúčastniť sa akcií, kde dostanú nejaký darček
a obed, aj nápoj, no je nečestné, ak sa zneužije predmetná situácia s cieľom dosiahnutia podpisu
spotrebiteľa na akejkoľvek zmluve (akési nanútenie zmluvy).

Žalobca nemôže počítať so súdnou ochranou nečestného konania. Z výpovede žalovanej

nepochybne vyplýva, že nemala záujem o uzavretie zmluvy o úvere, lebo by si ho nemohla dovoliť platiť.
Je zároveň potrebná uviesť, že spotrebiteľom sa ponúkali alkoholické nápoje. sa nájomnej zmluvy s
následnou kúpou prenajatej veci.

Konanie žalobcu možno nepochybne subsumovať pod konanie v rozpore s dobrými mravmi a nemožno

mu priznať súdnu ochranu. Dobré mravy, resp. konanie v rozpore s dobrými mravmi našlo svoje
pozitívno-právne vymedzenie podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (,,ZOS“).

Podľa § 4 ods. 8 ZOS predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. ,,Konaním v rozpore s
dobrýmimravmisanaúčelytohtozákonarozumienajmäkonanie,ktoréjevrozporesovžitýmitradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji

výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán,
a porušovanie zmluvnej slobody.

Uvedený záver mohol žalobca vyvrátiť predložením záznamu z akcie, ako to uviedla žalovaná a aj
svedkyňa, avšak ten uviedol, že záznam sa nevyhotovoval a taktiež mohol súdu doručiť aj upomienky,

ktorými mal údajne žalovanú vyzývať na úhradu dlhu, čo neurobil.

Nakoľko uvedená zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, nemohla byť z týchto uvedených
dôvodov platne uzatvorená aj zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere a z uvedenej zmluvy
nemohol vzniknúť žalobcovi ani nárok na zaplatenie istiny, úrokov z omeškania. Súd už len okrajom
poznamenáva, že žalovaná súdu uviedla, čo potvrdila aj svedkyňa, že vecné ceny, ktoré by mali byť

predmetom zmluvy vyhrala, čo žalobca dôkazmi nevyvrátil.Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde proti
sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou. Podstata
prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam pre

rozhodnutie vo veci samej (t.j. povinnosť tvrdenia), ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na
preukázanie týchto tvrdených skutočností (t.j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov konania.
Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie k
uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tohto

účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu
rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom konaní
má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, žiadne dôkazy na spochybnenie
tvrdenia žalovanej, ktoré im boli písomne súdom oboznámované, nepreukázali. Kedykoľvek súdu mohli

doručiť obrazovozvukový záznam, ktorý na akcii sa vykonával na preukázanie dôvodnosti žaloby, čo
však neurobili.

V tomto smere obdobne aj Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a
nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR pri hodnotení praktík
predaja obdobného typu, ako realizuje žalobca konštatovala, že „na obchodných predajných akciách

dodávateľa nie sú spotrebiteľom prezentované všetky relevantné informácie o ponúkaných výrobkov,
ich vlastnostiach, spôsobe správneho použitia, a rovnako spotrebiteľom nie sú prezentované všetky
relevantné podmienky právneho vzťahu, ktorý môže na základe podpisu spotrebiteľskej zmluvy vzniknúť
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Naproti tomu dodávateľ spotrebiteľom prezentuje v prevažujúcej
miere iba výhody, prínosy a pozitíva, ktoré im vyplynú z používania ním ponúkaných produktov.

Dodávateľ na predajných akciách hromadne prezentuje prevažujúce výhody ich nákupu, ponúka bonusy
spojené s nákupom a prezentuje prínosy, ktoré im ponúkané produkty prinesú a súčasne ich neupozorní
na ich práva, relevantné vlastnosti ponúkaných produktov a neobjasní podmienky právneho vzťahu,
ktorý môže na základe podpisu spotrebiteľskej zmluvy vzniknúť medzi dodávateľom a spotrebiteľom“.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s §3 Občianskeho zákonníka nemôže priznať súdnu ochranu

žalobcom uplatnenému nároku, pretože tento vyplýva z konania, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

Zároveň súd konštatuje, že boli podpísané aj osobitné ustanovenia pre kúpnu zmluvu avšak pokiaľ
ide o formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere tento podpísaný nebol.
Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere bola podpísaná,
inak je neplatná. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere podpísaná nebola s náležiitosťami ako to

vyžaduje zákon o spotrebiteľskom úvere, súd vyhodnotil zmluvu o spotrebiteľskom úvere za neplatnú. Z
neplatnej zmluvy má každý z účastníkov povinnosť vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobca
nepreukázal, že by žalovanej z neplatnej zmluvy niečo poskytoval, a teda ani žalovaná nemá žiadnu
povinnosť niečo vrátiť žalobcovi z neplatnej zmluvy.

Zo strany organizátorov išlo o premyslenú manipuláciu a premyslený spôsob psychického nátlaku, zo

strany organizátorov išlo o podvod voči dôchodcom, ktorí boli väčšinou účastníkmi tejto prezentačnej
akcie. Tento problém ohľadne organizovania prezentačných akcií pre seniorov bol už medializovaný
aj u nás a najmä v Českej republike, kde bol nakrútený film Šmejdi, ktorého režisérka sa dostala na
prezentačnú akciu pre seniorov v prestrojení v sprievode svojej babičky. Po tomto sa začali ozývať
poškodení, advokáti a celé kluby seniorov.

Zo strany štátu sa tento problém rieši, prijímajú sa legislatívne opatrenia, aby v budúcnosti nedochádzalo
na prezentačných akciách k takýmto nekalým praktikám, kľúčovú úlohu tu bude zohrávať obchodná
inšpekcia, ktorá zakáže vykonávať subjektom prezentácie na ktorých sa používajú nekalé praktiky a
takéto subjekty, ktoré vykonávajú prezentácie budú sankcionované.Vzhľadom na vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v celom rozsahu úspešná. Žiadne trovy si však nežiadala priznať, zo spisu jej žiadne
nevyplynuli a preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.