Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513204381
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513204381.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpeného: TOMAŠ KUŠNÍR s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava proti odporcovi: K. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX D. t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou T.
T., zamestnankyňou V. súdu D. IV, o zaplatenie sumy 1.611,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.611,47 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.150,75 Eur od 29.06.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 96,50
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 477,52 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ

KUŠNÍR, s.r.o., č ú: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v I. sporiteľni, a.s., VS: XXXXXXXXX, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy X.XXX,XX E. s príslušenstvom a náhrady trov konania.

R. odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere
číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver

vo výške 50.000 Sk s úrokovou sadzbou 17,70 % p.a. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.519 Sk, pričom splátka je splatná vždy do 20. dňa v

mesiaci a splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.04.2006. Dohodnutá doba splatnosti úveru
bola48mesiacov,t.j.do20.03.2010.Ročnápercentuálnamieranákladov(RPMN)bolavyčíslenána9,91
% p.a. Podľa zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok a úverových podmienok sa zmluvné strany
dohodli, že z došlých súm veriteľ najskôr zaráta splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z
omeškania, úroky a istinu a to v tomto poradí. Odporca podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval,
dostal sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ ho na túto skutočnosť upozorňoval a vyzval ho na
úhradujehosplatnýchzáväzkov.Navrhovateľevidujekudňupodanianávrhu pohľadávkuvočiodporcovi

vo výške 1.611,47 Eur, pričom táto pozostáva:

· istina úveru 1.150,75 Eur (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu),

· riadne úroky 172,65 Eur (rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na
tieto úroky),· úroky z omeškania 288,07 Eur (rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami
započítanými na tieto úroky).

Navrhovateľsitaktiežuplatňujeúrokzomeškaniavovýške9%p.a.zosumy1.150,75Eurod29.06.2012

do zaplatenia, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vydal dňa 27.02.2013 pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-X0 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 26Ro/309/2013-35 zo dňa 01.07.2013 zrušil.

Odporca neprevzal návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese
trvalého pobytu neznámy. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu.

Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica má odporca
hlásený trvalý pobyt na adrese D..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 21.02.2014 sa odporca nenachádza vo
výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou dňa 21.02.20141 odporca nie je evidovaný v jej

databáze.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 42C/303/2013-65 zo dňa 11.03.2014 súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka T. zamestnankyňu Okresného súdu Bratislava IV.

Súd doručil opatrovníčke odporcu návrh na začatie konania, prílohy spolu s výzvou na vyjadrenie a s
poučením pre účastníka súdneho konania. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie konané dňa 15.01.2015 nedostavila.

Súd vec pojednával a rozhodol podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a to:

· Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

· Všeobecnými obchodnými podmienkami,

· oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.07.2012,

· Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2012 spolu s prílohami,

· pokusom o zmier zo dňa 06.02.2013,

· špecifikáciou žalovanej sumy - platobná história

a zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa (I.) uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere
číslo XXXXXXXXXX uzatvorenú podľa §§ 497 až XXX zákona č. XXX/XXXX Zb. (Obchodný zákonník
v znení zmien a doplnkov). Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru bankou

dlžníkovi ako privátnemu klientovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere.
Odporca bol povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky
a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver - MINIúver
do 10. minút vo výške 50.000 Sk (1.659 Eur) s fixnou úrokovou sadzbou 17,70 % p.a. Odporca sa
zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.519 Sk ( 50,42 Eur)

pričom splátka bola splatná vždy

do 20. dňa v kalendárnom mesiaci a splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.04.2006.
Dohodnutá doba splatnosti úveru bola 48 mesiacov, t.j. do 20.03.2010. Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) bola vyčíslená na výšku 9,91 % p.a.

Odporca využil možnosť čerpať úver od navrhovateľa avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ ho na túto skutočnosť upozorňoval

a vyzýval ho na úhradu splatných záväzkov. Navrhovateľ evidoval ku dňu 28.06.2012 pohľadávku voči
odporcovi vo výške 1.611,47 Eur.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu

a vykonané dôkazy.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo za
konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že

na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky

do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený

od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa článku 7.4.2 Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa úver
sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Klient je
povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia

určeného v zmluve o úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované
úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.

Podľa článku 7.4. 3. Všeobecných obchodných podmienok úroky sa počítajú

na základe presného počtu uplynulých dní úrokového obdobia a úrokovej sadzby platnej

pre príslušné úrokové obdobie, vrátane prvého a posledného dňa úrokového obdobia.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca opakovane porušoval ustanovenie
zmluvy o splácaní poskytnutého úveru. Odporca dlhuje navrhovateľovi z titulu nezaplatenej istiny sumu
1.611,47 Eur, ktorá pozostáva:

· istina úveru 1.150,75 Eur (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu),

· riadne úroky 172,65 Eur (rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na
tieto úroky),

· úroky z omeškania 288,07 Eur (rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami
započítanými na tieto úroky).

Navrhovateľ svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými
dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz
spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy o základe a výške
jeho nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu návrhu navrhovateľa na zaplatenie
sumy 1.611,47 Eur ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

V časti návrhu navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 1.150,75 Eur od 29.06.2012 (deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do
zaplatenia súd úroky z omeškania priznal v súlade so zákonom a s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z,, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky
SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech súd mu proti neúspešnému odporcovi priznal náhradu trov
konania v plnej uplatnenej výške, ktorá predstavuje sumu navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu 96,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v konaní podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi
priznal za štyri úkony právnych služieb1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 71,37 Eur, režijný paušál - 7,81 Eur
vrátane 20% DPH (daň z pridanej hodnoty),

2. návrh na začatie konania podaný na súd dňa 21.02.2013 - 71,37 Eur, režijný paušál - 7,81 Eur vrátane

20 % DPH,

3. vyjadrenie a upresnenie návrhu podaný na súd dňa 12.02.2014 - 71,37 Eur, režijný paušál - 8,04 Eur
vrátane 20 % DPH,

4. účasť na pojednávaní konanom dňa 15.01.2015 - 71,37 Eur, režijný paušál - 8,39 Eur vrátane 20
% DPH.

Celkom vo výške 477,52 Eur. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa ust. § 10

ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.