Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313204215
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313204215.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Z., IČO: 00 492 736, v konaní zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07
Bratislava, proti odporkyni: B. W., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: G. XXX/X, XXX XX G. Y., v konaní
zastúpená opatrovníčkou N. N., zamestnankyňou T. M. Y., o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura a trovy konania vo výške 75,08 eura,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a z
trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura, trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.03.2013 a opravenom dňa 20.06.2013
žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
50,70 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou
Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah

dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako
objednávateľom. Odporkyňa sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním
kontroly cestovných lístkov) dňa 30.03.2012 na linke MHD č. XX nepreukázala platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 eura a úhradu 50 eur. Odporkyňa

dlžnú sumu vo výške 50,70 eura navrhovateľovi neuhradila a nereagovala ani na pokus o zmier - výzvu
na zaplatenie zo dňa 07.05.2012, ktorým bola na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaná právnym zástupcom
navrhovateľa.

Súd vydal dňa 27.06.2013 pod č. k. XRO/XXX/XXXX-X platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 16.05.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporkyňa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala a miesto jej pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola jej uznesením zo dňa 26.09.2014 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jej záujmy v tomto konaní.

Súd pojednával dňa 17.12.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a
opatrovníčky odporkyne v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p., ktorí mali predvolanie na pojednávanie vykázanériadne a včas, svoju neúčasť súdu neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.03.2012 o 17.21 hod. vykonal revízor navrhovateľa kontrolu cestovných lístkov na linke č. XX,
pričom zistil, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka a odmietla zaplatiť cestovné 0,70 eura a
postih 50 eur. Uvedenú skutočnosť následne zaznamenal do písomného hlásenia o porušení tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 30.03.2012 a opatril ho svojím podpisom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 760 cit. zákona, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 cit zákona, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého

cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do

stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, účinného od
01.02.2009 (ďalej len Prepravný poriadok MHD v Bratislave), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na

tarifnú zľavu.
Podľa ods. 3 veta prvá a druhá cit. ustanovenia, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto
článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu
vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa článku 2 bod 1 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, účinnej od 01.01.2009 (ďalej
len Tarifa MHD v Bratislave), cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 60 minút,
predstavuje 0,70 eura.

Podľa článku 5 Tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia

predstavuje 50 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä originálom hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok, fotokópiami Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHD
v Bratislave, z ktorých mal preukázané, že odporkyňa pri osobnej preprave MHD na linke č. XX

pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom navrhovateľa dňa 30.03.2012 nemala platný cestovný
lístok. Nastúpením odporkyne ako cestujúcej do hromadného dopravného prostriedku navrhovateľa za
účelom jej dopravy do miesta určenia došlo medzi účastníkmi konania ku konkludentnému uzavretiu
zmluvy o preprave podľa cit. § 760 Občianskeho zákonníka, ktorá je svojím charakterom spotrebiteľskouzmluvou podľa cit. § 52 Občianskeho zákonníka. Za realizovanú prepravu prináleží navrhovateľovi
cestovné vo výške 0,70 eura (článok 2 bod 1 Tarify MHD v Bratislave), ktorého zaplatenie vyžadoval
kontrolór navrhovateľa preukázať zakúpeným cestovným lístkom, týmto však odporkyňa nedisponovala,

v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi ako sankciu za cestovanie bez platného
tarifného vybavenia sumu 50 eur (článok 5 Tarify MHD v Bratislave). Keďže odporkyňa vzniknutý dlh
neuhradila,súdjejuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi50,70euravlehotetrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporkyni vo výške

75,08 eura, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura.
Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 v znení platnom do 30.06.2013 po 16,60

eura z tarifnej hodnoty 50,70 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
zo dňa 15.02.2013, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 15.02.2013), t. j.
33,20 eura + 2 x 7,81 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom na to, že je právny
zástupca navrhovateľa od 01.09.1996 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal
navrhovateľovi aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 9,76 eura (48,82 eura x 20 %) podľa § 18 ods. 3

cit. vyhlášky.

Odporkyňanahradínavrhovateľovitrovykonaniavcelkovejvýške75,08euranaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.