Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212535
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414212535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513 zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanému: X. V., naposledy bytom A. XXXX, XXX XX D., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou T. T., zamestnankyňou V. súdu D. IV, o zaplatenie 289,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 289,10 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 5,57 eura od 04.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 275,99 eura od
04.09.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 7,54 eura od 04.10.2011 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17,- eur titulom náhrady

zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 114,36 eura k rukám
právneho zástupcu žalobcu. Všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 289,10 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5,57 eura od 04.08.2011
do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 275,99 eura od 04.09.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy
7,54 eura od 04.10.2011 do zaplatenia z dôvodu nedodržania konkrétnych povinností odporcom, ktoré
mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení a Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len ,,Všeobecné podmienky“) v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta

vypojená z prevádzky a došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
karty.

Pohľadávku v uplatnenej výške nadobudol žalobca voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a žalobcom, spoločnosťou BL Telecom debt, s.r.o., ako postupníkom.

Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že odporca má hlásený pobyt bezdomovca v obci D. - A.,
vzhľadom k uvedenej skutočnosti bol žalovanému ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 2 a ods. 6
O.s.p. uznesením č. k. 8C/75/2014-52 zo 17. septembra 2014.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko

posudzovaná vec predstavuje v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, a preto súd v súlade s §156 ods. 3 O.s.p. oznámil dňa 25.11.2014 na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na deň 15.12.2014.

Žalovaný ani jeho opatrovníčka sa k prejednávanej veci vôbec nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise, návrhom na
vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o pripojení z 12. júla 2011, dodatkom k zmluve o pripojení
právnym predchodcom navrhovateľa vystavenými faktúrami pod XXXXXXXXXX,, zmluvou o postúpení
pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom a
Všeobecnými podmienkami.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom

žalobcu vznikol na základe zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve, pričom súčasťou zmluvy
boli Všeobecné podmienky. Na základe zmluvy vznikli jej účastníkom práva a povinnosti. Žalovaný sa
zaviazal, že bude riadne odoberať službu, ktorú mu poskytoval resp. mal poskytovať právny predchodca
žalobcu. Z uvedenej povinnosti žalovaného vyplýva povinnosť riadne a včas uhrádzať za poskytnuté
služby vystavené faktúry. Zmluvou o pripojení spolu sa žalovaný zaviazal, že zotrvá vo zmluvnom

vzťahu s právnym predchodcom žalobcu 24 mesiacov, pričom právny predchodca mu mal aktivovať a
poskytovať program služieb Podľa Seba 7.

Podpisom uvedenej zmluvy vznikol žalovanému záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcomžalobcupočas24mesiacovododňanasledujúcehopodninadobudnutiaúčinnostizmluvy.

V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok zo strany žalovaného, neuhrádzania faktúr za

poskytované služby, právny predchodca žalobcu pristúpil v zmysle zmluvy k vypojeniu SIM karty,
prostredníctvom ktorej bola žaloanému poskytovaná služba.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 524 ods. 1. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Faktúry vystavené žalovanému pod variabilnými symbolmi VS 7109024838, 7107937728, 7106847095,

nebolivlehotesplatnostiuhradené,ichneuhradenímsažalovanýdostaldoomeškaniasosplnenímdlhu.V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť
vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o pripojení tým, že na základe jeho konania - neuhrádzania faktúr za
poskytnuté služby právny predchodca žalobcu odstúpil, resp. vypovedal zmluvu o pripojení. Uplatnený

nárok vyplývajúci z neuhradených faktúr za dodané služby považuje súd za oprávnený a preukázaný,
z tohto dôvodu žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania)

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
vzniku omeškania v prejednávanej veci úrok z omeškania určený podľa uvedených právnych predpisov
predstavoval výšku 9,5 % ročne. Táto výška úroku bola navrhovateľovi priznaná.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 17,-
eur (súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, vo výške á 39,84 eura,
réžijný paušál vo výške 2 x 7,81 eura, + 20 % DPH. Spolu trovy konania predstavujú sumu 114,36 eura.

Keďže náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. ,

súd tieto úspešnému žalobcovi priznal v uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.