Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412218167
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412218167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 45 535 108 zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému: W.. I. L., Y. X/A, J., o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 248,95 eura titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne od
28.12.2009 do zaplatenia z dôvodu nedodržania konkrétnych povinností žalovaným, ktoré mu vyplývali

zoZmluvyopripojeníaVšeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačných
služieb (ďalej len ,,Všeobecné podmienky“) v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z
prevádzky a došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty.

Pohľadávku v uplatnenej výške nadobudol žalobca voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.12.2011, medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a žalobcom, spoločnosťou BL Telecom debt, s.r.o., ako postupníkom.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril na základe výzvy súdu podaním, ktoré bolo súdu doručené
12.06.2013. V uvedenom podaní žalovaný namietal opodstatnenosť žaloby, nemal mať nikdy nič
spoločné s právnym predchodcom žalobcu, má ísť o nedorozumenie alebo podvod. V žalobe má

absentovať samotná zmluva, ktorá mala založiť vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným. Na základe uvedeného vyjadrenia žalovaného, žalobca doložil do spisu dňa 15.07.2014
Zmluvu o pripojení V. zo dňa 20. júna 2007 ako aj Dodatok k nej z toho istého dátumu, uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
posudzovaná vec predstavuje v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, a preto súd v súlade s §
156 ods. 3 O.s.p. oznámil dňa 25.11.2014 na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na deň 15.12. 2014.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise, návrhom na vydanie
platobného rozkazu, Zmluvou o pripojení z 20. júna 2007, dodatkom k zmluve o pripojení právnym
predchodcom žalobcu, vystavenou faktúrou pod VS XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok

medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom a Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb právneho
predchodcu žalobcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol na základe zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve uzatvorené

dňa 20. júna 2007, pričom súčasťou uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania
predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy (ďalej len ,,Všeobecné
podmienky,,), Osobitné podmienky pre poskytovanie služby V., Cenník predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby R., cenník služieb V.. Na základe zmluvy sa žalovaný
zaviazal dodržiavať uvedené neoddeliteľné súčasti zmluvy o pripojení. Na základe zmluvy o pripojení
vznikli účastníkom práva a povinnosti. Žalovaný sa zaviazal, že bude najmä riadne a včas platiť cenu

za aktiváciu a poskytovanie služieb.

Zmluvou o pripojení spolu s jej Dodatkom sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému program služieb Fix 0, predať žalovanému za zľavnenú cenu mobilný telefón D. R. T za
cenu 1,- Sk. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá vo zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu 24
mesiacov, pričom žalovaný sa ďalej zaviazal, že počas trvania doby viazanosti vykoná dobitie kreditu

na SIM karte najmenej vo výške 4.000,- Sk, nepožiada o vypojenie D. karty z prevádzky a nedopustí
sa takého konania, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na zrušenie
zmluvy, odstúpenie od nej z dôvodu porušenia povinností žalovaného.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 7.500,- Sk (248,95 eura). Uplatnenie tejto zmluvnej pokuty predstavuje predmet tohto konania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 524 ods. 1. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

FaktúravystavenážalovanémupodvariabilnýmsymbolomVS7911405392,znelanauplatnenúzmluvnú
pokutu a jej úhrada tvorí predmet uplatneného nároku.

V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o pripojení spolu s jej dodatkom. Žalobca však v konaní absolútne neuniesol dôkazné
bremeno, že by mu nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu vôbec vznikol. Žalobca bol súdom dokonca

vyzvaný (dátum prevzatia výzvy je 10. jún 2013, číslo listu v spise 21), aby súdu doručil všetky listinné
a iné dôkazy ktoré má k dispozícii a ktorých sa mienil dovolávať. Žalobca súdu nedoručil Všeobecné
podmienky poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy (ďalej
len ,,Všeobecné podmienky,,), Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX, Cenník predplatenej
verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy, cenník služieb FIX. Samotnú zmluvu o

pripojení a dodatok k nej doručil až na základe vyjadrenia žalovaného.

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb, ktoré
boli súdu doložené ako dôkaz sa nijakým spôsobom netýkajú predmetu sporu, nakoľko je nimi upravená
iná služba poskytovaná právnym predchodcom žalobcu.

Žalobca nepreukázal akým spôsobom mala byť porušená zmluva o pripojení v znení jej dodatku zo

strany žalovaného a či takéto prípadné porušenie zmluvy, malo mať za následok zrušenie zmluvy o
pripojení. Nijakým spôsobom nebolo v súdnom konaní preukázané, že došlo k vypovedaniu alebo
zrušeniu zmluvy o pripojení zo strany právneho predchodcu žalobcu a následného vzniku nároku na
požadovanú zmluvnú pokutu.

Z uvedených dôvodov považuje súd uplatnený nárok za nepreukázaný a nedôvodný. Z uvedeného

dôvodu súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto
mu ani neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovenýna trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.