Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212600
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414212600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s. Prievozská č. 6/A, 821 09 Bratislava, IČO : 35
697 270, zast. : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária , Dr. Vl. Clementisa 10, 8210 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi : N. K., H.. XX.XX.XXXX, C. V.. F. Č.. XXXX/X, XXX XX
C., o zaplatenie istiny 1297,53,- eur s príslušenstvom a o návrhu navrhovateľa na zastavenie konania v
časti uplatnenej škody s príslušenstvom podľa ust. § 96 O.s.p., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti týkajúcej sa istiny 820,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne, zo
sumy 820,-eur od 26.4.2013 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 477,53,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne z dlžnej sumy 477,53,-eur od 26.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 8210 02
Bratislava,IČO:35855673,vsume78,-eurtitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuanáhradutrovvsume
148,46,- eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 23.06.2014 doručeným Okresnému súdu Bratislava

IV. dňa 23.07.2014 ( sp.zn. 30Ro/1530/2014) žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny
1297,53,- eur s príslušenstvom, titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a
nedoplatku za mobilný telefón .

Súd vo veci nerozhodol platobným rozkazom a dňa 05.08.2014 vec bola prevedená do oddelenia
občianskoprávne veci na prejednanie a rozhodnutie pod sp.zn. 7C 215/2014.

Dňa 23.09.2014 súd stanovil vo veci termín pojednávania na deň 11.12.2014 , pričom odporkyni zaslal
návrh s prílohami , s poučením o procesných právach a povinnostiach spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k návrhu na začatie konania. Odporkyňa mala doručenie v zmysle O.s.p. vykázané ( zásielka bola
uložená na pošte a dňa 21.10.2014 sa súdu vrátila s oznamom "adresát neprevzal v odbernej lehote ").Podľa ust. § 46 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí
sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa

písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.

Podľa ust. § 100 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa ust. § 100 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Odporkyňa sa na stanovený termín pojednávania nedostavila, s poukazom na citované ustanovenie

predvolanie mala vykázané. Právny zástupca navrhovateľa žiadal súd , aby pojednával v neprítomnosti
odporkyne ( ust. § 100 O.s.p. ) a pred otvorením pojednávania vzal návrh v časti týkajúcej sa
uplatnenej škody vo výške 820,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 820,-
eur od 26.4.2013 späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil ( ust. § 96 ods. 1 O.s.p. ).
Na zaplatení zvyšnej časti sumy vo výške 477,53,-eur trval, aj s úrokom z omeškania s tým, že v

prípade úspechu v konaní si náhradu trov vyčísli v lehote 3 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku. Právny
zástupca navrhovateľa titulom prednesu uviedol, že sa plne pridržiava ostatnej časti písomného návrhu
z 23.6.2014, doručeného súdu 23.7.2014, s poukazom na predložené listinné dôkazy žiadal, aby súd o
podanomnávrhu,podľaust.§101O.s.p.,vneprítomnostiodporcu,rozhodol.Ďalšienávrhynadoplnenie
dokazovania nemal.

Podľa ust. § 118 ods. 1,2 O.s.p. súd oboznámil výsledky prípravy pojednávania s tým, že za zhodné
môže konštatovať, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu č. B. a Zmluvu č. B., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporcovi 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby a bolo im priradené
účastnícke číslo. Pred otvorením pojednávania navrhovateľ vzal návrh v časti náhrady škody vo výške

820,-eur späť a predmetom sporu ostala suma 477,53,-eur, ktorá predstavuje cenu poskytovaných
služieb vyfakturovaných odporcovi v období október 2012 - január 2013.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie s poukazom na citované ustanovenie, v časti týkajúcej sa istiny 820,-eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne, zo sumy 820,-eur od 26.4.2013 do zaplatenia, zastavil.Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

platnom znení, s odporkyňou dňa 28.11.2006 Zmluvu o pripojení č. B., a zmluvu č. A XXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb .

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ odporcovi vypožičal 2x SIM kartu (mikroprocesorovú kartu ),
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX a č. XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a od celkovej
pohľadávky odpočítal roamingovú zábezpeku vo výške 31,87,-eur. Vyzval na úhradu do 25.04.2013.

Odporkyňa na pokus o mimosúdnu pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni z titulu neuhradených faktúr za služby za

zúčtovacie obdobie :

10/2012 ............ 216,11,-eur

11/2012..............166,16,-eur

12/2012..............114,28,-eur

01/2013...............12,85,-eur

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody

Odporkyňa mala do predmetného zmluvného záväzku vstúpiť bez prípadných špekulácií, po zvážení
dôsledkov a okolností, akú sumu bude mesačne navrhovateľovi platiť, pričom bolo tu právo vybrať si
operátora t.j. odporkyňa si bola ako spotrebiteľ vedomá dôsledkov predmetného zmluvného záväzku.

Súd vyslovuje, že nie je možné z porušenia zmluvnej povinnosti odporkyňou vyvodzovať práva pre
spotrebiteľa a poskytovať mu súdom neprimeranú ochranu s paušálnym zamietaním platenia ( napr.
zmluvnej pokuty a pod. ).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá predmetná
Zmluva o poskytovaní služieb a z tejto opísanej zmluvy vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby.

Odporkyňa chcela mobilný telefón, čím jej vznikla povinnosť platiť mesačné poplatky s tým, že
odporkyňa si uvedomovala aj dôsledky porušenia zmluvných povinností, pričom nepreukázala, aké
okolnosti ju viedli k tomu, že nehradila faktúry za poskytnuté služby. Pohľadávka vznikla neuhradením
faktúr za zúčtovacie obdobie.

Súd má za to, že navrhovateľ si chránil svoje majetkové plnenie t.j. mobilný telefón, ktorý odporkyni

odpredal za akciovú cenu, pričom odporkyňa, ako už súd v odôvodnení uviedol, že služby poskytnuté
mu navrhovateľom neplatila.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ vzal návrh v časti náhrady škody vo výške 820,-eur
späť a predmetom sporu ostala suma 477,53,-eur, ktorá predstavuje cenu poskytovaných služieb
vyfakturovaných odporcovi v období : október 2012 až január 2013.

Súd následne náležite posúdil všetky okolnosti vzniku predmetného zmluvného dojednania účastníkov,
vec komplexne posúdil a prijal záver, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 477,53,-eur.

Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok ( veta prvá ), spoločnosť Orange Slovensko má nárok
na úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom

požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia , ak je účastníkom právnická alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie inak v zákonom stanovenej výške.

Listom- "Pokusopokonávku"navrhovateľodporcovirozpísalneuhradenéfaktúryzazúčtovacieobdobie
s tým, že celková suma za poskytované elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu , a požiadal
o jej zaplatenie. Bolo preukázané, že odporca bol vyzvaný na plnenie. Vyzval na úhradu do 25.04.2013.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky - podľa VZP čl. XI.bod 11.14 úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. odo dňa 26.04.2013.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku súčasne odporcovi zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a vyzval navrhovateľa na ich úhradu, čo bolo preukázané listinným dôkazom. Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval a neuhradil hovorné v plnej výške. S plnením peňažného dlhu 477,53,-
eur sa týmto dostal odporca do omeškania /§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka /, preto je povinný
zaplatiť navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nar.vl.SR č. 87/1995 Z.z. ,
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy odo dňa 26.04.2013 ( t.j. dňom nasledujúcim po

dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku ) do zaplatenia v zmysle Všeobecných podmienok.
Uplatnenie zákonného úroku z omeškania navrhovateľom z dôvodu oneskoreného plnenia odporcom
je zákonné t.j. v súlade s platnými právnymi predpismi. Priznaný úrok z omeškania je len v zákonom
stanovenom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Dňa 28.07.2014 navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh v sume 78,-eur na základe výzvy súdu.
Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu
trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 78,-eur ( súdny poplatok za návrh zák.č. 71/1992 Z.z. pol.č 1 písm. a) ) a vo

výške 148,46,-eur trovy právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov
( prevzatie a príprava veci 33,20,-eur, písomné podanie na súd 3,20,-eur, účasť na pojednávaní
11.12.2014 -33,20,-eur, režijný paušál 3x 8,04,-eur = 24,12,-eur , DPH 20% - 24,74.-eur - spolu 148,46,-
eur )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./