Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223916
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413223916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Agentúra Trenčín,
Piaristická 16, Trenčín proti odporcovi: 1. P. F., nar. X.X.XXXX, bytom K. P. XX, A., 2. T. M., nar.
X.X.XXXX, bytom J.B. 5, F. Nová M., A., o zaplatenie 720,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 720,50 eur spolu s
úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 28.9.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania 44,80 eura na účet
číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, KS: XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu 1 a odporcu 2 spoločne a

nerozdielne platobným rozkazom na zaplatenie istiny 720,50 eur s prísl. z dôvodu náhrady poskytnutého
plnenia za škodu spôsobenú vozidlom odporcu 1 poistiteľovi Bc. A. B., P. poisťovňa, a.s. Laurinská
18, Bratislava 1, na ktorého prešlo právo na náhradu škody vo výške 2.058,58 eur. Poistnú udalosť
likvidoval navrhovateľ pod č. XXXXXXXXXX. V zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.
má poistiteľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom
a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods.1 až 4 vyššie citovaného

zákona, t. j. poistený je povinný písomne oznámiť poistiteľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej
vzniku, ak vznikla na území SR. Odporca vznik poistnej udalosti ohlásil, avšak po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty.

V zmysle § 12 ods. 2 cit zákona 381/2001 Z. z. má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je poistníkom
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene.

Na základe uvedenej skutočnosti pristúpil navrhovateľ k uplatneniu § 12 ods. 1, 2 písm. f), g), b) zákona
381/2001 Z.z. v sume 720,50 eur dňa 28.9.2011. Navrhovateľ žiadal rozhodnúť platobným rozkazom.

Nakoľko súd nevydával platobný rozkaz, odporca mal hlásený pobyt bezdomovca, súd nariadil

pojednávanie.

Na pojednávanie dňa 10.12.2014 sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili, navrhovateľ sa
ospravedlnil so žiadosťou o rozhodnutie veci v zmysle podaného návrhu. Odporca v 1. a 2. rade sanedostavili,anisaneospravedlnilizdôležitýchdôvodov,predvolanieuloženénaMÚMČA.-F.neprevzali,
preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s oznámením škodovej udalosti poisteným navrhovateľovi

dňa 5.4.2011 č. 136 137 zo dňa 30.3.2011 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, s oznámením škodovej udalosti poisteným zo dňa 9.12.2010, Návrhom na
uplatnenie regresnej pohľadávky k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX/XXX/XXXX/XX-XX, s Oznamom
o poistnom plnení z 22.7.2011, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 20.1.2010 bola poisteným motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda tak, že vodič
motorovéhovozidlaM.H.Z.:BAXXXPD,odporcav2.Rade,držiteľompredmetnéhovozidlabolodporca

v 1. Rade. Pri nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla P. T. ev. č. MA XXXCF. Na základe
poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX pre povinné zákonné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a navrhovateľ vyplatil náhradu škody poisťovateľovi
poškodeného Bc. A. B., P. poisťovňa, a.s., Laurinská 18, Bratislava vo výške 2.058,58 eur. Poistnú
udalosť likvidoval navrhovateľ pod č. 9517054096. Regresnú pohľadávku si navrhovateľ vyčíslil na

720,50 eur a navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenie, ktoré za neho vyplatil
navrhovateľ z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ vyzval odporcu
1 na zaplatenie dlžnej sumy dňa 6.9.2011, ale odporca 1 túto neuhradil, bránil sa tým, že dopravnú
nehodu, pri ktorej bola spôsobená škoda, nespôsobila, ale spôsobil ju odporca 2. Oznámila, že podala aj
trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu neoprávneného používania motorového vozidla, ktorým

bola spôsobená škoda na OR PZ v Bratislave IV. Uznesením z 10.4.2011 bolo podanie odporkyne na
odporcu 2 odmietnuté.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona 381/2001 Z.z., poistiteľ má proti poistníkov nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov osobitného zreteľa porušil

povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 cit. Zákona, t.j. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovni vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území SR.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úroku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol dôvodný. Odporca 1 si nesplnil svoju
povinnosť tak, ako sa zmluvne zaviazal, neoznámil navrhovateľovi, že bola spôsobená škoda jeho
motorovým vozidlom, ktoré viedol v čase nehody odporca 2. Navrhovateľ má právo na regresnú náhradu

za poskytnuté poistné plnenie, vo výške 720,50 eur, súd preto odporcu k zaplateniu tejto sumy zaviazal.

Keďže sa odporca 1 nesplnením dlhu v stanovenej lehote dostal do omeškania, zaviazal ho súd podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania od 28.9.2011 do zaplatenia, t.j.
odo dňa podania návrhu na súd.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal náhradu trov konania tak ako si ich písomne uplatnil v návrhu na začatie konania.
Náhrada trov pozostáva zo sumy 43,- eur za zaplatený súdny poplatok a 1,80 eura za zaplatené
poštovné.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).

Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§

205 ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.