Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21CbZm/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233907
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233907.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
proti odporcovi v 1. rade AMP+, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 4, 066 01 Humenné, IČO: 44 953 780
a odporcovi v 2. rade M. zastúpenými JUDr. Jánom Husárom, advokátom, Štefánikova 17, 066 01
Humenné, v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Prešov zo
dňa 31.01.2014 č. k. 21Zm/122/2013-29, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 31.01.2014 č. k. 21Zm/122/2013-29 p o n
e ch á v a v platnosti.

Navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach voči odporcom v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol podaný na tunajšom
súde dňa 21.11.2013, domáhal, aby súd odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 117.901,33 eura spolu so 6 % ročným úrokom od 29.10.2013
do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy, t. j. sumu 393 eur.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade dňa 07.03.2011
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 4100959P. Na základe tejto zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol
odporcovi v 1. rade úver vo výške 100.000 eur, ktorý bol čerpaný z úverového účtu odporcu v 1. rade.

Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola dňa 07.03.2010 uzatvorená Dohoda o
vyplňovacom zmenkovom práve č. 4100959P/D1, na základe ktorej bola vystavená blankozmenka č.
4100959P/B1, v ktorej vystupoval odporca v 1. rade ako vystaviteľ a odporca v 2. rade ako avalista
blankozmenky. Na základe dohody (čl. II. bod 2), bol navrhovateľ v prípade porušenia ustanovení
zmluvy o úvere oprávnený doplniť zmenku o zmenkovú sumu a údaj o splatnosti. Nakoľko odporca
v 1. rade úver nesplácal riadne a včas, v zmysle čl. VIII zmluvy o úvere navrhovateľ vyhlásil celú
pohľadávku za splatnú ku dňu 28.06.2013. Keďže odporca v 1. rade poskytnutý kontokorentný úver v deň
splatnosti neuhradil v plnej výške, dostal sa tak do omeškania. Navrhovateľ preto pristúpil k vyplneniu a
uplatneniu blankozmenky ako zabezpečovacieho inštitútu záväzkového vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy
o kontokorentnom úvere.

Dňa 26.09.2013 navrhovateľ využil svoje právo vyplývajúce mu z dohody a zabezpečil doplnenie
blankozmenky v chýbajúcich údajoch, a to nasledovne: v údaji zmenkovej sumy doplnil čiastku vo
výške 117.901,33 eura, ktorá zodpovedá výške pohľadávky ku dňu 28.10.2013 a v údaji splatnosti
doplnil dátum 28.10.2013. Zmenkovú sumu tvorí istina kontokorentného úveru vo výške 99.977,44

eura, vypočítaná ku dňu 28.10.2013, úroky z úveru vo výške 9.278,95 eura splatné ku dňu 28.10.2013,
poplatky vo výške 129,90 eura a úrok z omeškania vo výške 8.515,04 eura, ktorý je vypočítaný ku dňu
vypočítania istiny.

Súd návrhu vyhovel a dňa 31.01.2014 vo veci rozhodol zmenkovým platobným rozkazom č. k.
21Zm/122/2013-29, ktorým odporcom v 1. a 2. rade uložil, aby do troch dní od doručenia tohto
zmenkového platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu
117.901,33 eura spolu s úrokom vo výške 6 % ročne od 29.10.2013 do zaplatenia a sumu 393 eur ako
odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy, alebo aby v tej istej lehote podali u podpísaného
súdu odôvodnené námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti tomuto zmenkovému platobnému
rozkazu namietajú. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podali odporcovia v 1. a 2. rade námietky, v
ktorých namietali, že odporca v 1. rade si požičal peniaze od navrhovateľa na výrobu technologickej linky
na spracovanie kovových kordov z pneumatík. V čase, keď ju doviezli do firmy, bola značne poruchová,
takže bola stále vypnutá a museli ju opravovať, resp. rok túto linku firma ani neprevádzkovala. Asi
po uplynutí roka začala firma robiť a keďže odberatelia odporcovi v 1. rade neplatili v dohodnutých
termínoch, dostal sa do omeškania a z uvedeného dôvodu aj nestíhal splácať bankou poskytnutý úver.
Odporca v 1. rade si zohnal investora a chcel odpredať 50 % podiel, aby mohol úver banke vyrovnať, čo
trvalo cca 6 mesiacov. Investor následne ochorel na rakovinu. Potom odporca v 1. rade získal ďalšieho
investora, na ktorého rozhodnutie čakal cca 8 mesiacov - takmer celý minulý rok, avšak tento investor
odporcu v 1. rade uviedol do omylu, dokonca odporca v 1. rade zamedzil určitému podvodu. Teraz
pripravuje na investora žalobu, preto mešká s platením úveru banke. Z uvedeného dôvodu, teda že
firmu, t. j. odporcu v 1. rade podviedli terajší odberatelia, uzavrel zmluvu s odberateľom v zahraničí a
plánuje spustiť výrobu v apríli tohto roku. Zároveň generalkuje celú výrobnú linku, a teda hneď, ako
začne vyrábať, bude schopný banke úver vyplatiť.

Čo sa týka odporkyne v 2. rade M. táto tiež vzniesla námietku proti vydanému zmenkovému platobnému
rozkazu z vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodu, že rozhodnutie smeruje proti M. avšak bývalá
konateľka spoločnosti AMP+, s.r.o. Humenné a avalista zmenky bola p. M. Takto vydaný zmenkový
platobný rozkaz nemôže byť ani v budúcnosti exekučným titulom, nakoľko je vydaný proti úplne inému
subjektu, ako má byť povinný.

Na prejednanie námietok odporcov v 1. a 2. rade bolo v súlade s ustanovením § 175 ods. 3 O. s. p.
nariadené pojednávanie, na ktorom súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a právneho
zástupcu odporcov, nakoľko boli splnené podmienky na prejednanie námietok bez ich účasti. Právny
zástupca odporcov síce písomným podaním zo dňa 8. 12. 2014 požiadal o odročenie pojednávania
na iný vhodný termín z osobných dôvodov, nakoľko klient nesúhlasí, aby sa pojednávanie konalo bez
jeho účasti. Na túto žiadosť však súd neprihliadol, lebo nemala všetky potrebné náležitosti požadované
ust.119 ods. 2 § O.s.p. Žiadosť o odročenie bola súdu totiž doručená neskoro (len deň pred dňom, kedy
bol stanovený termín pojednávania) a bola neurčitá, resp. nebola dostatočne odôvodnená.

Na vytýčenom súdnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 4100959P, Oznámenia o
zosplatnení úveru zo dňa 29.6.2013, Poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 20.4.2013,
Dohody o vypľňovacom zmenkovom práve č. 4100959P/D1, Oznámení o vyplnení blankozmenky
zo dňa 26.9.2013, Zmenky číslo 4100959P/B1, zmenkového platobného rozkazu zo dňa 31.1.2014
č.k. 21Zm/122/2013-29, námietok proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu , vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 12.3.2014, opravného uznesenia zo dňa 18.7.2014 č.k. 21CbZm/2/2014-39 a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade dňa 07.03.2011 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 4100959P.
Na základe tejto zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 100.000 eur,
ktorý bol čerpaný z úverového účtu odporcu v 1. rade.

Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola dňa 07.03.2010 uzatvorená Dohoda o
vyplňovacom zmenkovom práve č. 4100959P/D1, na základe ktorej bola vystavená blankozmenka č.
4100959P/B1, v ktorej vystupoval odporca v 1. rade ako vystaviteľ a odporca v 2. rade ako avalista
blankozmenky. Na základe dohody (čl. II. bod 2), bol navrhovateľ v prípade porušenia ustanovení
zmluvy o úvere oprávnený doplniť zmenku o zmenkovú sumu a údaj o splatnosti. Nakoľko odporca

v 1. rade úver nesplácal riadne a včas, v zmysle čl. VIII zmluvy o úvere navrhovateľ vyhlásil celú
pohľadávku za splatnú ku dňu 28.06.2013. Keďže odporca v 1. rade poskytnutý kontokorentný úver v deň
splatnosti neuhradil v plnej výške, dostal sa tak do omeškania. Navrhovateľ preto pristúpil k vyplneniu a
uplatneniu blankozmenky ako zabezpečovacieho inštitútu záväzkového vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy
o kontokorentnom úvere.

Dňa 26.09.2013 navrhovateľ využil svoje právo vyplývajúce mu z dohody a zabezpečil doplnenie
blankozmenky v chýbajúcich údajoch, a to nasledovne: v údaji zmenkovej sumy doplnil čiastku vo
výške 117.901,33 eura, ktorá zodpovedá výške pohľadávky ku dňu 28.10.2013 a v údaji splatnosti
doplnil dátum 28.10.2013. Zmenkovú sumu tvorí istina kontokorentného úveru vo výške 99.977,44
eura, vypočítaná ku dňu 28.10.2013, úroky z úveru vo výške 9.278,95 eura splatné ku dňu 28.10.2013,
poplatky vo výške 129,90 eura a úrok z omeškania vo výške 8.515,04 eura, ktorý je vypočítaný ku dňu
vypočítania istiny.

Z obsahu navrhovateľom predloženej zmenky súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, ktorou sa odporca
v 1. rade ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi ako remitentovi zmenkovú sumu 117.901,33
eura so splatnosťou 28.10.2013 a miestom platenia Československá obchodná banka, a. s., Michalská
18, 815 63 Bratislava. Ako aval za vystaviteľa zmenku podpísala M.. Zmenka doposiaľ indosovaná
nebola.

V danom prípade odporcovia v 1. a 2. rade namietali iba tie skutočnosti, ktoré im bránia riadne splácať
poskytnutý úver, na základe zmluvy o kontokorentnom úvere. Odporkyňa v 2. rade namietala aj tú
skutočnosť, že rozhodnutie smeruje proti M., avšak bývalá konateľka spoločnosti AMP+, s.r.o. Humenné
a avalistka zmenky bola pani M.Na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd
právne uzatvára:

Podľa § 175 ods. 1 O. s. p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 3 O. s. p., ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Zmenka je v právnej teórii definovaná ako dokonalý cenný papier, ktorým za
predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú
peňažnú čiastku. Zmenka môže znieť len na konkrétnu peňažnú čiastku, pričom od začiatku musí byť
nepochybné, koľko sa má na zmenku zaplatiť. Určitosť

zmenkového príkazu vyžaduje vyjadriť tiež menu, v ktorej má byť zmenková suma zaplatená. Súd má
za to, že predmetná listina má všetky náležitosti uvedené v článku I § 75 zákona č. 191/1950 Zb., a
preto sa jedná o platnú zmenku.

Odporcovia uvádzajú vo svojich námietkach tvrdenia týkajúce sa stavu, ktorý má odôvodniť neuhradenie
ich záväzkov, ktoré mali podľa Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 4100959P. Avšak tieto tvrdenia nie
sú dôvodné, nakoľko odporcovia nenamietajú skutočnosti týkajúce sa nedostatku formálnych náležitostí
zmenky č. 4100959P/B1, akými sú napríklad pravosť zmenky, pravosť podpisov na nej, spôsob jej
vyplnenia alebo výška zmenkovej sumy.

Navrhovateľ si uplatnil právo vyplývajúce mu z Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 4100959P/
D1. Predložením originálu zmenky č. 4100959P/B1 tak riadne preukázal nespornosť svojej pohľadávky
voči odporcom, nakoľko dodržal všetky náležitosti vyžadované zákonom ako aj dohodou. Námietky
odporcov je preto potrebné považovať ako námietky irelevantné.

Pokiaľ odporcovia namietajú zámenu v osobách odporcu v 2. rade, pričom tvrdia, že pôvodný návrh
smeruje proti inej osobe, avšak s rovnakým menom, t. j. M.j, ako je avalistka zmenky č. 4100959P/B1, je
potrebné uviesť, že v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol spolu so zmenkou
č. 4100959P/B1 podaný na Okresnom súde Prešov dňa 21.11.2013, je odporca v 2. rade identifikovaný
správne, a to na základe rodného čísla, ktoré je zhodné s rodným číslom uvedeným na zmenke č.
4100959P/B1. V zmenkovom platobnom rozkaze Okresného súdu Prešov č. k. 21Zm/122/2013-29 zo
dňa 31.01.2014 došlo len k zrejmej nesprávnosti, a to chybe v písaní, keď v záhlaví predmetného
zmenového platobného rozkazu bol nesprávne uvedený dátum narodenia odporcu v 2. rade, a to
„31.06.1973“, pričom správne mal byť uvedený dátum narodenia „31.10.1973“. Túto zrejmú nesprávnosť
súd opravil v súlade s ustanovením § 175 ods. 8 O. s. p. v spojení s § 164 O. s. p. opravným uznesením
zo dňa 18.07.2014 č. k. 21CbZm/2/2014-39. Takže aj túto námietku je preto potrebné považovať ako
námietku irelevantnú.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto v súlade s ustanovením § 175 ods. 3 O. s. p. ponechal
námietkami napadnutý zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práv proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výrok o náhrade trov konania o námietkach proti vydanému platobnému rozkazu vyplýva z ustanovenia
§ 142 ods. 1 O. s. p. Nakoľko však navrhovateľovi v konaní o námietkach proti vydanému zmenkovému
platobnému rozkazu trovy konania nevznikli,
rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a navrhovateľovi trovy konania v
konaní o námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu voči odporcom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.