Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234145
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114234145.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., G. XXX/XXX, proti
odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 3.
decembra 2014 č. k. 25C/263/2014-25 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í takto:

Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľa Z. - T., so sídlom U. 2, I., povinnosť zdržať sa zrážok
zo mzdy v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2013 a to až do skončenia konania vo veci samej
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.08.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zo dňa 19.11.2014 do výšky 80,37 eura zamietol a nariadil predbežné opatrenie tak, že uložil
zamestnávateľovi navrhovateľa Z. - T., so sídlom U. 2, I. povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy nad sumu
80,37 eura v prospech odporcu, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.08.2014 a to až do skončenia konania vo veci samej
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

26.08.2014.
Svoje rozhodnutie odôvodnil postupom podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP avšak len v určitej časti. Súd
preskúmal návrh na nariadenie predbežného opatrenia a v časti povinnosti vykonávať zrážky zo mzdy
nad sumu 80,37 eura návrhu vyhovel. Vychádzal z toho, že navrhovateľ podpísal samotnú dohodu o
zrážkach zo mzdy, čiže si bol vedomý, že v zmysle predmetnej dohody musí mesačne platiť sumu 80,37
eura. Do omeškania sa dostal už po 2 mesiacoch a ak by sa zrážky zo mzdy nevykonávali, jeho dlh by

sa naďalej zväčšoval. Súd bude v ďalšom konaní skúmať výšku úrokov, ale to nič nemení na situácii,
že navrhovateľ má postavenie dlžníka voči odporcovi, ktorý mu poskytol úver. Mal za preukázané, že
dohoda o zrážkach zo mzdy bola individuálne dojednaná, preto návrh, ktorým sa domáhal zdržania
vykonávania zrážok vo výške 80,37 eura zamietol. Bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej,
zabezpečuje predbežným opatrením nerušené domáhanie sa svojho práva a ochranu práv a záujmov
navrhovateľa v konaní.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ považujúc ho za
nesprávne s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. d/ OSP a žiadal, aby odvolací súd správne vec právne
posúdil. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa
domáhal, aby sa jeho zamestnávateľ zdržal vykonávania zrážky zo mzdy, pokiaľ súd nerozhodne vo
veci samej, pretože dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku zmluvy
o revolvingovom úvere a zároveň aj za neplatnú. Okrem tejto zmluvy má so žalovaným uzatvorenú aj

ďalšiu zmluvu a tento si postupne uplatňuje svoj nárok titulom tejto dohody o zrážkach zo mzdy aj z
ostatných zmlúv. Pokiaľ aj v ostatných prípadoch súd nerozhodne o nariadení predbežného opatrenia,tak to bude mať na neho negatívny dopad a bude mu zamedzená možnosť plniť svoje povinnosti
z ostatných dlhov voči veriteľom. Je potrebná okamžitá úprava týchto vzťahov, nakoľko sa snaží
mesačne platiť svoje dlhy v maximálne možnej výške. Vykonávanie zrážok zo mzdy mu bráni v tom, aby

pravidelne uhrádzal aspoň čiastočné úhrady všetkým svojim veriteľom a nebola tak obmedzená jeho
snaha mesačne uhrádzať všetkým svojim veriteľom dlhy v pomere, vzhľadom na výšku dlhu, aby tak
neznevyhodnil niektorého z nich.
Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212

ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa je
potrebné ako vecne nesprávne podľa § 220 OSP zmeniť.
Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému, než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom došlým súdu prvého stupňa 28.11.2014 domáhal,

aby súd určil, že ustanovenia dohody o zrážkach zo mzdy, úrokovej sadzby uvedené v bode 6 zmluvy,
ust. článku 14 zmluvných dojednaní zmluvy ako aj rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, ktoré
tvoria súčasť zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2013 uzatvorená medzi
navrhovateľom a odporcom sú neplatné. Zároveň sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
domáhal, aby súd uložil povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy zamestnávateľovi navrhovateľa v prospech

odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a
to až do skončenia konania vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2013. K návrhu pripojil zmluvu o revolvingovom
úvere zo dňa 26.08.2013 ako aj dohodu o zrážkach zo mzdy taktiež zo dňa 26.08.2013. Z predloženej
dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 1.500 eur a on

sa zaviazal zaplatiť ho v mesačných splátkach vo výške 80,37 eura. Zo zmluvy o revolvingovom úvere
bolo zistené, že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 3.375,54 eura. Na základe
týchto listinných dôkazov súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia,ktorýmsadomáhalzdržaniazrážokdosumy80,37eura,keďvychádzalztoho,ženavrhovateľ
uzatvoril dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá bola individuálne dojednaná a ak by sa tieto zrážky zo

mzdy nevykonávali, jeho dlh by sa naďalej zväčšoval. V ďalšej časti vydal predbežné opatrenie voči
zamestnávateľovi navrhovateľa, ktorému uložil povinnosť, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy
nad sumu 80,37 eura.
Odvolací súd sa s takýmto posúdením súdu prvého stupňa nestotožňuje.
Pre nariadenie predbežného opatrenia musia byť splnené zákonné podmienky a musia byť osvedčené

aspoň základné skutočnosti svedčiace o danosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a taktiež musí byť osvedčená reálna existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. V danom prípade
navrhovateľ preukázal existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a preukázal aj to, že
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu. Podľa názoru odvolacieho súdu výkonom dohody o
zrážkach zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu mohlo v danom prípade dôjsť k zásahu do práv a

právom chráneného záujmu navrhovateľa ešte pred skončením konania vo veci určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v rámci ktorej sa vo veci samej navrhovateľ domáha aj neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy. Rovnako navrhovateľ preukázal potrebnosť nariadenia predbežného opatrenia,
pretože odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Bez nariadenie
tohtopredbežnéhoopatreniabyničodporcovinebránilodomáhaťsaprávvyplývajúcichmuzuzatvorenej

dohody o zrážkach zo mzdy. Na základe uvedených zistení odvolací súd považoval za dôvodné, aby
do skončenia konania vo veci samej boli dočasne upravené pomery účastníkov tak, že bude uložená
zamestnávateľovi navrhovateľa povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy v prospech odporcu na základe
dohody o zrážkach zo mzdy.
Odvolací súd považoval za potrebné nariadiť predbežné opatrenie zamestnávateľovi navrhovateľa,

nakoľko toto predbežné opatrenie bolo nariadené tretej osobe, od ktorej to možno spravodlivo
požadovať, čím bola splnená podmienka uvedená v ust. § 76 ods. 2 OSP. Odvolací súd dodáva, že
zamestnávateľ je iba platiteľ mzdy, ktorý môže zrážať iba takú sumu, akú mu oznámi veriteľ, pričom
sám nemá možnosť overiť si správnosť sumy požadovanej veriteľom. V danom prípade odporca žiadalvykonávať zrážky zo mzdy vo výške 80,37 eura, preto nebolo rozhodnutie súdu prvého stupňa správne,
keď nad túto sumu zakázal a uložil povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľa zdržať sa vykonávania
zrážok. Napokon, v samotnom výroku uznesenia aj nesprávne uvádzal dátum uzatvorenia dohody -

zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 16.08.2014 a následne zo dňa 26.08.2014, keď z predložených
listinných dôkazov je nesporne preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená dňa
26.08.2013. Keďže je evidentná potreba dočasnej úpravy účastníkov konania do vyriešenia sporu vo
veci samej, t. j. či dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je platná alebo nie, bolo preto namieste,
aby súd nariadil predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Je nepochybné, že

v sume 80,37 eura sú okrem istiny započítané aj úroky za celú dobu čerpania úveru, ktorých určenia
neplatnosti, ako neprijateľných zmluvných podmienok sa navrhovateľ vo veci samej domáha.
Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP
zmenil.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.