Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108221333
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:7108221333.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Ing. M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, Z. D. S.,
proti žalovanému JUDr. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, A., t. č. Ul. J. N. XXXX/
XX, F., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C 144/2008-2341
zo dňa 17.12.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku II.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením prvým výrokom zamietol
návrh žalobkyne, ktorým sa rozhodovalo žalovanému zakázať vynášať z domu hnuteľné veci a
obmedzovať žalobkyňu v ich užívaní. Výrokom II. zamietol návrh žalovaného, ktorým sa domáhal
prikázania časti rodinného domu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ďalej len „BSM“)

do výlučného užívania žalobkyne a žalovaného podľa predloženého návrhu.

Prvostupňový súd konštatoval, že neboli osvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie
predbežného opatrenia.

Žalovaný vo včas podanom odvolaní navrhol uznesenie vo výroku II. zmeniť a návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovieť dôvodiac, že má v rodinnom dome svoje osobné veci a má záujem sa
v ňom zdržiavať a tento užívať, čo mu však znemožňuje žalobkyňa tým, že umožňuje užívanie domu
aj cudzím osobám. Nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby žil v spoločnej domácnosti s cudzími
osobami, hoci s ich prítomnosťou súhlasí žalobkyňa. Užívaním rodinného domu cudzími osobami
bolo porušené jeho vlastnícke právo. Návrh žalovaného na nariadenie predbežného opatrenia spĺňa
podmienku dočasnosti, ako aj primeranosti, keďže sa ním žiada úprava výlučného užívania jednotlivých

častí domu do skončenia konania o vyporiadania BSM. Nariadenie predbežného opatrenia je jediným
možným spôsobom ochrany jeho vlastníckeho práva. Užívanie domu žalobkyňou je v rozpore s ust. § 3
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že uznesenie je správne.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 146 ods. 1 OZ ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z

bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.Súdna prax citované ustanovenie vykladá tak, že pod pojmom „dočasná úprava pomerov účastníkov“
možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia.Pozačatíkonaniavovecisamejmožnopodľatohtoustanoveniavydaťpredbežnéopatrenie

aj vtedy, ak treba dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo je dôvodná obava, že by výkon rozhodnutia,
ktoré bolo alebo bude v konaní vydané, mohol byť ohrozený.

Zmyslom predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o nariadenie predbežného opatrenia

žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.
Súd je povinný posúdiť intenzitu navrhovaného predbežného opatrenia z pohľadu ochrany práv oboch
strán. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby
konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom

priadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
c) táto dočasná úprava je potrebná,
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,

e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia po začatí konania a je podaný v konaní, v ktorom sa koná o návrhu na vyporiadanie BSM.

Ako vyplýva z obsahu spisu, medzi účastníkmi konania nie je sporné, že predmetný rodinný dom je
súčasťou masy BSM.

Žalovaný žiada dočasnú úpravu pomerov (spôsob užívania rodinného domu podľa priloženého plánu)
argumentujúc obmedzením užívania rodinného domu žalobkyňou a osobami, ktoré sa v dome zdržujú

iba s jej súhlasom. On s ich pobytom v dome nesúhlasí.

Javí sa, že medzi účastníkmi existuje spor o spôsobe užívania spoločnej veci (veci patriacej do BSM).

Ako prvostupňový súd správne konštatoval, nezhody o spôsobe užívania veci patriacej do BSM môžu

vznikaťnielenzatrvaniamanželstvaaexistenciebezpodielovéhospoluvlastníctva,aleajvčase,keďtoto
bezpodielovéspoluvlastníctvosícezaniklo,aleeštenedošlokjehovyporiadaniu,prípadnesaneuplatnila
domnienka ustanovená v § 149 ods. 4. V uvedených prípadoch môže každý z manželov podať návrh
na súd, aby rozhodol o spornom výkone práv a povinností k spoločnej veci (§ 146 ods. 1 OZ). Dočasná
úprava pomerov by bola potrebná, ak by vec nezniesla odklad. Nič také sa však v predmetnej veci

konštatovať nedá. Účastníci konania majú možnosť dom užívať. Vo veci samej ide o vyporiadanie BSM.
Podmienky na nariadenie predbežného opatrenia nie sú preto splnené.

Nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nie je dôvodné.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil.

Vo veci samej sa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.