Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212307
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614212307.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: R., s.r.o., G. P. XX, G. J., W.: XX XXX XXX,
zastúpený: Mgr. Patrik Lehocký, advokát, Centrum 27/32, Považská Bystrica, proti odporcovi: D. T., a.s.,
Y. 1, T., o zaplatenie 2.072,33 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 10Rob/215/2014-17 zo dňa 24.9.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.
10Rob/215/2014-14 zo dňa 22.8.2014 zrušil a konanie zastavil. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a že navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo
výške 117,30 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorý mu bude vrátený do 30 dní od

doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa v tomto konaní žalobou doručenou
súdu 7.7.2014 domáhal zaplatenia 2.072,33 eur za neuhradenú cenu dodaného tovaru. Súd prvého
stupňa vydal dňa 22.8.2014 platobný rozkaz č.k. 10Rob/215/214-14. Navrhovateľ písomným podaním,
ktoré doručil súdu prvého stupňa dňa 19.9.2014 zobral návrh na vydanie platobného rozkazu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pretože po podaní návrhu odporca uhradil navrhovateľovi
žalovanú sumu s príslušenstvom aj s trovami právneho zastúpenia.

Navrhovateľ požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol podľa § 174 ods. 5 a § 172 ods. 1 O.s.p. a pretože navrhovateľ po
vydaní platobného rozkazu v odvolacej lehote zobral návrh späť, preto súd prvého stupňa zrušil platobný
rozkaz a konanie zastavil.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého,
ak pre správanie odporcu navrhovateľ zobral návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť

trovy konania odporca. Pretože navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, preto mu ich súd prvého stupňa
nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku za návrh súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch tak, že navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh 124,00 eurkrátený o 6,70 eur, teda vo výške 117,30 eur. Tento súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a

to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Navrhol, aby odvolací súd v tejto časti zmenil uznesenie a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,70 eur, čo predstavuje krátenú výšku nevráteného súdneho
poplatku za návrh. Uviedol, že podľa § 146 ods. 2 O.s.p. si navrhovateľ náhradu trov konania uplatnil v
späťvzatí návrhu na začatie konania a súd prvého stupňa opomenul sa s touto skutočnosťou vysporiadať

a nedôvodne nepriznal navrhovateľovi trovy konania 6,70 eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1,
3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214
ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého uznesenia a jeho
odôvodnenia v napadnutom rozsahu vo výroku o trovách konania a v celom rozsahu sa
s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolaniu
navrhovateľa, odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že navrhovateľ v späťvzatí návrhu uviedol, že berie návrh späť,
pretože odporca po podaní návrhu mu uhradil žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami právneho
zastúpenia a navrhol konanie zastaviť a aby mu bol vrátený súdny poplatok. Ďalej uviedol, že si uplatňuje

náhradu trov konania len vo výške zodpovedajúcej krátenému súdnemu poplatku pri jeho vrátení a
žiada náhradu tohto kráteného súdneho poplatku priznať navrhovateľovi a aby odporca bol povinný
túto sumu uhradiť navrhovateľovi. K tomuto späťvzatiu návrhu navrhovateľ predložil fotokópiu zrejme
mailovej správy od JUDr. C. G., právnika spoločnosti D. T., a.s. v ktorej je rozpísaný prehľad platieb
z jednotlivých platobných rozkazov, týkajúcich sa spoločnosti navrhovateľa. Medzi uvádzanými piatimi

platbami je uvedená aj predmetná sp. zn. 10Rob/215/2014 s istinou 2.072,33 eur, ktorá bola podľa údaju
v tomto liste zaplatená 2.9.2014, úroky 63,55 eur a trovy právneho zastúpenia 198,66 eur dňa 16.9.2014.

Odvolací súd dospel k záveru, že tento navrhovateľom predložený listinný dôkaz nie je objektívnym
dôkazomotom,žežalobcapodalžalobudôvodneažežalovanýuhradilžalobcoviuplatnenúpohľadávku
2.072,33 eur s príslušenstvom po podaní žaloby. Objektívnym dôkazom o úhrade pohľadávky po

podaní žaloby je bankový výpis alebo pokladničný doklad, z ktorého vyplýva dátum úhrady vymáhanej
pohľadávky. Navrhovateľom predložený listinný dôkaz (zrejme kópia mailovej správy) nie je objektívnym
dôkazom pre toto konanie a dôkazom o tom, že navrhovateľ podal žalobu dôvodne a preto by mal mať
nárok na náhradu časti kráteného nevráteného súdneho poplatku za návrh 6,70 eur.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že zastavenie tohto konania

zavinil odporca, preto nie je zákonný dôvod, aby o trovách tohto konania bolo rozhodnuté podľa § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p. Je dôvod na rozhodnutie o trovách konania podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, ako správne rozhodol súd prvého stupňa.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správne.O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom konania nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov

odvolacieho konania a úspešnému odporcovi preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.