Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100074
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šutka

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Jozef Šutka v trestnej

veci proti obvinenej Ing. D. A. pre trestný čin prijímanie úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. mája
2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenou Ing. D. A.
zo dňa XX. apríla 2015, spisovej značky VII/2 Gv 91/13/1000, tohto znenia:

Obvinená Ing. D. A., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom T. XXX/X, M. V.

j e v i n n á , ž e :

v presne nezistený deň, v období mesiacov júl až september roku 2003, vo Veľkom Mederi, v sídle
Daňového úradu Veľký Meder, si dala od B. B. ako úplatok sľúbiť finančnú hotovosť vo výške 100.000,-
Sk, zodpovedajúcu sume 3.319,39 Eur za to, že z titulu svojej zastávanej funkcie riaditeľky Daňového
úradu Veľký Meder zabezpečí bezproblémové vyplatenie bližšie neurčených uplatnených nadmerných
odpočtov pre obchodnú spoločnosť NASK, s.r.o., so sídlom Ľudovíta Štúra 5, Veľký Meder, IČO: 36 245
950, pre obchodnú spoločnosť FLUVAL s.r.o., so sídlom toho času Ľudovíta Štúra 5, Veľký Meder, IČO:
36 230 642 a pre obchodnú spoločnosť JOMAL s.r.o., so sídlom Táborská 881/25, Veľký Meder, IČO:
36 258 776, za čo na benzínovej pumpe v Bratislave, pri Slovnafte, od B. B. v mesiaci október 2003

opakovane prijala ako úplatok finančnú hotovosť vo výške 30.000,- Sk, zodpovedajúcu sume 995,82
Eur a finančnú hotovosť vo výške 10.000,- Sk, zodpovedajúcu sume 331,94 Eur,

t e d a

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba si dala sľúbiť a prijala úplatok,

a taký čin spáchala ako verejný činiteľ,

č í m s p á c h a l a

trestný čin prijímanie úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
účinného do 31.12.2005

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 160a ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s použitím § 53 ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005 súd obvinenej ukladá peňažný trest vo výmere 2.000,- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 54 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 vymožená suma peňažného trestu pripadá
štátu.

Podľa § 54 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, súd obvinenej ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6

(šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, národnej protikorupčnej jednotky, národnej
kriminálnej agentúry, expozitúry Bratislava, spisovej značky ČVS:PPZ-510/NKA-PK-BA-2013 zo dňa
06.06.2013 bolo vznesené obvinenie Ing. D. A. pre zločin prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

Dňa 10. apríla 2015 v Pezinku došlo v zmysle § 232 ods. 3 Trestného poriadku k uzavretiu dohody o
vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenou Ing. D. A..

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 16. apríla 2015 na Špecializovaný trestný

súd v Pezinku návrh na uzavretie dohody o vine a treste.

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh podľa jeho obsahu a
obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol a konal o tomto návrhu
na verejnom zasadnutí dňa 5. mája 2015.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom tento navrhol formálnu modifikáciu výroku
o treste tak, aby výrok zodpovedal príslušným ustanoveniam trestnoprávnych noriem. S navrhnutou
modifikáciou výroku o treste na verejnom zasadnutí súhlasili obhajca ako aj obvinená. Obvinená Ing. D.
A. odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, ktorými sa

overuje najmä chápanie zmyslu konania o dohode o vine a treste a jeho následkov, kladne. Tým boli
splnené všetky zákonom stanovené podmienky na to, aby súd dohodu o vine a treste mohol schváliť.

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlási.

Uzavretú dohodu o vine a treste tak, ako bola predložená a formálne modifikovaná na verejnom
zasadnutí, považoval súd za zákonnú, primeranú a spravodlivú, schválil ju v upravenom znení, ktoré
navrhli procesné strany na verejnom zasadnutí tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.