Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010113
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 4. mája 2015

v trestnej veci proti obv. U. B. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm.
d/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
U. B., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom F., L. V. XXXX/XX, adresa na doručovanie N. XXX, na
slobode,

je vinný, že

ako fyzická osoba vykonával podnikateľskú činnosť pod obchodným menom U. B., IČO: XXXXXXXX,
F., L. V. XXXX/XX s registráciou platiteľa dane z pridanej hodnoty, pričom v úmysle znížiť daňový základ
dane z pridanej hodnoty v zdaňovacom období 2013 zaviedol do účtovníctva fiktívne faktúry dodávateľa

Z. T. s.r.o., IČO: XXXXXXXX:
- č. XXXXXXX zo dňa 30.5.2013 na sumu 4980 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa 30.5.2013 na sumu 4824 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa 31.5.2013 na sumu 4380 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa 28.6.2013 na sumu 4970,40 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa 30.7.2013 na sumu 4980 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa 30.8.2013 na sumu 4992 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa 30.8.2013 na sumu 4968 Eur,

- č. XXXXXXX zo dňa 6.9.2013 na sumu 4920 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa 6.9.2013 na sumu 4980 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa 15.9.2013 na sumu 4860 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa 30.9.2013 na sumu 1662 Eur,
a následne podal na Daňovom úrade Trnava, pobočka Senica dňa 25.07.2013 daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za II. štvrťrok 2013 a dňa 24.10.2013 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za
III. štvrťrok 2013 a tieto faktúry predložil spolu s ďalšími účtovnými dokladmi na Daňovom úrade v Senici

pri vykonávaní daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I.-III. štvrťrok 2013
ako účtovné doklady preukazujúce nárok na odpočítanie dane a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu
zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených faktúr nedošlo, čím bol príjem do štátneho rozpočtu
znížený v rozsahu 8.419,40 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu skrátil daň,čím spáchal

zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 276 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe probačného
dohľadu zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obvinený bude povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou

kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 6 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť, na ktorú je potrebné oprávnenie podľa živnostenského zákona na dobu 6 (šesť)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.4.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. U. B. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. P. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený U.
B. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Ánoi/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.