Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010071
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010071.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenej W. J.
pre zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1, písm. c/, ods.
2, písm. b/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
na Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 04.03.2015 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX medzi prokurátorkou

Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Vladislavou Slosarčíkovou a obvinenou W. J. a potvrdzuje ju
týmto rozsudkom:

Obvinená:

W. J. S. L. S. I. H. T. O. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom

G. č. XX, okr. Z.,

u z n á v a s a v i n n o u ,ž e

ako konateľka a teda zodpovedná osoba konajúca v mene obchodnej spoločnosti Metalic Trade s.r.o. so
sídlom Bardejov, ul. Tačevská č. 1639/38A, IČO: 36853348, zodpovedná za vedenie účtovnej agendy
obchodnej spoločnosti za zdaňovacie obdobie roku 2009 neviedla účtovníctvo v súlade so zákonom
č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších zmien a doplnkov a v nasledujúcich zdaňovacích
obdobiach neviedla účtovníctvo vôbec, teda po dlhšiu dobu neviedla a ani nezabezpečila vedenie

účtovnej agendy uvedenej spoločnosti a to aj napriek tomu, že táto povinnosť jej vyplývala priamo zo
zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

v úmysle zatajiť povinné údaje o závažných skutočnostiach v podkladoch slúžiacich na kontrolu
účtovníctva, tieto podklady neviedla a čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l a

zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1, písm. c/, ods. 2,
písm. b/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona.Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 259 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 39 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obvinenej podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa jej skúšobná doba v trvaní 3 /troch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bardejove predložila súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
dňa 04.03.2015 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorkou

Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Vladislavou Slosarčíkovou a obvinenou W. J., ktorým navrhla
uznať obvinenú W. J. vinnou zo zločinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie
podľa § 259 ods. 1, písm. c/, ods. 2, písm. b/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiťtak,žeakokonateľkaatedazodpovednáosobakonajúcavmeneobchodnejspoločnostiMetalic
Trade s.r.o. so sídlom Bardejov, ul. Tačevská č. 1639/38A, IČO: 36853348, zodpovedná za vedenie

účtovnej agendy obchodnej spoločnosti za zdaňovacie obdobie roku 2009 neviedla účtovníctvo v súlade
so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších zmien a doplnkov a v nasledujúcich
zdaňovacích obdobiach neviedla účtovníctvo vôbec, teda po dlhšiu dobu neviedla a ani nezabezpečila
vedenie účtovnej agendy uvedenej spoločnosti a to aj napriek tomu, že táto povinnosť jej vyplývala
priamo zo zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších zmien a doplnkov.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinenú W. J. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená W.L. J. na položené otázky zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,

písm. c/ Trestného poriadku.