Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104119429
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1104119429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: M. B., bytom V. L.. Č.. X, W., zast.
Advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Dunajská ul. č. 18, Bratislava, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu a
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 22. októbra 2013, č. k. 10C/104/2004- 517,
pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 141,07 eur z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a vo výroku, ktorým

bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 4,98 eur z titulu bolestného a konanie sa v tejto
časti z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti tohto rozsudku bude vec v tomto rozsahu postúpená Sociálnej poisťovni, pobočka
Nitra, ul. Slančíkovej č. 3, Nitra.

Napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi 4.090,93 eur z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a vec sa v tomto rozsahu
v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.455,29 eur
z titulu bolestného, sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.460,27 eur
z titulu mimoriadneho zvýšenia bolestného a 4.232,- eur z titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého

stupňa žalobu zamietol a vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX vo veku XX rokov
utrpel pracovný úraz, keď prepadol z lávky z výšky 10 metrov. Utrpel kompresívnu zlomeninu 12.
driekového stavca so znížením tela stavca o 3/4 výšky, pohmoždenie miechy, pohmoždenie chvosta
s následným zúžením kanála chrbtice, trieštivú zlomeninu oboch kostí pravého predkolenia. Žalobca

ochrnul na dolnú časť tela s následnou poruchou močenia a vyprázdňovania stolice. V čase úrazu
žalobcapracovalvPozemnýchstavbáchNitra,n.p.Od28.05.1982boluznanýzainvalidného,pričomod
12.04.2006jepoklesjehoschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťviacako70%.Lekárskymposudkom
z30.06.1982bolobolestnéohodnotenépočtombodov445asťaženiespoločenskéhouplatneniapočtombodov 800 s doporučením zvýšenia na dvojnásobok. Posudkom z 22.04.2004 bolo bolestné za rovnaké
položky ako v prvom posudku ohodnotené na 890 bodov z dôvodu komplikácií - dekubitov, opakovaných
operácií a infekcie a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené počtom bodov 1000, pričom

bolo doporučené toto ohodnotenie SSU zvýšiť na dvojnásobok. V.. W. S., ktorý vypracoval oba vyššie
spomenuté posudky, uviedol, že zdravotné problémy žalobcu sa postupom času zhoršovali. Poranenia,
ktoré žalobca pri úraze utrpel, spôsobili komplikácie. V čase medzi oboma posudkami žalobca podstúpil
opakované bolestivé operácie. Svedkyňa Q.. Z. B. vypovedala, že zdravotný stav žalobcu sa stále
zhoršuje, je pripútaný na vozík, bol opakovane reoperovaný, nemá vlastnú rodinu a je odkázaný na

starostlivosť sestry. Sám sa dokáže iba najesť a obliecť, opakovane trpí preležaninami. Znalkyňa V.. V.
A., W.. v znaleckom posudku uviedla, že od úrazu v roku 1980 do roku 2005 bol žalobca spolu 30 krát
hospitalizovaný a podstúpil 8 operačných zákrokov. Jeho postihnutie je trvalé s tendenciou zhoršovania.
Zlomenina pravej stehennej kosti a pravého predkolenia sa zle zahojila, vznikla psudoartróza, ktorá
spôsobuje patologickú pohyblivosť pravého predkolenia a pravá dolná končatina je skrátená o 5 cm. V
dôsledku poškodenia miechy žalobca trpí bolesťami oboch dolných končatín neuropatického pôvodu.

Trpí tiež gonarthrózou a flekčnou kontraktúrou oboch kolenných kĺbov. V dôsledku preťažovania horných
končatín, ktoré používa pri presune z vozíka, má zápal ramenných kĺbov v oblasti zápästí. Ďalej
trpí chronickým močovým infektom a chronickým zápalom ľadvín. Psychiater konštatuje chronicky
subdepresívne ladenú osobnosť s občasnými sebevražednými úvahami. Od roku 1981 do roku 2005
nemal ustálený zdravotný stav. Po úraze jeho zdravotný stav komplikovali vysoké teploty a bolesti pre

opakované infekty močových ciest a preležaniny spojené s ochrnutím, ktoré si vyžadovali opakované
chirurgické ošetrenia. Až tretia plastická operácia v roku 2005 tento kožný defekt definitívne ošetrila a
až po nej sa ustálil jeho zdravotný stav. Ochrnutí pacienti sú ohrození chronickou infekciou močových
ciest a ľadvín, a hrozí akútny zápal. Žalobca ukončil liečbu rehabilitačným pobytom v období marec - máj
1983, jeho zdravotný stav však v tom čase nebol ustálený, sústavne pretrvávala otvorená preležanina,

ktorá bola diagnostikovaná v roku 1981 a odstránená bola až v roku 2005. Počas operácií a hospitalizácií
žalobca užíval silné analgetiká aj morfínového typu, v súčasnosti dostáva lieky na tzv. neuropatickú
bolesť dolných končatín. V dôsledku preťaženia rúk trpí zápalom ramenných a zápästných kĺbov, čo
mu spôsobuje výrazné bolesti. Vzhľadom na následky zranení je žalobca trvale vylúčený z možnosti
plne sa uplatniť v rodinnom, kultúrnom a spoločenskom živote. Znalkyňa v posudku ohodnotila bolestné

počtom bodov 445 za rovnaké položky, ktoré sú uvedené v posudku z 22.04.2004 a doporučila zvýšenie
bolestného na dvojnásobok, teda na 890 bodov. V porovnaní s posudkom z 22.04.2004 pridala ďalšiu
položku - operáciu preležaniny, ktorú ohodnotila 15 bodmi. Celkovo teda znalkyňa bolestné ohodnotila
460 bodmi, po zvýšení na dvojnásobok ide o 920 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotila
podľa rovnakej položky ako v predchádzajúcom posudku 1 000 bodmi s doporučením zvýšenia na

dvojnásobok. Pridala ďalšiu položku - nezhojená zlomenina oboch kostí pravého predkolenia, ktorú
ohodnotila 225 bodmi. Spolu teda sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotila 2 225 bodmi (1 000
x 2 = 2 000 + 225 = 2 225 bodov). V doplnku č. 2 k znaleckému posudku znalkyňa uviedla, že v
čase od 27.04.2002 do 14.06.2005 (posledná operácia dekubitu) došlo u žalobcu k mimoriadnemu
zhoršeniu následkov jeho úrazu z roku 1981 z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia, takže mu

vznikol okrem už priznaného ohodnotenia v posudku z 30.06.1982 ďalší nárok. V uvedenom období
u neho došlo k zmene kvality života v porovnaní so stavom v roku 1982. Pre infekciu otvorenej
preležaniny po pracovnom úraze bol žalobca nepretržite liečený konzervatívne a aj chirurgicky, 25
x bol v dôsledku septických komplikácií infekčného ložiska hospitalizovaný a 3 x operovaný, pričom
až v roku 2005 sa podarilo dekubit zlikvidovať. V dôsledku toho trpel veľkými bolesťami a bol trvale

pripútaný na lôžko, dekubit ako otvorená rana na chrbte o veľkosti 10 x 15 cm si vyžadoval denné
preväzy, opakované hospitalizácie a operácie. Práve následkom prekonaných komplikácií pri liečbe
úrazu žalobcu zvýšil V.. S. v posudku z 22.04.2004 základné bodové ohodnotenie bolestného o ďalších
445 bodov a aj ona navýšila bodové ohodnotenie bolestného o pol. č. 162 - 15 bodov, keďže operácia
preležaniny bola uzavretá až v roku 2005 a túto zvýšila na dvojnásobok, žalobca bol na preležaninu 3

x operovaný a denne preväzovaný. Kým bol dekubit otvorený, nemohol sa hodnotiť, to išlo až po jeho
uzavretí. Ďalšie bolesti, ktoré žalobca vytrpel po vypracovaní prvého posudku v roku 1982 v dôsledku
komplikácie zranení neboli v tomto posudku zahrnuté. Zdravotný stav žalobcu sa ustálil až v roku 2005.
Z neurologického a traumatologického hľadiska bol zdravotný stav žalobcu ustálený tak, že prvýkrát
bolo možné ohodnotiť bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 30.06.1982, keďže už po

troch mesiacoch bolo jasné, že je trvale ochrnutý. Už v auguste 1982 však žalobca bol pre infekčné
komplikácie dekubitu opakovane hospitalizovaný, čo sa ustálilo až v roku 2005 po poslednej operácii
dekubitu. Aj keď poslednú operáciu pred operáciou dekubitu žalobca absolvoval v roku 1996, jeho
zdravotný stav nemohol byť považovaný za stabilizovaný, keďže bol stále ambulantne liečený a maldenné preväzy. Znalkyňa ďalej uviedla, že bolesti ani sťaženie spoločenského uplatnenia nemožno
ohodnotiť inými položkami, než ktoré použil vo svojom posudku V.. S. a ktoré ešte doplnila ona, je
možné len zvýšiť tie isté položky, pretože všetky následné operácie a zdravotné komplikácie žalobcu

sú komplikáciami už uvedených položiek. Sťaženie spoločenského uplatnenia v období od 27.04.2002
do 14.06.2005 teda nie je možné ohodnotiť inou položkou, než ktorá bola už použitá, ale k sťaženiu
spoločenského uplatnenia došlo aj v tomto období. Úspešná operácia v roku 2005 žalobcovi kvalitatívne
zmenila život. Následkami ochrnutia sú dekubity, infekty močových ciest a tieto možno zahrnúť len
pod položku ochrnutie, nedajú sa ohodnotiť inou položkou. Pakĺb je už samostatná položka, vznikol

u žalobcu po úraze, snažili sa ho liečiť, ale úrazová zlomenina sa riadne nezhojila. V.. S. nemohol
túto položku ohodnotiť, lebo zlomenina bola ešte liečená a pakĺb mohol vzniknúť 3 roky po úraze. Z
tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Pokiaľ ide
o námietku žalovanej, že jej v spore chýba pasívna vecná legitimácia, súd prvého stupňa poukázal
na rozsudok odvolacieho súdu z 20.02.2012, č. k. 6Co/34/2011- 396, v ktorom odvolací súd zaujal
stanovisko, že pasívna vecná legitimácia žalovanej vyplýva z ust. § 285 ods. 1 písm. g/ zák. č. 461/2003

Z.z. Námietka premlčania, ktorú v konaní uplatnila žalovaná, je podľa súdu prvého stupňa čiastočne
dôvodná. V tejto súvislosti súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Čo sa týka
bolestného, súd sa sčasti stotožnil s odporcom vznesenou námietkou premlčania, keď uvádza, že v
posudku z 30.06.1982 bolo bolestné navrhovateľa ohodnotené na 445 bodov a v posudku z 22.04.2004,
od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, boli ohodnotené rovnaké položky taktiež na 445 bodov s

doporučením ich zvýšenia na dvojnásobok podľa A-I./7 vyhl. č. 32/1965 Zb. pre komplikácie a celkovo
bolo teda bolestné ohodnotené na 890 bodov. K tomuto znalkyňa V.. A. v priebehu konania posudkom
z 22.09.2010 dobodovala položku B-I č. 162 za operáciu preležaniny zo 14.06.2005 a ohodnotila ju
15 bodmi s doporučením zvýšenia na dvojnásobok podľa A-I./9 vyhl. č. 32/1965 Zb., t. j. na 30 bodov.
Bolestné bolo teda oproti posudku z roku 1982 navýšené v zmysle posudkov z roku 2004 a 2010 o

ďalších 445 + 30 bodov. Aplikujúc § 263 ods. 3 zák. č. 65/1965 Zb. účinný do 31.12.1988, súd zhodne
ako v pôvodnom rozsudku dospel k záveru, že po vyhotovení uvedeného posudku z 30.06.1982 sa
navrhovateľ dozvedel o škode a aj o tom, kto za ňu zodpovedá, a tak si mohol v zákonnej premlčacej
lehote uplatniť svoj nárok na mimoriadne zvýšenie z už v posudku z roku 1982 obodovaného základného
bolestného 445 bodov, pričom takto urobil až podanou žalobou z 27.04.2004, teda až po uplynutí tejto

lehotyapretosúddospelkzáveru,ženároknamimoriadnezvýšeniebolestnéhozpôvodných445bodov
priznaných v posudku z roku 1982 je premlčaný.“ Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že aj v prípade
sťaženia spoločenského uplatnenia je nárok sčasti premlčaný. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti v
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „V posudku z 30.06.1982 bolo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotené z rozpätia daného vyhl. č. 32/1965 Zb. 400-1000 bodov na 800 bodov za

položku B-II 303 s doporučením zvýšenia počtu bodov (len) pre sťaženie spoločenského uplatnenia
na dvojnásobok. V posudku z 22.04.2004 už bolo sťaženie spoločenského uplatnenia obodované za
tú istú položku na 1 000 bodov, keď posudzujúci lekár uviedol, že stav pacienta - ochrnutie dolných
končatín sa stabilizoval v mierne zhoršenom stave ako v roku 1982, preto položku obodoval na plný
počet bodov. K tejto položke znalkyňa v priebehu konania posudkom z 22.09.2010 dobodovala položku

B-II, č. 401 v hodnote 225 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia teda bolo oproti posudku z roku
1982 navýšené v zmysle posudkov z roku 2004 a 2010 o ďalších 200 + 225 bodov. Podľa ust. §
263 ods. 3 zák. č. 65/1965 Zb. účinného do 31.12.1988 súd taktiež zhodne ako v pôvodnom rozsudku
dospel k záveru, že po vyhotovení posudku z 30.06.1982 si už navrhovateľ mohol uplatniť nárok na
mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia z už obodovaného základného nároku 800

bodov, pričom však tento nárok si uplatnil až po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty vyplývajúcej z
tohto ustanovenia a to žalobou z 27.04.2004. Preto aj v tejto časti dospel súd k záveru, že nárok
na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia z pôvodných 800 bodov priznaných v
posudku z roku 1982 je premlčaný, pričom dodáva, že nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia v
časti sťaženia spoločenského uplatnenia zvýšený dokonca na dvojnásobok bol navrhovateľovi už jeho

zamestnávateľom vyplatený tak, ako je to vyššie uvedené.“ Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení
napadnutého rozsudku uviedol, že v dôsledku kontinuálne trvajúcich bolestí a ustálenia zdravotného
stavu až v roku 2005, nárok na mimoriadne zvýšenie bolestného v časti 445 bodov dobodovaných za
komplikácie liečby všetkých zranení žalobcu v posudku z roku 2004 nie je premlčaný a rovnako nie
je premlčaný ani nárok na bolestné v rozsahu 30 bodov, ktoré dobodovala znalkyňa V.. A. v posudku

z roku 2010. Spolu teda ide o 475 bodov. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti uviedol: „Súd podotýka,
že v prípade bolestného je základnou sumou, od ktorej sa odvíja prípadný násobok mimoriadneho
zvýšenia po dvojnásobnom zvýšení v zmysle posudku, keďže predmetné zvýšenie bolestného bolo
vykonané lekárom pre súbeh dôvodov pre zvýšenie v zmysle vyhl. č. 32/1965 Zb. V danom prípadeteda nejde o zvýšenie podľa § 6 ods. 2, resp. § 7 ods. 3 cit. vyhlášky a takéto zvýšenie je otázkou
odborne medicínskou, ktorú súdu neprináleží meniť.“ Žalobca v konaní uplatnil zvýšenie základného
bodového ohodnotenia bolestného na 150 - násobok. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že vzhľadom

na všetky okolnosti prípadu treba bolestné zvýšiť na 60 - násobok, čo predstavuje sumu 285.000,-
Sk = 9.460,27 eur (475 bodov x 10 Sk x 60 = 285.000,- Sk = 9.460,27 eur). Pokiaľ ide o sťaženie
spoločenskéhouplatnenia,súdprvéhostupňavychádzalztoho,žeksťaženiuspoločenskéhouplatnenia
došlo aj v období od 27.04.2002 (2 roky pred podaním žaloby - § 263 ods. 3 Zák. práce) do
14.06.2005 (dátum poslednej operácie žalobcu). Pritom toto sťaženie spoločenského uplatnenia nie je

možné ohodnotiť inou položkou, než aká už bola použitá v minulosti. Úspešná operácia dekubitu v roku
2005 žalobcovi kvalitatívne zmenila život, pretože dovtedy bol pripútaný na lôžko. Následkami ochrnutia
sú dekubity a infekty močových ciest a tieto následky možno zahrnúť iba pod položku ochrnutie a nedajú
sa ohodnotiť inou položkou. Žalobca v konaní uplatnil zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia na
150 - násobok. Súd prvého stupňa vychádzal z nepremlčanej časti tohto nároku v rozsahu 200 bodov
v zmysle posudku z 22.04.2004 a v rozsahu 225 bodov v zmysle posudku znalkyne V.. A. (pol. č. 401).

Spolu teda ide o 425 bodov. Súd prvého stupňa po zohľadnení všetkých okolností náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšil na 30 násobok, čo predstavuje 127.500,- Sk = 4.232,- eur (425 bodov x
10 Sk x 30 = 127.500,- Sk = 4.232,- eur). S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťžalobcovi9.460,27eurztitulumimoriadnehozvýšeniabolestnéhoa4.232,-eurztitulu
mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O

trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že
žalovanej uloží povinnosť zaplatiť mu z titulu mimoriadneho zvýšenia bolestného sumu 14.190,40 eur

a z titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 26.887,08 eur.
Uviedol,žerešpektujezáversúduprvéhostupňa,žebodovéohodnotenie1000bodovpredstavujeoproti
ohodnoteniu z roku 1982 rozdiel 200 bodov a že vo zvyšku z ohodnotenia 1 000 bodov, t. j. v rozsahu
800 bodov, žalobe nemožno vyhovieť z dôvodu premlčania. Súd prvého stupňa však podľa žalobcu mal
vychádzať z toho, že lekár odporučil zvýšiť bodové ohodnotenie náhrady na sťaženie spoločenského

uplatnenia na 2 - násobok. Výsledkom posudku z roku 2004 tak malo byť ohodnotenie 2 x 200 bodov, čo
je 400 bodov. Lekár v posudku z roku 2004 potvrdil, že podmienka pre zvýšenie sumy zodpovedajúcej
základnému počtu bodov v zmysle § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. je splnená. Takáto zvýšená suma
sa má považovať za sumu základného počtu bodov. V konečnom dôsledku tak bolo žalobcovi priznané
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia iba na 15 - násobok. Ďalej žalobca v odvolaní

namietol, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu je zvýšenie bolestného na 60 - násobok a náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na 30 - násobok nepostačujúce. V tejto súvislosti poukázal najmä
na to, že predmetný úraz utrpel ako 27 - ročný a v jeho dôsledku bol od mladosti vyradený z akejkoľvek
činnosti a sebarealizácie. Nezaložil si rodinu, nemá priateľov a od smrti rodičov je opustený. Trpí ťažkými
depresiami, takže nie je schopný venovať sa žiadnej kreatívnej činnosti.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie aj žalovaná a napadla ním výrok, ktorým bolo
žalobe vyhovené. Pokiaľ ide o bolestné, žalovaná poukázala na to, že pri bolestnom sa vychádza len
zo základného počtu bodov, ktorým bolo pôvodných 445 bodov, pričom tento nárok je premlčaný. Preto
tu nie je podľa žalovanej právny dôvod na mimoriadne zvýšenie bolestného zo zvýšeného počtu bodov

445. V tomto ohľade žalovaná poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 26.08.2004, sp. zn.
M Cdo 39/2003. Z toho istého dôvodu súd prvého stupňa podľa žalovanej postupoval nesprávne, keď
priznal mimoriadne zvýšenie bolestného v prípade pol. č. 162 nie zo základného počtu bodov 15, ale zo
zvýšeného počtu bodov 30. Ďalej žalovaná v odvolaní uviedla, že súd prvého stupňa dospel k záveru,
že bolestné bolo dobodované o ďalších 445 bodov za základe zdravotného stavu žalobcu, ktorý bol

ustálený v roku 2005. Po absolvovaní poslednej operácie dekubitu. V takom prípade nárok na bolestné
v rozsahu 475 bodov vznikol po 31.12.2003 a súd nemá právomoc rozhodnúť o tomto základnom nároku
na bolestné v rozsahu 475 bodov. V zmysle § 178 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 461/2003 Z.z. je daná
právomoc Sociálnej poisťovne o tomto nároku rozhodnúť. Ak totiž nárok na bolestné a na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia vznikne po 31.12.2003, tak rozhodovanie o týchto nárokoch v

základnom bodovom ohodnotení ako aj v zmysle § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 1, 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. patrí do
právomoci Sociálnej poisťovne. Súdu zostala právomoc rozhodovať o mimoriadnom zvýšení v zmysle §
7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Vzhľadom na to žalovaná navrhla, aby odvolací súd zastavil konanie v časti
základného obodovania bolestného 475 bodov = 4.750,- Sk = 157,68 eur pre nedostatok právomocia aby vec v tomto rozsahu postúpil Sociálnej poisťovni. Ďalší odvolací petit žalovaná formulovala
nasledovne: „Sociálna poisťovňa žiada odvolací súd, aby zmenil výrok prvostupňového rozsudku tak, že
o žalobcom návrhu v časti priznania mimoriadneho zvýšenia bolestného v sume 9.460,27 eur z neho -

v časti rozhodnutia o mimoriadnom zvýšení náhrady za bolesť zo zvýšených 445 bodov - bol z dôvodu
neexistencie právnej úpravy a na základe i výkladu vyššie citovaného rozsudku Najvyššieho súdu SR
sp. zn. M Cdo 39/2003 - nárok na mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť zo zvýšeného počtu bodov
445 bodov (v matematickom prepočte 445 x 10 = 4.450,- Sk = 147,72 eur x 60 - násobok = 8.863,20 eur
- 147,72 eur = 8.716,- eur) 8.716,- eur, ako i zo zvýšenia položky č. 162 o 15 bodov (v matematickom

prepočte 15 x 10 Sk = 150 Sk = 4,98 eur x 60 - násobok = 298,75 eur - 4,98 eur = 293,77 eur) 293,77
eur nárok zamietol z dôvodu neexistencie právnej úpravy mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť
zo zvýšeného počtu bodov.“ Pokiaľ ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, žalovaná v
odvolaní uviedla, že žalobca absolvoval posledné liečenie pred podaním žaloby v roku 1999 a preto
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 200 bodov je tiež premlčaný. Ak by
bolo opodstatnené hodnotiť uvedených 200 bodov až od 01.01.2004, v tejto časti súdu chýba právomoc

na prejednanie a rozhodnutie veci. To isté sa týka aj náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v
rozsahu 225 bodov na základe posudku znalkyne V.. A..

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolania na pojednávaní a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok

nie je vecne správny.

Dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa bolo preukázané, že v dôsledku predmetného úrazu
žalobca utrpel poškodenie zdravia v takom rozsahu, ako je to uvedené vyššie. V.. W. S. v posudku z
30.06.1982 (č. l. 20) ohodnotil bolestné počtom bodov 445. Bolestné pozostáva z týchto položiek: a/

zlomenina 1. driekového stavca, zníženie tela stavca o 3/4 výšky, sublixácia, stav po operácii, pol. B-
I 207 b - 175 bodov, b/ pohmoždenie miechy a pohmoždenie chvosta, pol. B-I 22 - 97,5 bodov (3/4),
c/ zlomenina oboch kostí pravého predkolenia s posunutím úlomkov, pol. B-I 198 c - 97,5 bodov (3/4),
d/ zlomenina oboch kostí ľavého predkolenia, pol. B-I 198 b - 75 bodov (3/4). Sťaženie spoločenského
uplatnenia V.. W. S. ohodnotil počtom bodov 800 a to v zmysle pol. B-II 303 - ochrnutie oboch dolných

končatín, močového mechúra a konečníka. Súčasne V.. S. v posudku doporučil odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia zvýšiť na dvojnásobok v zmysle § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. Vtedajší
zamestnávateľ žalobcu Pozemné stavby, n. p. Nitra zaplatil žalobcovi z titulu bolestného sumu 4.450,-
Kčs (445 bodov x 10 Kčs = 4.450,- Kčs) a z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu
16.000,- Kčs (800 bodov x 2 = 1 600 bodov x 10 Kčs = 16.000,- Kčs).

Dňa 22.04.2004 V.. W. S. vyhotovil doplňujúci posudok (č. l. 22). V ňom bolestné ohodnotil rovnako ako
v pôvodnom posudku a podľa tých istých položiek počtom bodov 445 s tým, že odporučil bolestné zvýšiť
na 2 - násobok, teda na 890 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia V.. S. v tomto posudku ohodnotil
počtom bodov 1 000 v rámci rozpätia uvedeného v pol. B-II 303 (400 až 1000 bodov), pričom uviedol, že

stav žalobcu - ochrnutie dolných končatín sa stabilizoval „v mierne zhoršenom stave ako v roku 1982.“
Súčasne odporučil odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia zvýšiť na 2 - násobok v zmysle §
6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb.

Súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalkyňa V.. V. A., W.. v posudku č. 2/2008

(č. l. 124) uviedla, že všetky následné hospitalizácie a operácie absolvované žalobcom následne po
predmetnom úraze sú v príčinnej súvislosti s týmto úrazom, pričom od roku 1981 do roku 2005 bol
žalobca 30 x hospitalizovaný a 8 x operovaný. Zdravotný stav žalobcu nebol podľa znalkyne v období
rokov 1981 až 2005 ustálený. Zdravotný stav mu komplikovali teploty a bolesti pre opakované infekty
močových ciest a preležaniny v oblasti bedrových a krížových kostí. Tieto si vyžadovali opakované

chirurgické ošetrenia, antibiotickú liečbu a drenážne operácie za účelom likvidácie hnisavého ložiska. Až
tretiaplastickáoperáciavroku2005tentokožnýdefektnachrbtedefinitívneošetrilaaodtohočasunemá
na koži žiadny defekt charakteru preležaniny. V prípade žalobcu ide podľa znalkyne o trvalé zdravotné
postihnutie s tendenciou postupného zhoršovania zdravotného stavu. U ochrnutých pacientov je na
prvom mieste ohrozenie chronickou infekciou močových ciest a ľadvín a ďalej hrozí riziko opakovaných

zlomenín pre zvýšenú osteoporózu kostí a atrofiu svalstva dolných končatín.

V dodatočnom znaleckom posudku č. 11/2010 z 22.09.2010 (č. l. 254) znalkyňa V.. A., W.. uviedla,
že zdravotný stav žalobcu bol už v roku 1982 trvalý, pretože zlepšenie ochrnutia dolných končatín sanepredpokladá. V čase vydania prvého posudku o bolestnom neboli dôvody pre zvýšenie základného
bodového ohodnotenia, pretože nebola ukončená liečba komplikácií, ktoré vznikli v dôsledku ochrnutia
(preležaniny - dekubity, opakované operácie, infekcie). Z medicínskeho hľadiska bolo podľa znalkyne

opodstatnené ohodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia - pol. B-II 303 - ochrnutie oboch dolných
končatín plným počtom bodov 1 000 v rámci rozpätia 400 až 1 000 bodov uvedeného v tejto položke.
Bodové ohodnotenie tejto položky znalkyňa navrhla zvýšiť na 2 - násobok v zmysle § 6 ods. 2 vyhl.
č. 32/1965 Zb., teda na 2 000 bodov. Ďalej znalkyňa odporučila do bolestného pridať ďalšiu položku
za operáciu preležaniny dňa 14.06.2005 (pol. A-I/9 vyhl. č. 32/1965 Zb.) v rozsahu 15 bodov a sumu

zodpovedajúcu základnému počtu bodov navrhla zvýšiť na 2 - násobok v zmysle § 6 ods. 2 vyhl.
č. 32/1965 Zb., t. j. na 30 bodov. V rámci odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia znalkyňa
ohodnotila pakĺb (nezhojená zlomenina oboch kostí pravého predkolenia) počtom bodov 225.

Súd prvého stupňa v poradí prvým rozsudkom z 18.03.2011, č. k. 10C/104/2004- 304 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.460,27 eur z titulu mimoriadneho zvýšenia bolestného a sumu 8.464,45

eur z titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vo zvyšku súd
prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že nárok žalobcu na mimoriadne
zvýšenie bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č.
32/1965 Zb. z pôvodných 445 bodov v prípade bolestného a 800 bodov v prípade náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v zmysle posudku V.. S. z 30.06.1982 je premlčaný. Keďže žalovaná sa

premlčania dovolala, súd prvého stupňa žalobu v tejto časti zamietol. Súd prvého stupňa vychádzal
z toho, že nepremlčaný nie je nárok na bolestné 445 bodov v zmysle posudku V.. S. z 22.04.2004,
pričom tu ide podľa súdu prvého stupňa o 100 % zvýšenie bolestného oproti posudku z 30.06.1982.
V týmto 445 bodom súd prvého stupňa pripočítal 30 bodov v zmysle posudku znalkyne V.. A., W.. z
22.09.2010 a sumu zodpovedajúcu základnému bodovému ohodnoteniu zvýšil v zmysle § 7 ods. 3

vyhl. č. 32/1965 Zb. 60 - násobne (475 bodov x 10 Sk x 60 = 285.000,- Sk = 9.460,27 eur). V prípade
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd prvého stupňa vychádzal z nepremlčanej náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 200 bodov v zmysle posudku V.. S. z 22.04.2004 a
posudku znalkyne V.. A., W.. z 22.09.2010 a k tomuto počtu bodov pripočítal 225 bodov (pakĺb) v zmysle
posudku V.. A., W.. z 22.09.2010. Sumu zodpovedajúcu základnému bodovému ohodnoteniu sťaženia

spoločenského uplatnenia 425 bodov súd prvého stupňa v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. zvýšil
60 - násobne ( 425 x 10 Sk x 60 = 255.000,- Sk = 8.464,45 eur).

Odvolací súd rozsudkom z 20.02.2012, č. k. 6Co/34/2011- 396 potvrdil uvedený rozsudok súdu prvého
stupňa v zamietajúcom výroku a vo vyhovujúcom výroku ho zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca svoj nárok odvodzoval z vyššie uvedených posudkov V.. S. a V.. A., W.. s tým, že sumu
zodpovedajúcu bodovému ohodnoteniu bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
žiadal zvýšiť v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Pokiaľ ide o náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia, sumu zodpovedajúcu základnému bodovému ohodnoteniu 800 bodov zvýšenému na 2 -
násobok v zmysle § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb., t. j. sumu 16 000 Kčs (800 bodov x 2 = 1 600 bodov
x 10 Kčs = 16.000,- Kčs) žalobcovi zaplatil jeho bývalý zamestnávateľ ešte v roku 1982. Ide o sumu v
zmysle posudku V.. S. z 30.06.1982. Základné bodové ohodnotenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia spolu s jeho zvýšením podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. v rozsahu spolu 1 600 bodov

preto nemohlo byť predmetom tohto konania. Doplňujúci posudok V.. S. z 22.04.2004 v časti náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia nie je podľa názoru odvolacieho súdu novým posudkom vydaným
na základe relevantnej zmeny obmedzení trvalého charakteru žalobcu v spoločenskom, kultúrnom,
športovom uplatnení, ku ktorej zmene by došlo po vydaní prvého posudku z 30.06.1982. V.. S. totiž
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil v posudku z 22.04.2004 presne podľa tých istých položiek

ako v posudku z 30.06.1982. V konaní pritom bolo preukázané, že už v roku 1982 bolo jasné, že
ochrnutie dolných končatín žalobcu v dôsledku úrazu má trvalý charakter bez možnosti zlepšenia. Pritom
práve ochrnutie dolných končatín bolo jedinou položkou, podľa ktorej V.. S. bodovo ohodnotil sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu tak v posudku z 30.06.1982, ako aj v posudku z 22.04.2004. Jediný
rozdiel medzi týmito posudkami spočíva v tom, že V.. S. v posudku z 30.06.1982 v rámci rozpätia 400 až

1 000 bodov pri pol. B-II 303 prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb. sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil
počtom bodov 800, zatiaľ čo v posudku z 22.04.2004 ho ohodnotil počtom bodov 1 000, teda na hornej
hranici uvedenej položky. Pritom - ako je to uvedené vyššie - tento postup V.. S. riadne nezdôvodnil.
Okrem toho, odvolací súd je toho názoru, že v prípade pol. B-II 303 - ochrnutie dolných končatín žiadneďalšie zhoršenie tohto stavu v zmysle ešte výraznejšieho obmedzenia možností žalobcu neprichádza do
úvahy. Preto podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď vychádzal
z toho, že suma zodpovedajúca základnému bodovému ohodnoteniu v rozsahu 200 bodov (rozdiel

medzi 800 bodmi a 1 000 bodmi) predstavuje nepremlčaný nárok žalobcu na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Okrem toho, keďže uvedených 200 bodov predstavuje základné bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, o tomto nároku po 01.01.2004 rozhoduje Sociálna
poisťovňa v zmysle zák. č. 461/2003 Z.z. a súdu teda chýba právomoc na rozhodovanie o tomto nároku
(viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 253/2004).

Znalkyňa V.. A., W.. v posudku z 22.09.2010 ohodnotila ďalšiu položku sťaženia spoločenského
uplatnenia a to pakĺb (pol. B-II 401) počtom bodov 225. Ide tu nepochybne o základné bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Na rozhodovanie o nároku na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v základnej výške rozhoduje po 01.01.2004 Sociálna poisťovňa.

Z toho vyplýva, že súdu chýba právomoc na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci v rozsahu sumy
zodpovedajúcej základnému bodovému ohodnoteniu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
425 bodov = 4.250,- Sk = 141,07 eur. Preto odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 141,07 eur
z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a v zmysle § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie

v tejto časti zastavil. Súčasne odvolací súd v zmysle § 104 ods. 1 druhá veta O.s.p. vec v tomto rozsahu
postúpil Sociálnej poisťovni.

Pre rozhodovanie o nárokoch na zvýšenie odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
zostala právomoc súdov zachovaná aj po 01.01.2004. V časti sumy 4.090,93 eur, ktorá predstavuje

rozdielmedzipriznanousumou4.232,-eurasumou141,07eur,muselodvolacísúdnapadnutýrozsudok
zrušiť a vec v tomto rozsahu vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O zvýšení odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. bude totiž súd prvého
stupňa môcť rozhodnúť až po tom, ako Sociálna poisťovňa rozhodne o nároku žalobcu na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v základnej výške.

Pokiaľ ide o bolestné, súd prvého stupňa vychádzal z posudku V.. S. z 22.04.2004, v ktorom V.. S.
ohodnotil bolestné základným počtom bodov 445 a odporučil jeho zvýšenie na dvojnásobok, teda na 890
bodov. V.. S. v posudku z 30.06.1982 a v posudku z 22.04.2004 ohodnotil bolestné tými istými položkami
prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb. Rozdiel medzi týmito posudkami spočíva v tom, že zatiaľ čo v posudku z

30.06.1982 V.. S. nenavrhol zvýšenie bolestného na 2 - násobok, v posudku z 22.04.2004 to navrhol.
Sumu zodpovedajúcu základnému počtu bodov 445, t. j. 4.450,- Sk, žalobcovi vyplatil jeho vtedajší
zamestnávateľ už v roku 1982. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že žalobca má nárok na zvýšenie
bolestného v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb., pričom za základ pre toto zvýšenie považoval 445
bodov predstavujúcich zvýšenie bolestného na 2 - násobok v zmysle § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb.

(sumu zodpovedajúcu základnému bodovému ohodnoteniu 445 bodov v zmysle posudku z 30.06.1982
súd prvého stupňa považoval za premlčanú). Súd prvého stupňa teda bolestné zvýšil podľa § 7 ods.
3 vyhl. č. 32/1965 Zb. z bolestného už zvýšeného podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. Tento postup
súdu prvého stupňa nie je správny. Vyhl. č. 32/1965 Zb. totiž upravuje dva prípady, v ktorých možno
odškodnenie primerane zvýšiť. Prvý prípad je upravený v § 6 ods. 2 a druhý prípad v § 7 ods. 3 tejto

vyhlášky. Nie je možné kombinovať oba tieto prípady, v ktorých možno bolestné zvýšiť; nie je teda možné
zvýšiťbolestnépodľa§7ods.3vyhlášky,aktotobolestnéužbolozvýšenépodľa§6ods.2vyhlášky.Buď
sútupodmienkyprezvýšeniebolestnéhona2-násobokpodľa§6ods.2vyhláškyalebosútupodmienky
pre mimoriadne zvýšenie bolestného a to i nad najvyššie výmery odškodnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky.
Okrem toho, súd prvého stupňa si neuvedomil, že len sumu zodpovedajúcu základnému počtu bodov,

ktorým bolo sťaženie spoločenského uplatnenia (teda nie bolestného) hodnotené v lekárskom posudku,
je možné primerane zvýšiť; bolestné sa zvyšuje len hodnotením lekára, ktoré súd musí rešpektovať (viď
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.08.2004, sp. zn. M Cdo 39/2003). Súd prvého stupňa teda mohol
bolestné zvýšiť podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. 30 - násobne iba za predpokladu, že by mal na tento
postup podklad v podobe lekárskeho posudku. Takýto podklad súd prvého stupňa k dispozícii nemal.

Ako je to uvedené už vyššie, zvýšiť bolestné podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. mohol odvolací súd
iba zo základného bodového ohodnotenia bolestného a nie z jeho zvýšenia podľa § 6 ods. 2 vyhl. č.
32/1965 Zb.Súd prvého stupňa pripočítal k 445 bodom bolestného 30 bodov v zmysle posudku V.. A., W.. z
22.09.2010 (operácia preležaniny zo 14.06.2005 ohodnotená podľa pol. B-I 162, 15 bodov zvýšených
na 2 - násobok podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb., teda na 30 bodov). Aj v tomto prípade súd prvého

stupňa zvýšil bolestné podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. z už zvýšeného bolestného podľa § 6 ods. 2
tejto vyhlášky. Takýto postup - ako je to uvedené už vyššie - nie je prípustný. Okrem toho, bolestné 15
bodov je bolestným v základnej výške a o tomto nároku po 01.01.2004 rozhoduje Sociálna poisťovňa.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vo výroku,

ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 4,98 eur z titulu bolestného (15 bodov x 10
Sk = 150 Sk = 4,98 eur), podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie v tejto časti zastavil a podľa druhej
vety tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu postúpil Sociálnej poisťovni.

V konaní bolo preukázané, že žalobca v období po ohodnotení bolestného posudkom z 30.06.1982
vytrpel značné bolesti v súvislosti s jeho mnohopočetnými hospitalizáciami a operáciami, pričom zrejme

všetky boli v príčinnej súvislosti s predmetným úrazom. Ak však žalobcovi v dôsledku ďalších vytrpených
bolestí nezahrnutých v posudku V.. S. z 30.06.1982 vznikol nárok na ďalšie bolestné, toto bolestné treba
bodovo ohodnotiť, pričom tu pôjde o bolestné v základnej výške. O nároku na bolestné v základnej výške
rozhoduje po 01.01.2004 Sociálna poisťovňa a nie súd. Nie je možné v časti bolestného vychádzať
z posudku V.. S. z 22.04.2004. Bolesti, ktoré žalobca vytrpel následne po tom, ako V.. S. vypracoval

posudok z 30.06.1982, totiž nezakladajú dôvod na zvýšenie bolestného ohodnoteného posudkom z
30.06.1982 podľa § 6 ods. 2, resp. podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb., ale zakladajú dôvod
na ohodnotenie týchto bolestí základným počtom bodov. Až na základe ohodnotenia týchto bolestí
základným počtom bodov možno uvažovať o zvýšení bolestného podľa § 6 ods. 2, resp. podľa § 7 ods.
3 vyhl. č. 32/1965 Zb., ale vždy iba na podklade hodnotenia lekára.

Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.455,29 eur z titulu bolestného (9.460,27 - 4,98 = 9.455,29 eur). Odpočet
sumy 4,98 eur vyplýva z toho, že ide o sumu 4,98 eur predstavujúcu základné bodové ohodnotenie
bolestného, o ktorom bude rozhodovať Sociálna poisťovňa. Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil

napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.455,29
eur z titulu bolestného, tak, že žalobu v tejto časti zamietol. Odvolací súd zdôrazňuje, že bolesti, ktoré
žalobca vytrpel v dôsledku zdravotných komplikácií spôsobených predmetným úrazom a ktoré neboli
ohodnotené v posudku V.. S. z 30.06.1982 (ide teda o bolesti vytrpené v období po 30.06.1982 do
poslednej operácie preležaniny, ktorú žalobca absolvoval dňa 14.06.2005), sú oproti stavu k 30.06.1982

novými bolesťami, ktoré treba obodovať v základnej výške a až následne na základe hodnotenia lekára
ich možno primerane zvýšiť podľa § 6 ods. 2, resp. podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Inými
slovami,tietobolestinezakladajúdôvodnazvýšeniebolestnéhoohodnotenéhoposudkomz30.06.1982,
pretože ide o bolesti, ktoré ku dňu 30.06.1982 ešte neexistovali. O nároku na bolestné v základnej výške
rozhoduje po 01.01.2004 Sociálna poisťovňa.

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.