Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113216608
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113216608.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt

Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni: V.
N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/XX, XXX XX H., t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom: O.. P. Z., vyšší súdny úradník Okresného súdu Piešťany, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962,
so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so
sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 2.123,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.576,42 eur s 8,75 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.576,42 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 127 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 237,84 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd konanie v časti úroku z omeškania 481,98 eur a poplatkov v sume 65,28 eur a v časti úroku z
omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 1.576,42 eur od 5.10.2012 do 25.2.2013 z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 16Ro/118/2013-52 zo dňa 14.2.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 29.5.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.6.2013 voči
odporkyni domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.123,68 eur s príslušenstvom. Svojho nároku sa domáhal
na základe toho, že dňa 3.3.2008 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa - GE Money, a.s. a
odporkyňou uzavretá Zmluva o úvere na sumu 1.991,63 eur, ktorú sumu sa odporkyňa zaviazala uhradiť
v 60-ich mesačných splátkach vo výške 52,21 eur s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 25.3.2008.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila v čase

určenom podľa uzatvorenej zmluvy, čím sa dostala do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo
požadovať od odporkyne zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 2.123,68 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.576,42 eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ sa súčasne domáhal
aj náhrady trov konania v sume 127 eur za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia v sume
237,84 eur.
Súd uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.3.2015 č.k. 18C/151/2014-85 ustanovil odporkyni pre toto
konanie opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. a § 29 ods. 6 O.s.p., nakoľko pobyt odporkyne súdu

nie je známy.
Písomným podaním zo dňa 12.12.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2014 oznámil vstup
do konania na strane odporkyne vedľajší účastník Občianske združenie Všeobecná ochrana právspotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, ktorý sa k návrhu bližšie
nevyjadril.
Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa,

opatrovníka odporkyne ako aj zástupcu vedľ.účastníka, keď zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na
pojednávaní riadne písomne ospravedlnil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä zmluvou o pôžičke
uzavretej dňa 3.3.2008 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, oboznámením sa
s obsahom Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 27.9.2012 medzi postupcom GE Money,

a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava a navrhovateľom, ktoré postúpenie pohľadávky bolo odporkyni
oznámené písomným oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012 a zistil, že odporkyni
bol poskytnutý úver na základe riadne uzatvorenej zmluvy, podmienky uzatvorenej zmluvy odporkyňa
nedodržala, keď poskytnutý úver riadne nesplácala, z ktorého titulu si navrhovateľ voči odporkyni
uplatňoval zaplatenie istiny v sume 2.123,60 eur s príslušenstvom.
V priebehu konania písomným podaním zo dňa 30.3.2015 doručeným súdu dňa 31.3.2015 navrhovateľ

zobralsčastinávrhspäťatovčasti 481,98eurztituluúrokuzomeškaniaavčastiistinyvsume65,28eur
z titulu uplatňovaných poplatkov, pričom v dôsledku uvedeného sa domáhal voči odporkyni zaplatenia
istiny v sume 1.576,42 eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od 26.2.2013 do zaplatenia.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. Zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. Zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Obč. Zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Vzhľadom na uvedené súd skonštatoval, že pohľadávka navrhovateľa je dôvodná, súd vykonaným
dokazovaním skonštatoval, že odporkyňa porušila podmienky uzatvorenej zmluvy, keď riadne

nesplácala poskytnutý úver, z tohto titulu dlhuje navrhovateľovi sumu 1.576,42 eur. Z uvedenej sumy
súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to od 26.2.2013 do
zaplatenia, kedy už bola odporkyňa s plnením v omeškaní.

Súd konanie v časti späťvzatia návrhu ohľadne sumy 481,98 eur z titulu uplatňovaného úroku z

omeškania a v sume 65,28 eur z titulu uplatňovaných poplatkov konanie v tejto časti zastavil. Súd
konanie zastavil v dôsledku späťvzatia v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy
1.576,42 eur od 5.10.2012 do 25.2.2013.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal v konaní prevažne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 127 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 237,84 eur,

ktorá suma pozostáva: 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu á
109,55 eur vrátane DPH + 2 x režijný paušál á 9,37 eur vrátane DPH, ktoré trovy zaviazal súd odporkyňu
uhradiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.