Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200197
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115200197.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni: I. H., nar. XX.XX.XXXX, H.-N. XX, S. D., o zaplatenie sumy
287,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu200,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške

5,75% ročne zo sumy 200,- eur od 24.03.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 25,02
eura a náhradu iných trov konania v sume 6,80 eura, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2015, domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 287,21 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 262,21 eura od 24.03.2013 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako
spotrebiteľom došlo dňa 20.02.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, a to tým, že odporkyňa prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany
navrhovateľa v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ
poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,00 eur, čo navrhovateľ doložil
výpisom z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia
odporkyne ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ

s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 eura, ktorú

tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru, vyjadrených
pevnou sumou vo výške 62,21 eura. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnúpercentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom
výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 23.03.2013.

Nakoľko odporkyňa nevrátila navrhovateľovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatnil
zákonné úroky z omeškania. Navrhovateľ priloženými písomnými výzvami vyzval odporkyňu na úhradu
jej záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči
odporkyni náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 25,00 eur, pričom odporkyňa bol
pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením

povinnosti odporkyne splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu
vo výške 287,21 eura s príslušenstvom.

Odporkyňa návrh s prílohami prevzala dňa 29.01.2015, k tomuto sa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 28.11.2014, výpisom z
obchodného registra č.l. 3, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb č.l. 5 - 8, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru č.l. 9 - 10, výpisom z účtu navrhovateľa č.l. 11, upomienkou zo dňa 28.03.2013, urgenciou
nezaplatenej pohľadávky vo výške 287,20 eura zo dňa 01.04.2013, listom s označením „porušenie
dohody o splátkovom kalendári“ zo dňa 07.04.2013, výpoveďou dohody o splátkovom kalendári zo
dňa 10.04.2013, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola formou diaľkovej komunikácie dňa 20.02.2013 uzavretá
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 200,00 eur, pričom sumu 200,00 eur zaslal navrhovateľ odporkyni
na účet dňa 20.02.2013. Celkové náklady odporkyne boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v

sume 62,21 eura, a preto celková čiastka, ktorú bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi, bola vo
výške 262,21 eura. Doba splatnosti úveru s príslušenstvom bola dojednaná na 23.03.2013. Odporkyňa
zo zmluvy navrhovateľovi nič neplnila.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.Podľa § 2 písm. c) zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa§2písm.d)zák.č.266/2005Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),naúčelytohtozákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre

použitýprostriedokdiaľkovejkomunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadami
poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť
aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie
sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol dôvodný iba z časti.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 20.02.2013
prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, a to tým, že odporkyňa prijala návrh rámcovej zmluvy zo strany navrhovateľa a zmluvy v
súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporkyni ako dlžníkovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške 200,00 eur. Zmluva bola uzatvorená
v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
pričom odporkyňa sa zaregistrovala na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom

zriadenia užívateľského účtu a požiadala o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli
platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Odporkyňa
ako spotrebiteľ vyjadrila súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy sa odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku 262,21 eura, ktorú tvorí úver a
celkové náklady za poskytnutie úveru, ktoré boli vyjadrené pevnou sumou vo výške 62,21 eura. Úver bol
splatný dňom 23.03.2013. Odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila z poskytnutého úveru žiadnu sumu.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny vzťah,
ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá síce nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. e) ZSÚ (pretože úver mal byť splatený v lehote

nepresahujúcej 3 mesiace), avšak s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 ZSÚ, sa aj na zmluvu o
úvere, ktorý nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až z) a § 11 ZSÚ.

Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a) až z) ZSÚ
súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. ročnú percentuálnu mieru
nákladov, a hoci sa vo formulári RPMN spomína, jej číselný údaj chýba.

Vo vyššie uvedenom prípade sa úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru, ale len na vrátenie poskytnutého
úveru po odrátaní plnenia zo strany odporkyne. Keďže odporkyňa čerpala úver vo výške 200,00 eur a
na tento v lehote splatnosti a ani neskôr nič nezaplatila, súd ju výroku I. zaviazal na zaplatenie sumy

200,00 eur navrhovateľovi a vo zvyšku návrh vo výroku II. zamietol.

Odporkyňa tým, že úver v lehote do 23.03.2013 nevrátila, dostala sa s peňažným plnením do omeškania,
a navrhovateľovi je preto povinná okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania
podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Navrhovateľovi tak súd

priznal voči odporkyni právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % (5 + 0,75%) ročne zo
sumy 200,00 eur od 24.03.2013 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 24.03.2013 bola 0,75 %.

V časti návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 25,00 eur, a to titulom
náhrady skutočne vynaložených nákladov na upomienky, súd považoval návrh za nedôvodný, nakoľko

navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by tieto upomienky a urgencie boli odporkyni vôbec doručené, a
teda neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na tieto náklady. Rovnako nepreukázal, aké
skutočné náklady navrhovateľovi v spojitosti s uvedenými výzvami vznikli, keď svoj nárok odôvodňovaliba poukazom na článok IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého má za spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške
15,00 eur, pri druhej a tretej za každú 10,00 eur. Zároveň treba uviesť, že uvedené dojednanie zmluvy

je neurčité, nakoľko si rozporuje, keď jednak uvádza, že ide o skutočné náklady, a na druhej strane ich
výšku stanovuje paušálne.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v časti
o zaplatenie sumy 200,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 200,00 eur od
24.03.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh vo výroku II. zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods.

1 OSP, keď navrhovateľovi bola zo sumy 287,21 eura s príslušenstvom priznaná suma 200,00 eur s
príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 70% a hrubý úspech odporkyne 30%, a
teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 40% (70 - 30), čo v konečnom dôsledku znamená právo
navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom
úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume

62,56 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 23,24 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.11.2014, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 28.11.2014)
podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004
Z.z.. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov
konania v sume 17,00 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z

návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 40 % priznal súd navrhovateľovi právo
na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 25,02 eura (40 % zo 62,56 eura) a právo na náhradu iných
trov konania v sume 6,80 eura (40 % zo 17,00 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa
povinná podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.