Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216398
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:1712216398.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
N. U., nar. XX.X.XXXX a U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: C. U., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C.-Č. a I.. D.
U., nar. XX.X.XXXX, S. B. XXX, zastúpená advokátku: Mgr. Tatiana Dlhošová, Nobelova 34, Bratislava,
o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Súd zvyšuje výživné otca na maloletého N. zo sumy 132,78 € na sumu 190,- € mesačne a na maloletého
U. zo sumy 99,58 € na sumu 160,- € mesačne s účinnosťou od 1.1.2015, splatné k rukám matky vždy
do 15 dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.1.2015 do 31.3.2015 na maloletého N. vo výške
171,66 € a na maloletého U. vo výške 179,34 € súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po
20,- € na každé z detí spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod
následkom straty výhody splátok.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III. č.k. 7C/148/2006-64 zo dňa 12.9.2007 v časti
výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 25.9.2012 domáhal zverenia
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti.

Matka podaním doručeným súdu dňa 24.5.2013 sa vyjadrila k návrhu otca, ktorý navrhla zamietnuť.
Matka podaním doručeným súdu dňa 16.12.2013 požiadala o zvýšenie výživného na sumu 250,- € a
200,- € na maloleté deti od 1.9.2013 a zároveň oznámila, že sa presťahovala na súčasnú adresu.

Otec podaním doručeným súdu dňa 11.6.2014 zotrval na návrhu na nariadení striedavej osobnej
starostlivosti a v prípade, ak mu súd nevyhovie, navrhol zamietnuť návrh na zvýšenie výživného a
požiadal o úpravu styku.

Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 11P/258/2012-130 zo dňa 10.7.2014 preniesol príslušnosť na
tunajší súd. Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 16.9.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, maloletých detí, rozsudkom Okresného súd Bratislava
III. č.k. 7C/148/06-64, ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súd
Bratislava III. č.k. 7C/148/06-64 zo dňa 12.9.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2007.
Maloleté deti boli zverené do výchovy matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletého
N. vo výške 132,78 € a U. vo výške 99,58 €. V tom čase mala matka príjem 663,87 € a otec 498,- €,
obaja rodičia nemali inú vyživovaciu povinnosť. N. bol žiakom 2. triedy základnej školy a U. chodil do
materskej škôlky, obaja boli vedení v alergologickej ambulancii.

V súčasnosti sa otec stretáva s deťmi každú stredu po vyučovaní, prespia u neho a vo štvrtok ráno ich
odvezie do školy, každý druhý víkend od piatku po vyučovaní do pondelka do rána sú u otca. Rovnako
trávia polovicu všetkých prázdnin u otca. Otec má výživné vyrovnané.

Matka má priemerný čistý mesačný príjem 1.578,67 €, poberá rodinné prídavky 47,04 €. Nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Býva s deťmi vo vlastnom 5-izbovom rodinnom dome, ktorý kúpila dňa 11.6.2013.
Mesačne platí elektrinu 22,72 €, plyn 80,- €, vodu 5,60 €, koncesionárske poplatky 4,64 €, hypotéku
150,84 €, poistenie domu 11,38 €, domovú daň a komunálny odpad 5,62 €.

Maloletý N. je žiakom 9. triedy a U. 7. triedy základnej školy v C.. Matka mesačne platí obedy 20,20 €
a 28,20 €, cestovné 9,90 € každý. Obaja nosia okuliare, zubný strojček, sú sledovaný z dôvodu alergií
a atopického exému, U. má odporučenú diétu bez alergénov.

Otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným. V tejto spoločnosti je i
zamestnaný a má priemerný čistý mesačný príjem 305,32 € a jeho družka 321,- €. Spoločnosť mala za
rok 2012 výnosy 461.890,16 € a náklady 461.384,76 €, základ dane 505,40 €, za rok 2013 mala výnosy
443.745,- € a výnosy 443.053,- €, základ dane 692,- €.

Otec býva s priateľkou a ich synom maloletým B. U., nar. XX.XX.XXXX na celoročne obývateľnej
plne zariadenej chate. Mesačne platí 7,11 € vodu, 54,06 elektrinu, 92,- € plyn, odpady 1,61 €, daň z
nehnuteľnosti 3,74 €, zákonné poistenie za auto 34,99 €. Maloletý B. chodí do materskej škôlky, za ktorú
platia 75,- € školné, 23,80 € stravu a príspevok na hračky 6,60 €. Otec vyčíslil svoje celkové výdavky
vrátane výživného 233,- € na sumu 1.109,05 € mesačne.

Kolízny opatrovník vykonal opakovane pohovor s maloletými deťmi (7.6.2013, 18.9.2013), ktoré od júna
2013 zastávali rovnaký názor a to, že odmietajú striedavú osobnú starostlivosť. Kolízny opatrovník
zároveň opakovane prešetril domácnosti oboch rodičov, pričom nezistil žiadne závady.

Boli vypočuté maloleté deti, ktoré zhodne uviedli, že nechcú striedavú osobnú starostlivosť, chcú i
naďalej bývať u matky a s otcom sa stretávať tak, ako doteraz. Vždy v stredu a každý druhý víkend a
polovicu všetkých prázdnin. V bydlisku matky chodia do futbalového klubu a majú svojich kamarátov.

V priebehu pojednávania sa rodičia na výške vyživovacej povinnosti dohodli a spoločne požiadali o
schválenie rodičovskej dohody tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Opatrovník doporučil schváliť
uzatvorenú rodičovskú dohodu. Obaja tiež zhodne viedli, že nežiadajú upraviť styk s maloletými deťmi,
nakoľko sa realizuje podľa dohody. Otec na pojednávaní uviedol, že bude rešpektovať stanovisko detí
k striedavej starostlivosti.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie je potrebné rozhodovať o návrhu na zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko otec sa vyjadril, že bude rešpektovať prianie detí. Deti (vo
veku 15 a 13 rokov) sa na súde vyjadrili, že nemajú záujem na zmene osobnej starostlivosti, naďalej
chcú bývať u matky a k otcovi chodiť na návštevy.

V časti úpravy styku otca s maloletými bolo preukázané, že sa dlhodobo realizuje podľa dohody rodičov
v dostatočnom rozsahu a obaja zhodne uviedli, že nie je potrebné styk upraviť súdom.

Návrh matky na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne. Od poslednej úpravy výživného v roku 2007
uplynula dlhšia doba a výdavky maloletých detí vzrástli, nakoľko v súčasnosti sú žiakmi druhého stupňa,
príjem matky sa zvýšil, ale musel sa zvýšiť aj príjem otca, ktorý deklaroval príjem 305,32 € a jeho družka
321,- €, pričom ich výdavky vyčíslil sumou 1.109,05 € mesačne. Otec uviedol, že podniká v rovnakom
odvetví od 90-tich rokov, pričom jeho firma mala obrat dva roky po sebe 443.000,- € a 461.000,- €, ale
zisk mala len 692,- € a 505,- €. Súd sa domnieva, že otec by nepokračoval v podnikaní, ak by z neho
nebol schopný pokryť svoje výdavky. Nakoľko rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o zvýšení výživného,
súd túto schválil tak, ako bola uzatvorená, nakoľko je v súlade so záujmami maloletých detí a zároveň
i možností oboch rodičov.

Otec má nedoplatok na zročnom výživnom od 1.1.2015 do 31.3.2015 na maloletého N. vo výške 171,66
€ a na maloletého U. vo výške 179,34 €, nakoľko má výživné 233,- € mesačne vyrovnané do 31.3.2015.
Súd započítal zaplatené výživné na maloletého N. vo výške 398,34 € a teda nedoplatok je 171,66 €
(190,- € x 3 - 132,78 € x 3) a na maloletého U. vo výške 179,34 € a teda nedoplatok je 179,34 € (160,- €
x 3 - 100,22 € x 3). Nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške
20,- € na každé z detí spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod
následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.