Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zast.
Advokátska kancelária, JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: Y. E.,
V.. XX.XX.XXXX, P. N.Á. XXX/XX, P., za účastí vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" Prešov, zastúpeného JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou,
Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1.233,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 914,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 314,48 € od 17.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy

600,- € od 31.8.2013 do zaplatenia.

Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 20,- € mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 20-teho dňa
za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z pomernej časti
zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,28 € a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 80,- €,
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1233,73 € spolu

s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne od 3.8.2013 do zaplatenia zo sumy 405,64 € a
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 495,42 € od 3.8.2013 do zaplatenia, s úrokom
z úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 6178,40 € od 17.8.2013 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 707,61 € od 17.8.2013 do zaplatenia a trovy konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na
strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 467 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi apoplatkami, a to formou 30 mesačných splátok vo výške 25,42 €, so splatnosťou prvej splátky 15.7.2012.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Ku dňu podania žaloby uhradil
žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 152,52 €. Dňa 2.8.2013 vyhlásil žalobca mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

Podľa bodu III.-4.-2. Úverovej zmluvy CETELEM SLOVENSKO a.s., Cetelem je oprávnený v prípade
porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonom stanovenej výške a podľa § 121 ods. 3 OZ je dlžník povinný platiť úroky z
omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Dňa 6.6.2012 žalobca ako veriteľ na jednej strane a žalovaný ako dlžník na strane druhej uzatvorili

zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- € a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal peňažné

prostriedky v celkovej výške 617,40 €.

Podľa bodu III.-4.-2. Úverovej zmluvy CETELEM SLOVENSKO a.s., Cetelem je oprávnený v prípade
porušenia povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške a podľa § 121 ods. 3 OZ je dlžník povinný
platiť úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Žalobca si ďalej uplatňuje i úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného
zákonníka.

Podaním zo dňa 5.8.2014 oznámil svoj vstup na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ Prešov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX, prehľadom splátok, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX,potvrdenímoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovapotvrdenímoprijatísplátok
na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov

XXXXXXXXXXXXXX, vyjadrením vedľajšieho účastníka, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.6.2012 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 487,- € na nákup špecifikovaného tovaru alebo služieb označeného predajcu pre svoju osobnú
potrebu. Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť žalobcovi v 30-tich mesačných splátkach po 25,42 € s

termínom splatnosti 15-teho dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 15.7.2012 a konečnej splatnosti
úveru 15.12.2014. Predajná cena tovaru bola 487,- €, priama platba 20,- €. Ročná úroková sadzba
platná ku dňu podpisu zmluvy bola stanovená vo výške 39% - fixná.

Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 12.8.2013 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácal riadne a

včas, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.8.2013
a zároveň ho vyzvali na úhradu dlžnej sumy vo výške 526,12 € zloženej z úverovej istiny 405,64 €,
dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 89,78 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 30,70 €. Zásielka bola žalovaným prevzatá 26.8.2013.Ďalším listom žalobcu zo dňa 21.8.2013 označeným ako „oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX“ žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na to,
že poskytnutý revolvingový úver nesplácal riadne a včas, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.,

vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.8.2013 a zároveň ho vyzvali na úhradu dlžnej sumy vo
výške 707,61 €, zloženej z úverovej istiny 617,40 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
90,21 €.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2014 žalobca odfinancoval dňa 18.6.2012 sumu 467,- € žalovanému.

Podľa potvrdenia zo dňa 17.9.2014 žalobca potvrdil prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade

č. XXXXXXXXXXXXX vo výške 152,52 €.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2014 žalobca odfinancoval dňa 2.1.2013 sumu 600,- € prostredníctvom
výberu z bankomatu žalovaným.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 23.9.2014 poukázal na výšku RPMN za poskytnutý úver zo

dňa 6.6.2012 vo výške 467,- € a vo výške 46,77 % a vo výške 45,94% za poskytnutý revolvingový úver,
ktorý je zavádzajúci a nepresný, nakoľko reálna výška RPMN za úver vo výške 467,- € predstavuje výšku
60,59% a skutočná RPMN za revolvingový úver predstavuje výšku 46,22%. Nesprávnym uvedením
RPMN v zmysle došlo zo strany žalobcu k porušeniu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zák. má byť predmetný úver a revolvingový úver bezúročný

a bez poplatkov. Taktiež vedľajší účastník poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby predmetného
spotrebiteľského úveru, ktorá bola 39%, pričom výška ročnej úrokovej sadzby obdobných úverov
poskytovaných bankami v čase uzatvorenia zmluvy zo dňa 6.6.2012 predstavovala výšku 15,37%.

Žalovaný pred súdom uviedol, že mu bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 467,- €, ktorý splácal po
25,42 € mesačne. Následne mu prišla karta, na ktorej bola hotovosť 600,- €, ktorú nežiadal. Keďže

peniazepotreboval,takichajprostredníctvombankomatuvybral.Nakoľkostratilzamestnanie,úverďalej
nemohol splácať. Uhradil okolo 152,- €, poberá dávku v hmotnej núdzi, rovnako manželka pracuje za
minimálnu mzdu a starajú sa o tri nezaopatrené deti. Požiadal súd o možnosť zaplatiť dlh v mesačných
splátkach po 20,- €.

Podľa§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen,,Obchodnýzákonník“),zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 6.6.2012 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa. Pri závere o tom, že predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu,

je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluva o poskytnutí revolvingového úveru dňa 6.6.2012. Ide
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver neplnil. Splatnosť

spotrebiteľského úveru nastala 2.8.2013 a žalobca listom zo dňa 12.8.2013 vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 526,12 €. Splatnosť revolvingového úveru zo dňa 6.6.2012 nastala dňa 16.8.2013 a
žalobca listom zo dňa 21.8.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 707,61 €.

V zmysle úverovej zmluvy ako aj predloženého úverového prípadu a potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, žalobca vyplatil žalovanému sumu 467,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať úver

v mesačných splátkach po 25,42 €, pričom podľa zmluvy mal zaplatiť 30 splátok, teda spolu mal uhradiť
762,60 €. Je nepochybné, že žalovaný úver čerpal, no taktiež tento aj uhrádzal. Ako vyplýva z potvrdenia
o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXX žalovaný zaplatil titulom
poskytnutého úveru celkom 152,52 €.

Podľa revolvingovej zmluvy a potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na

úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX, žalovaný dňa 2.1.2013 vybral prostredníctvom bankomatu
600,- €. Z predmetnej sumy neuhradil žiadnu sumu.

Súd sa v ďalšom zaoberal sadzbou dohodnutého úroku z úveru, ktorá ako je uvedená v zmluve,
predstavovala 39% ročne a pri revolvingovom úvere bola dohodnutá ročná úroková sadzba 28,68%.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od jedného roka do 5 rokov (30 splátok) v júni 2012 činil úrok
12,93% p.a. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade
takmer 3-násobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi viac ako 3-násobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru,
preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú.
Pokiaľ sú úroky neplatné nemožno ich ďalej moderovať. Poskytnuté úvery sú z uvedeného dôvodu
bezúročné.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 vo veci
žalobcu Profi Credit Slovakia s.r.o. o nárok na zaplatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý v
odôvodnení svojho rozsudku uviedol:„Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne

postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.

Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

Čo sa týka čiastky uplatňovanej žalobcom z titulu poistenia, tak tu má súd za to, že predmetný nárok
je nedôvodný, nakoľko poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá
ustanoveniam § 788 a nasl . Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient

mal dojednať poistenie oboznámením sa s rámcovými zmluvami o poistení ako aj všeobecnými
poistnými podmienkami a súhlasiť s nimi a s poistením uvedeným v časti 3. Žalobca taktiež nepredložil
súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd má
taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovaným, ktorému ako
priemernému spotrebiteľovi nemusí zrejmý ani význam tohto pojmu.

Poslednou zložkou uplatňovanej sumy bol nárok na zaplatenie sumy 30,70 € predstavujúcej náklady,
ktoré mali vzniknúť žalobcovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. V zmysle § 121 ods. Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Tu súd poukazuje na to,
že žalobca nijako nepreukázal, o aké náklady sa jednalo, ako mu mali vzniknúť, prípadne komu mali byť
žalobcom uhradené, teda čo predmetná suma predstavuje.

V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ -
žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v
priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie
tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má

dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho,ktoneuniesoldôkaznébremeno(neoznačilpotrebnédôkazyalebouvedenýmidôkazminebolojeho
tvrdeniedokázané).Nazákladeuvedenéhomápotomsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na náklady v súvislosti

s vymáhaním, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a
preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

Žalobca skutočne poskytol žalovanému úver v sume 467,- € a žalovaný splatil žalobcovi sumu 152,52 €,
teda žalovaný mal ešte zaplatiť sumu 314,48 €. Z revolvingového úveru žalovaný vyčerpal sumu 600,-
€, pričom žalobcovi na tento úver neuhradil nič. Pri súčasnom závere o absolútnej neplatnosti o výške

úrokov z úveru, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 314,48 € zo spotrebiteľského úveru
(467-152,52) a sumy 600,- € z revolvingového úveru.

Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,5%, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády, od 10.9.2013, teda dňom po uplynutí lehoty poskytnutej

žalovanému vo výzve na splatenie ( 26.8.2013 + 14 dní) do zaplatenia zo sumy 314,48 € a vo výške
8,5% od 29.8.2013 do zaplatenia zo sumy 600,- € (14.8.2013 + 14 dní).Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, prihliadnuc aj k jeho rodinným pomerom, výšku
pohľadávky žalobcu, súd povolil žalovanému spolu s príslušenstvom splatiť formou mesačných splátok
vo výške po 20,- € (§ 160 ods. 1 OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca v konaní uplatňoval 1.233,73 € a bol úspešný do výšky 914,48 €, čo predstavuje úspech
žalobcu 74% a jeho neúspech 26%. Z tohto dôvodu podľa zásady pomeru úspechu účastníkov súd
priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci väčší úspech, a to vo výške 48% zo sumy,

na ktorú by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada
trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,50 € a 48% z tejto sumy
predstavuje 35,28 €, a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 € a 48% z tejto sumy predstavuje
80 € (prevzatie veci, príprava zastúpenia a podanie návrhu, 2x režijný paušál á 7,81 € + 20% DPH) na
náhradu ktorých zaviazal žalovaného.

V konaní na strane žalovaného vystupoval ako vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ Prešov, ktorého úspech sa odvíja od úspechu účastníka, na ktorého strane
vystupoval. Nakoľko v konaní bol v prevažnej časti úspešnejší žalobca, súd o trovách konania vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi rozhodol tak, že tento nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.