Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207855
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207855.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava
protiodporcovi:B.T.,C..XX.XX.XXXX,S.Š.Č.X,B.,vkonaníozaplatenie807,32Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 09.06.2014 sa navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. ako právny nástupca spoločnosti O. O., X..O.. domáhal zaplatenia sumy 807,32 € s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 807,32 € od 09.10.2013 do zaplatenia, a trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 48 € a trov právneho zastúpenia vo výške
vo výške 214,16 €.

Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 28.03.2013 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok medzi O. O., a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako

postupníkom, predmetnom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky
voči odporcovi.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa zriadil v prospech
odporcu bežný účet, na ktorom poskytol odporcovi úver vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 981,13 €.

Súd postupoval podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Súd určil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 26.03.2015 o 13.45 hod., na ktorom aj verejne
rozsudok vyhlásil. Na úradnej tabuli bolo zverejnené toto oznámenie o mieste a čase verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 20.03.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a s obsahom listín
predložených navrhovateľom a to: špecifikácia odovzdanej pohľadávky, zmluva o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, oznámenie o postúpení
pohľadávky, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, predžalobná výzva na
zaplatenie pohľadávky, obchodné podmienky a zistil nasledovný skutkový stav.Právny predchodca navrhovateľa O. O., a.s. ako dodávateľ služieb a odporca ako fyzická osoba uzavreli
zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu bankou
pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v

Obchodných podmienkach banky. Výška povoleného prečerpania v zmluve uvedená nebola.

V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako 5 dní, čím došlo k porušeniu obchodných

podmienok v zmysle ust. 14 bod 14.1. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ vyhlásil ku dňu 30.09.2013
mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 981,13 €, ktorá pozostáva z istiny
úveru vo výške 807,32 €, úrokov vo výške 106,48 € a poplatkov vo výške 67,33 €. Navrhovateľ zároveň
vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013.

Z predloženej špecifikácie odovzdanej pohľadávky, nie je zrejmé, akým spôsobom sa k nej navrhovateľ
dopracoval, súd preto vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 29.01.2015 doručenou navrhovateľovi dňa
02.02.2015 na preukázanie, že došlo k poskytnutiu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte odporcu. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a./zákonaospotrebiteľskýchúverochnaúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2 zákonaospotrebiteľskýchúverochspotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§2písm.a./ab./zákonaoochranespotrebiteľač.250/2007Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy a účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 O.z. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca

medzi sebou uzavreli Zmluvu o bežnom účte, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky.
Právny predchodca navrhovateľa vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má
v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako
spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu. Išlo teda o spotrebiteľský vzťah.

Navrhovateľ bol súdom vyzvaný na predloženie platobnej histórie odporcu a na preukázanie, že došlo k
poskytnutiu povoleného prečerpania. Svoj návrh v zmysle výzvy súdu nedoplnil, na výzvu nereagoval.
Súdu preto nie je zrejmá výška povoleného prečerpania, teda výška úveru, ani to koľko a kedy čerpal
a koľko a kedy bolo uhradené. Chýbajú aj údaje o tom, s akou percentuálnou sadzbou, za aké obdobie
a z akej konkrétnej sumy sa počítali úroky a pod. Z uvedených dôvodov nebolo možné posúdiť, či

navrhovateľ má právo alebo nie na to, čo si uplatňuje a z akého právneho titulu. Nestačí len tvrdiť, že
odporca niečo dlhuje, nutné je každé tvrdenie, teda aj tvrdenie o existencii dlhu preukázať.

Z hľadiska zásad dokazovania, uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde
proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.

Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre rozhodnutie vo veci (t.j. povinnosť tvrdenia), ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na
preukázanie týchto tvrdených skutočností (t.j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov konania.
Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie k
uneseniudôkaznéhobremena,atedakpriaznivémuvýsledkusporu.Dôsledkomneuneseniadôkazného

bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho
účastníka konania, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j.
neponúkolalebonevedelponúknuťsúdutakédôkaznéprostriedky,ktorýmibysapreukázaliprevýsledok
sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom
konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby.

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, preto súd jeho návrh ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol v celom rozsahu

neúspešný a jeho návrh bol v celom rozsahu zamietnutý ako nedôvodný. Odporca mal v celom rozsahu
úspech, preto mu prináleží náhrada trov konania. Keďže mu však žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).