Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/254/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216396
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216396.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, vo veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., so
sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporcom v 1. rade: Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX,
XXX XX Y. a v 2. rade: I. G., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX, o zaplatenie 1.063,46 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
580,46 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 580,46 eur od 16.6.2010 do zaplatenia,
náhradu trov konania v sume 63,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,68 eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode I. Zmluvy, podľa ktorej je úver poskytnutý za odplatu
a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý
zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok) za n e p r i j a t e ľ n ú .

Súd návrh v časti istiny v sume 483 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 483 eur od
16.6.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12.5.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.5.2014 voči
odporcom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.063,46 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania
a právneho zastúpenia. Svojho nároku sa domáhal na základe toho, že dňa 1.2.2010 bola medzi
navrhovateľom, odporcom v 1.rade ako dlžníkom a odporkyňou v 2.rade ako spoludlžníčkou uzavretá
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 700 eur za poplatok za správu úveru, resp. za odplatu vo výške
483 eur. Uvedenou zmluvou sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi celkovú čiastku vo výške 1.183
eur v 13-tich mesačných splátkach vo výške 91 eur, prvá splátka je splatná 10-deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania zaplatenia splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Doporučený termín
úhrady jednotlivých splátok je 15.deň v mesiaci. Prevzatie tejto hotovosti potvrdili odporcovia podpisom
zmluvy.

Odporcovia v 1.a2.rade pohľadávku uznali čo do základu a čo do výšky, boli ochotní túto splácať po 30
eur mesačne a to z dôvodu, že sú v nepriaznivej finančnej situácii, odporca v 1.rade poberá dôchodok
vo výške 310 eur, odporkyňa v 2. rade starobný dôchodok vo výške 270 eur mesačne.

Podľa článku II uzavretej zmluvy sa odporcovia zaviazali uhradiť veriteľovi istinu vo výške 700 eur s
celkovým poplatkom za správu úveru 483 eur, teda spolu sumu 1.183 eur s tým, že dlžník sa zaviazal
uhradiť navrhovateľovi celkovú čiastku vo výške 1.183 eur v 13-tich mesačných splátkach vo výške 91
eur, prvá splátka je splatná 10-deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania zaplatenia splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak
sa nedohodnú zmluvné strany inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok je 15.deň v mesiaci.
Priemerná RPMN v mysle § 4 ods. 2 bod k) zákona 258/2001 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri
splatnosti úveru na 13 mesiacov 48,96 %.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, najmä uzatvorenej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.2.2010, oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 22.6.2010, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 27.4.2010 a zistil,
že odporcom bol poskytnutý úver na základe riadne uzatvorenej zmluvy o úvere, podmienky zmluvy
odporcovia nedodržali, keď poskytnutý úver riadne nesplácali, z tohto uhradili iba sumu 119,54 eur,
posledná suma bola uhradená dňa 14.2.2010 vo výške 28,54 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. Zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. Zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Obč. Zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky stanovenia poplatkov za správu úveru bola dôvodom zamietnutia
časti návrhu, súd rozhodol aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, podľa ktorej je neprijateľné,
ak v sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby
poskytnutia úveru.

Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti istiny v sume 483 eur zamietol, nakoľko túto sumu si navrhovateľ
uplatňuje na základe neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 63,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 166,68 eur (vrátane DPH) (61,41 eur + DPH za prevzatie a prípravu
zastúpenia + 8,04 eur + DPH režijný paušál + 61,41 eur + DPH za vypracovanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu + 8,04 eur +DPH režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.