Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010037
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010037.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19.03.2015, v trestnej veci obžalovaného N. G., stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný N. G., nar. XX.XX.XXXX v Krupine, bytom C. O., Y. XXX/X, zamestnaný ako smenový
majster v spoločnosti H. Z., Z..F..P.. Z. Z. Š.,

je v i n n ý,
že
aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom sudcu Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/669/2008-46 zo dňa
12.08.2009, právoplatným dňa 05.09.2009 uložená povinnosť prispievať zvýšeným výživným na mal.

deti G.H., G., nar. XX.XX.XXXX a Jozefa, nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na
každé nezaopatrené neplnoleté dieťa zvlášť, počnúc dňom 01.08.2009 vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky detí R. G., nar. XX.XX.XXXX, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste trvalého
bydliska, okres Krupina a na iných miestach v období od 11.09.2013 do 19.03.2015 riadne a včas neplnil,
hoci bol riadne zamestnaný, čím spôsobil voči oprávnenej R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. F. Č..

XXX, na výživnom dlh vo výške 976,68 €, a tak konal, hoci bol rozsudkom samosudkyne Okresného
súdu Zvolen č.k. 2T/13/2013-115 zo dňa 10.09.2013, právoplatným dňa 10.09.2013 uznaný vinným z
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a spáchal čin, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin
odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 54 Tr.
zákona na trest povinnej práce vo výmere 210 /dvestodesať/ hodín.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona, je odsúdený p o v i n n ý vykonať trest povinnej práce najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 tr. zákona, trest povinnej práce je odsúdený p o v i n n ý vykonávať osobne, vo
svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona, odsúdenému súd u k l a d á aj povinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť počas výkonu trestu povinnej práce zameškané výživné podľa svojcih

schopností a možností.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na tunajší súd pod sp. zn. 3Pv 237/14/6611 dňa
16.01.2015 obžalobu na obvineného N. G. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,
ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.03.2015 súd na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine, so
súhlasom prokurátora jeho vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr.
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal, nevykoná
a vykoná len dôkazy súvisiace s prípadným výrokom o treste, náhrade škody alebo aj ochranným
opatrením.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku
čítaním listinných dôkazov, a to správy o priestupkoch obžalovaného /č.l. 81/, správy o jeho povesti /č.l.
55/, odpisu RT /č.l. 83/ a rozsudku OS Zvolen sp.zn. 2T/13/2013 /č.l. 28/.

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, kto sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky.

Podľa § 207 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnejstránkenaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa

§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, keďže v období od 11.09.2013 do súčasnosti, t.j. do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej vyživovacej povinnosť voči
maloletým synom G. G., nar. XX.XX.XXXX a M. G., nar. XX.XX.XXXX platením výživného, ku ktorej bol
zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/669/2008-46 zo dňa 12.08.2009, právoplatným
dňa 05.09.2009. Je potrebné uviesť, že obžalovaný bol v predmetnom období riadne zamestnaný v

spoločnosti H. Z., Z..F..P.., aj keď od konca roku 2013 bol v zmysle oznámení Sociálnej poisťovne
práceneschopný, avšak aj v tomto období poberal vyplácané sociálne dávky, ktoré v priebehu roka
2014 dosahovali až do výšky 500 € mesačne. Zároveň sa obžalovaný uvedeného konania dopustil aj
napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 2T/13/2013-115

zo dňa 10.09.2013, právoplatným dňa 10.09.2013 na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, s
podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov, pričom mu bola
uložená aj povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Vzhľadom na ustanovenie § 122 ods. 13 Tr. zákona podľa ktorého, ak obvinený pokračuje v konaní, pre

ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného
úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207.
V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého
stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. Preto súd upravil obdobie
neplnenia vyživovacej povinnosti až do vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa, teda od 11.09.2013

do 19.03.2015, a zároveň upravil dlžnú sumu výživného u mal. detí G. G., nar. XX.XX.XXXX a JozefaG., nar. XX.XX.XXXX celkovo na sumu 976,68 €, keď dopočítal dlžné výživné na maloletých ku dňu
vyhlásenia rozsudku za ďalšie 2 mesiace (od podania obžaloby dňa 16.01.2015) po 27,13 € na každého
z nich, teda spolu za 2 mesiace v sume 108,52 €.

Obžalovaný je druhýkrát ženatý, a okrem maloletých detí z prvého manželstva má so súčasnou
manželkou ďalšie 1 spoločné maloleté dieťa. Z miesta bydliska v obci Hontianske Moravce hodnotený
ako slušný občan, ktorý vo zvýšenej miere nepožíva alkoholické nápoje a po rozvode s prvou
manželkou sa zdržiava na adrese Y. XXX/X. Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina vyplýva,

že obžalovaný nebol v rozhodnom období zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy
bol zaradený v evidencii od 28.09.2009 do 08.11.2009, pričom z každej evidencie bol vyradený pre
nespoluprácu s úradom. Z pracovného hodnotenia firmy H. Z., Z..F..P.. so sídlom v Šamoríne má súd
preukázané, že obžalovaný je jej zamestnancom od mesiaca február 2012 až doposiaľ a jeho hrubá
mesačná mzda predstavuje 670 €, pričom od 18.11.2013 je dlhodobo PN a poberá nemocenské dávky
vyplácané Sociálnou poisťovňou. Z oznámenia Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor vyplýva,

že obžalovaný nie je v správe tohto katastra vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Z výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má od roku 2010 tri záznamy, a to za priestupky na
úseku cestnej dopravy. Doposiaľ bol 6-krát súdne trestaný, z toho päťkrát sa na neho hľadí, ako keby
nebol súdom potrestaný. Naposledy bol odsúdený vyššie zmieneným rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.
2T/13/2013 zo dňa 10.09.2013 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, z

ktorého odsúdenia mu skúšobná lehota podmienečne odloženého trestu odňatia slobody uplynula dňa
10.11.2014.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť nápravy v zmysle § 34 Tr. zákona. Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom,
že obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana pred
neplnením si zákonom stanovenej vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom. Obžalovanému
poľahčuje okolnosť doznania a oľutovania skutku (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Nepriťažuje mu žiadna
okolnosť, pretože na inak priťažujúcu okolnosť v podobe predchádzajúceho odsúdenia (§ 37 písm. m/)

súd pri ukladaní trestu neprihliadol, keďže predchádzajúci trestný postih je pri trestnom čine zanedbania
povinnej výživy zákonným znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty.

Vzhľadom na to, že sa obžalovaný uvedeného trestného činu dopustil v rámci plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/13/2013, prichádzalo do úvahy

uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Vychádzajúc však zo zásady spravodlivosti trestu,
úmernosti sankcie k spáchanému trestnému činu a zásady personality trestu, súd vidí možnosť nápravy
obžalovaného a dosiahnutia účelu trestu aj bez uloženia trestu odňatia slobody. Súd má teda za to,
že nepodmienečný trest nie je nevyhnutný a na nápravu obžalovaného z titulu individuálnej, ako aj
generálnej prevencie postačí alternatívny trest, konkrétne trest povinnej práce vo výmere 210 hodín,

keď ani ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona nevylučuje možnosť takýto trest uložiť. Uvedený druh trestu
je predovšetkým v záujme maloletých detí, aby rodič - obžalovaný mal možnosť naďalej riadne pracovať
a mohol sa tak podieľať na výžive svojich detí platením výživného. V prípade, že súd by obžalovanému
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, takýmto trestom by viac utrpel nie obžalovaný, ale nevinné
osoby - jeho maloleté deti, ktoré s trestnou činnosťou nemajú nič spoločné. K tomuto rozhodnutiu súd

viedla najmä tá skutočnosť, že obžalovaný je riadne zamestnaný, má uzavretú pracovnú zmluvu na dobu
neurčitú a v prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody by nepochybne prišiel o príjem,
z ktorého za iných okolností môže plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Obžalovaný pritom s prípadným
uložením trestu povinnej práce súhlasil. Uložený trest povinnej práce je povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia jeho výkonu, a to osobne, vo svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu.

Pritom je povinný počas výkonu trestu povinnej práce zaplatiť k rukám matky maloletých detí jednak
dlžné výživné, ako aj si plniť svoju naďalej trvajúcu vyživovaciu povinnosť priebežne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jehovyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).