Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010049
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého N. A.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. marca 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. A., J.. XX.XX.XXXX I. V., Y. G. V.
Č.. XXX, okres Rožňava, žiak Základnej školy v Rejdovej,

j e v i n n ý,

že v Rejdovej, okres Rožňava, dňa 23.10.2014 v čase okolo 21.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej

dohode s obžalovaným mladistvým S. H., že niečo odcudzia, vošli do dvora rodinného domu Ing. Z. N.
tak, že kľúčom, ktorý bol z vnútornej strany, si odomkli vchodovú bránku a zo záhradky v dvore chceli
odcudziť okrasného plastového bociana, ktorého vytrhli z kovovej tyče upevnenej v zemi, pri čine však
boli vyrušení majiteľom domu, preto z dvora ušli, pričom poškodením okrasného bociana spôsobili Ing.
Z.J. N. škodu vo výške 30,- Eur,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z. prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona s
prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na
priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona per analogiam súd ukladá obžalovanému mladistvému
povinnosť, spočívajúcu v príkaze riadne navštevovať príslušné školské zariadenie, pripravovať sa na
vyučovací proces a tento riadne absolvovať.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému mladistvému, zastúpeného
opatrovníkom Z. A., J.. XX.XX.XXXX, G. V. Č.. XXX, p o v i n n o s ť uhradiť spôsobenú škodu
poškodenému Ing. Z. N., J.. XX.XX.XXXX, G. V. Č.. XX, vo výške 30,- Eur (tridsať Eur).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h) Trestného poriadku

kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin, ktorý je mu kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u

obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
čím naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr.zák..

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti

na ochrane majetku a domovej slobody občanov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený negatívne, neustále zanedbáva povinnú školskú
dochádzku, v minulosti sa dopustil drobných krádeží a žije v nevyhovujúcich rodinných pomeroch. V
súčasnej dobe je žiakom Základnej školy Rejdová, ktorá vo svojej charakteristike taktiež poukazuje

na nedostatočnú školskú dochádzku mladistvého, ďalej na skutočnosť, že bol viackrát napomenutý,
pokarhaný, bola mu znížená známka zo správania a vymeškal viacero neospravedlnených hodín.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava poukazuje na to, že mladistvý dlhodobo nevedie riadny
život, opakovane sa dopúšťa protiprávneho konania a podlieha vplyvu nevhodnej partie. Uznesením
Okresného súdu Rožňava 7PPOm/2/2015 zo dňa 28.01.2015 bol zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti Z. A.. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
08.01.2014, kedy pre rovnakú trestnú činnosť mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, a to do
19.12.2014.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §
117 ods. 1 a § 38 ods. 2 Trestného zákona. S prihliadnutím na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je
priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) a jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný mladistvý bol už
zatrestnýčinodsúdený(§37písm.m),akoajnaokolnosť,žeterazposudzovanútrestnúčinnosťspáchal
tesne pred uplynutím skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia, súd obžalovanému mladistvému

uložil trest odňatia slobody pri hornej hranici zníženej zákonnej trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol
podmienečneodloženýnaskúšobnúdobuvtrvaní24mesiacov.Preposilnenievýchovnéhoúčinkutrestu
a z preventívnych dôvodov, súd uložil obžalovanému mladistvému povinnosť spočívajúcu v príkaze
riadne navštevovať príslušné školské zariadenie, pripravovať sa na vyučovaní proces a tento riadne
absolvovať.Poškodený Ing. Z. N. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody vo výške 30,- Eur,
ktorú predstavuje hodnota zničeného okrasného plastového bociana. Z uvedených dôvodov súd uložil
obžalovanému mladistvému uhradiť túto škodu poškodenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.