Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/93/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212854
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813212854.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: JMH
INVEST, s.r.o., Michalovce, IČO: 36 178 683, so sídlom Námestie Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce,
zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., IČO: 47 236 183, Štefánikova 8, 071
01 Michalovce proti žalovanému: Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. C. Č.. XXXX, XXX XX N. H. R., t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z.Á. X., S. X. K. N. H. R. o zaplatenie sumy 31,52 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 31,52 eur od 30.06.2012 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia v sume 48,82 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci sa právny predchodca žalobcu podanou žalobou domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 31,52 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,52 eur od 30.06.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Podanie
žaloby odôvodil tým, že žalovaný užíval v období január až marec 2011 byt č. XXX H. V. C. XXXX N.
N. H. R. bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, teda sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, ktorý bol
v tom čase správcom bytu. Žalovaný neuhradil nedoplatok na ročnom vyúčtovaní nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie január až marec 2011 vo výške 31,52 eur, ktoré osobne prevzal dňa
29.05.2012. Ďalej uviedol, že si uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa po uplynutí 30 dňovej lehoty od
doručenia vyúčtovania žalovanému, teda od 30.06.2012 a trovy konania.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 09.12.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 4Ro/770/2013-8,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu jeho
aktuálneho pobytu, ustanovil mu opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, uznesením o zmene
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa predloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie január až marec
2011, výška nedoplatku žalovaného za poskytnuté služby v roku 2011 bola 31,52 eur s tým, že
nedoplatok je splatný v 30 dňovej lehote. Zásielku si žalovaný prevzal dňa 29.05.2012.

Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 01.12.2014 sp. zn. 13C/93/2014-28 súd pripustil
zmenu účastníkov konania a to tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu JUDr. Ján Ninčák,
správca konkurznej podstaty úpadcu Mestský bytový podnik, a.s., v konkurze, IČO: 36 473 243 so sídlom
Mlynská 1480, 093 01 Vranov nad Topľou vstúpil nový žalobca JMH INVEST, s.r.o., Michalovce, IČO:
36 178 683 so sídlom Námestie Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce. Preto je aktívne legitimovaný nový
žalobca na základe postúpenia pohľadávky.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že za obdobie január až marec 2011
účastníci konania neboli v zmluvnom vzťahu a žalovaný napriek tomu byt reálne užíval, čo vyplýva z
predloženého vyúčtovania. Nakoľko žalovaný byt užíval bez právneho dôvodu, žalobcovi za dobu jeho
užívania bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko plnením bez právneho dôvodu je i užívanie cudzej nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy či iného
titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Takýto užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v
podobe výkonu práva užívania cudzej veci a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou
formou. Ak nie je takáto výška stanovená, určí ju súd podľa svojej úvahy (§ 136 Občianskeho súdneho
poriadku), ktorá sa musí opierať o finančné ocenenie prospechu, ktorý vznikol účastníkovi užívaním veci.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaný byt užíval, za obdobie
mesiacov 01/2011-03/2011, čím došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pričom
žalobca si za obdobie užívania bytu žalovaným za obdobie január až marec 2011 uplatnil nárok
nedoplatku na vyúčtovaní za služby spojené s nájmom za toto isté obdobie vo výške 31,52 eur s
príslušenstvom. Žalovaný nepreukázal, že by dlžnú sumu zaplatil.

Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku, tak ako je to vyššie uvedené, dostal do omeškania a to
od dňa 30.06.2012 (uplynutím 30 dňovej lehoty). Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd zo svojej činnosti zistil, že základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania tj. ku dňu 30.06.2012 bola 0,75% a preto žalobca ma
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy právneho zastúpenia v
sume 48,82 eur za dva hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie
konania) á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu v sume 33,20 eur, 2 x režijný
paušál za úkon v roku 2013 á 7,81 eur spolu v sume 15,62 eur, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., teda spolu
trovy právneho zastúpenia v sume 48,82 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.