Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215068
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215068.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zast.
JUDr. Vladimírom Kánom, advokát, P. O. Box 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporcovi T. Š., W..
XX.XX.XXXX, F. Y. XXX/XX, XXX XX Ž.E., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou,
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 € a nahradiť trovy konania vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Vladimíra Kána, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu 50,70 € a
trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že odporca sa dňa 04.05.2013 na

- 2 -

výzvu revízora na linke MHD č. 210 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto navrhovateľovi v
zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 € a

úhradu vo výške 50,- €. Odporca dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku.

Navrhovateľ pripojil k návrhu hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04.05.2013,
pokus o zmier zo dňa 10.06.2013 a poštový podací hárok.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 11Ro/722/2013-7 zo dňa 12.12.2013, ktorý bol

zrušený uznesením zo dňa 19.08.2014 č.k. 11Ro/722/2013-19 pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk.

Súd zisťoval aktuálny pobyt odporcu lustráciou v evidencii obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR Bratislava, lustráciou cez Sociálnu poisťovňu ústredie Bratislava, cez Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Žiar nad Hronom, cestou ORPZ Žiar nad Hronom, obvodné oddelenie Policajného zboru

Žarnovica, správou Mesta Žarnovica a z dôvodu, že nezistil adresu, na ktorej sa odporca zdržiava a
takáto adresa súdu nie je známa ani zo svojej inej činnosti, podľa § 29 ods.2 O.s.p. mu ustanovil na
zastupovanie jeho právnych záujmov v konaní opatrovníka.

Súd v súlade s § 115a ods.2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná
o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04.05.2013, poštovým podacím hárkom, pokusom o zmier
zo dňa 10.06.2013, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

Odporca dňa 04.05.2013 v čase o 20.07 hod. cestoval na linke č. 210 č. voza 6288 v Bratislave na
úseku zastávok Krížna - Šoltésovej bez platného cestového lístka. Cena cestovného lístka bola 0,70
€, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom bola vo výške 50,00 €. Odporca neuhradil

navrhovateľovi dlžnú sumu, nereagoval ani na upomienku zo dňa 10.06.2013, a preto sa navrhovateľ
podaným návrhom domáhal úhrady žalovanej sumy.

Podľa §§ 760 a 772 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiesteurčeniariadne
a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a

tarify.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
- 3 -

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb
a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí

prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 bodu 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov
a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, je úhrada za cestovanie bez platného
tarifného vybavenia 50,- €.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, že odporca
je povinný uhradiť sumu 0,70 € t.j. cenu platného cestovného lístka a úhradu vo výške 50,00 €, ktorú

požadoval navrhovateľ ako úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Táto povinnosť
vznikla odporcovi porušením tarifných a prepravných podmienok, a to neuhradením cestovného.
Navrhovateľ preukázal, že odporca sa nepreukázal platným cestovným lístkom dňa 04.05.2013, hoci
využíval služby mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na linke č. 210.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto zaviazal súd odporcu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. k
úhrade trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 58,58 €. Za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia súdnom konaní súd považoval 2 úkony

právnej pomoci po 16,60 € (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) a 2 x režijný paušál vo
výške 7,81 € + 20 % DPH z celého úkonu právnej služby, teda predstavujú sumu 58,15 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.